Судья Ситникова О.А. 

дело № 22-1607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 8 октября 2015 года) ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Панфилова И.С. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены в полной мере положения закона, регламентирующего вопросы замены наказания на более мягкое, не приведены достаточные мотивы принятого решения. Ссылаясь на изложенные в характеристике осужденного положительные сведения, считает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть обосновано лишь наличием взысканий, необходимо учитывать характер и тяжесть допущенных нарушений, которые оставлены судом без внимания. Считает, что при вынесении постановления судом не в полной мере учтена положительная характеристика исправительного учреждения, также не принято во внимание регулярное получение им профессионального образования, отношение к труду и факт отбывания наказания в облегченных условиях. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Панфиловой И.С. удовлетворить. 

В возражениях заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, просит оставить его без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленный законом срок наказания, после которого неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Замена наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 августа 2022 года, характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, имеет 30 поощрений. 

Указанное свидетельствует о стремлении ФИО1 к исправлению, при этом характер поощрений, преимущественно полученных за добросовестный труд и примерное поведение, подтверждает, что им выполняются общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с этим, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, поведение ФИО1 за все время нахождения в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено 14 взысканий, в том числе в виде водворений в штрафной изолятор и карцер. 

Данные взыскания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое и в условиях строгого контроля не способно быть законопослушным, игнорирует требования режима содержания, нарушая их.

Вопреки доводам жалобы суд оценил представленные на осужденного характеризующие данные в совокупности, учел не только само по себе наличие взысканий, но и конкретные обстоятельства нарушений, их тяжесть и характер, принял во внимание, что за более чем 10 лет отбывания лишения свободы лишь на протяжении последних трех лет ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии длительно стабильного характера его положительного поведения, между тем именно демонстрируемое длительное время активное положительное поведение осужденного свидетельствует о формировании у него стойких позитивных послепреступных изменений личности, которые в дальнейшем исключили бы возможность совершения им новых преступлений или других правонарушений, а в отсутствие объективных данных о таких стойких личностных изменениях вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, является правильным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо данных о необъективности суда при рассмотрении ходатайства адвоката не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Тот факт, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, а не обычных, как указал суд первой инстанции, а также регулярное получение им профессионального образования не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания не влечет безусловного удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым дана объективная оценка, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись