... 

УИД: N

Дело № 2-180/2019 (2-6511/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку, за период с 27.08.2018 по 18.09.2018, в размере 92000 руб., далее в резолютивной части указать и взыскать неустойку с 19.09.2018 г. в размере 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 29 053 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку, за период с 27.08.2018 по 03.10.2018, в размере 16129,86 руб. от частично доплаченной суммы ущерба в размере 42447 руб.; неустойку, за период с 27.08.2018 по 11.10.2018, в размере 13364,38 руб., далее в резолютивной части указать и взыскать неустойку с 12.10.2018 г. в размере 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, с учетом суммы ущерба, с учетом услуг эвакуатора в размере 412000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 – ФИО 5 поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере 300000 руб., назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какие повреждения соответствуют на транспортном средстве истца? 2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа?

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. Просила в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении соответчика и назначении по делу экспертизы отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2018 на а.д. ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису серии ... N.

07.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате к ответчику.

07.08.2018 ответчиком истцу выдано направление на осмотр / независимую экспертизу в ...

17.08.2018 ответчиком истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО 1

20.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме, в связи с отказом в СТОА в ремонте спорного автомобиля и выдать направление на осмотр скрытых повреждений ходовой части автомобиля. 

06.09.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. 

10.09.2018 по заказу ответчика проведено повторное экспертное заключение N, составленное ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 465487 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 328537,50 руб.

20.09.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате суммы ущерба в размере 328 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., а всего 348500 руб.

Указанная сумма в размере 348 500 руб. выплачена ответчиком 24.09.2018, что подтверждается платежным поручением N от 24.09.2018.

24.09.2018 ответчиком истцу направлено письмо о том, что первым будет произведена выплата в размере 348500 руб.

03.10.2018 ответчиком по спорному страховому случаю также произведена выплата истцу неустойки – пени в размере 42447 руб., что подтверждается платежным поручением N от 03.10.2018.

Истцом в материалы дело представлено экспертные заключения N и N составленные ... по заказу истца ИП ФИО 2, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 440828 руб. (127566 руб.), стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 343541,50 руб. (95272 руб.).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2018 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 3, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 06.08.2018, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 3 N от 20.11.2018, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составляет 342 400 руб. 

С результатами указанной экспертизы представитель истца не согласился, ссылаясь на то, что между экспертом ИП ФИО 3 имеются договорные отношения с АО «СОГАЗ». 

Определениием Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2018 по указанному гражданскому делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какова среднерыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018. 2) Определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия. 3) В случае наступления полной гибели транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия? 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 4 N от 08.04.2019, эксперт по первому вопросу указал, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля с МКПП аналогичного спорному автомобилю, на дату ДТП, составила 580000 руб. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанная по повреждениям транспортного средства, усматриваемым на представленных фотографиях, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составила 494236 руб., с учетом износа составила 347277 руб. По третьему вопросу эксперт указал, что полная гибель и условия для расчета годных остатков спорного автомобиля не наступили. 

В материалы дела представителем истца ФИО 5 представлена рецензия N от 29.04.2019, составленная ИП ФИО 5, согласно выводам которого заключение эксперта ФИО 4 выполнено поверхностно, не полно, в нарушение Единой методики и не точно, с грубейшими ошибками, что в свою очередь привело к не точной сумме ущерба. 

Суд не принимает представленную представителем истца рецензию, поскольку она не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того специалист ИП ФИО 5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также является доверенным лицом, представляющим интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, то есть лицом заинтересованным в исходе дела. 

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО 4, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить заключение ИП ФИО 4 в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018, составляет 347 277 руб. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в период рассмотрения дела, 24.09.2018 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 328 500 руб. Сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы, составила 347277 руб., сумма ущерба, выплаченная ответчиком составила 328500 руб., суммы невыплаченного ущерба составила 18747 руб. (347247 руб. – 328500 руб.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу вышеприведенных норм, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, 10 % от суммы 347 277 руб. составляет 24727,70 руб., недоплата составила 18 747 руб., что составляет менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением АО «СОГАЗ» срока выплаты суммы страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за период с 27.08.2018 по 03.10.2018, в размере 16129,86 руб. от частично доплаченной суммы ущерба в размере 42447 руб. и неустойку, за период с 27.08.2018 по 11.10.2018, в размере 13364,38 руб., далее в резолютивной части указать и взыскать неустойку в размере 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения, и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 07.08.2018, то есть 26.08.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 27.08.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки, за период с 27.08.2018 по 24.09.2018, от частично выплаченной суммы (328500 руб.) в размере 95265 руб., из расчета: 328500 руб. * 29 *1 % = 95265 руб. 

Учитывая, что сумма ущерба, определенная судом в размере 328500 руб. была выплачена истцу 24.09.2018, дальнейшее начисление неустойки не правомерно. Кроме того, как установлено выше, 03.10.2018 ответчиком истцу выплачена сумма неустойки в размере 42447 руб., в связи с чем суд признает законным размер неустойки за указанный период в размере 52818 руб. (95265 руб. – 42447 руб.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с пересчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено выше, сумма ущерба ответчиком истцу выплачена в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 328500 руб., с указанием, что решение суда в этой части исполнению не подлежит, а также штраф в размере 164 250 руб. (328 500 руб. *50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 52818 руб. до 10000 руб., штраф с 164 250 руб. до 50 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования и распечатку документов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг ксерокопирования и распечатку документов по данному иску составили 1260 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.09.2018, выданным ИП ФИО 5

Указанные расходы суд считает связанными с дорожно-транспортным происшествием и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО 5 стоимость оказанных истцу юридических услуг по данному делу составила сумму в размере 10000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы истцом материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу отказывает. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых: 400 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера. 

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отклонил, поскольку заключение эксперта ИП ФИО 4 подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется. Возражения представителя ответчика и заявленное ходатайство вызваны несогласием с судебной экспертизой. Представленную стороной истца рецензию суд оценил критически, поскольку она составлена ИП ФИО 5, в то время как ФИО 5 является представителем по настоящему спору, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Разрешая ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3 для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000 руб. суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, то оснований для привлечения последнего в качестве соответчика по настоящему спору суд не усматривает. Вместе с тем суд отмечает, что истец первоначально обратился с иском к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения из договора ОСАГО. Дело в производстве суда находится с 18.09.2018, по делу неоднократно назначались экспертизы, в том числе по ходатайству истца. В настоящее время заявлено ходатайство о привлечении соответчика, представитель истца вновь заявляет ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что требования к ФИО3 он заявляет по другим основаниям. Руководствуясь ст. 40 ГПК РФ суд не находит оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика по делу по требованиям, предъявленным истцом к АО «СОГАЗ» в связи с неисполнением указанным ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 328 500 рублей. Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 328 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, за период с 27.08.2018 по 24.09.2018, в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатку документов в размере 1260 рублей, а всего 61760 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...