Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2020 года

66RS0004-01-2019-009330-74

Дело № 2–509/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 25 февраля 2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 101200 рублей под 19,7 % годовых, сроком до 26 февраля 2018 года. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования № 11642-15, по которому сумма просроченного основного долга составила 87015 рублей, сумма просроченных процентов 8627 рублей 03 копейки, неустойка 7133 рубля 77 копеек. Датой перехода прав по условиям договора установлена дата 15 января 2016 года. 01 апреля 2016 года права ООО «Форвард» по кредитному договору переуступлены ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № 1. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. Задолженность ответчика составляет 102775 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 87015 рублей, просроченные проценты – 8627 рублей 03 копейки, неустойка – 7133 рубля 77 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102775 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3255 рублей 52 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 25 февраля 2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 101200 рублей под 19,7 % годовых, сроком до 26 февраля 2018 года.

Материалами дела подтверждается что ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102775 рублей 80 копеек. 

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования № 11642-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

01 апреля 2016 года права ООО «Форвард» по кредитному договору переуступлены ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № 1. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, основанные на наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора 

<

***> предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, отнесения на просрочку сумм непогашенной задолженности 25 марта 2014 года, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска 21 ноября 2019 года ООО «Управляющая компания Траст» пропущен срок исковой давности по платежам за период с 25 февраля 2013 года по 01 апреля 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом, как дополнительного требования (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова