дело №2-3313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 484548 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 210 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя требования тем, что 06.07.2015 г. между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО «Агат» (Участник) был заключен договор У участия в долевом строительстве. Впоследствии, на основании договора уступки права требования У от 28.10.2015г., договора уступки права требования от 16.05.2016 г., право по договору от 06.07.2015 г. перешло к истцу. Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: Х, жилой район «Слобода Весны», здание У и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – 4х комнатную Х на 3 этаже, общей площадью 103, 78 кв.м., а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5967350 руб. ФИО1 свои обязательства по оплате жилого помещения исполнила в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.06.2018 г. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 г. с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 30000 рублей, за период с 01.07.2018 г. по 16.08.2018 г., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 7238 рублей 56 копеек. Обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику Застройщиком передан 19.02.2019 г. При приемке объекта был составлен акт с указанием имеющихся недостатков. В связи с тем, что обязательство по договору ответчиком нарушено, квартира передана с нарушением срока, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 484 548 рублей 82 коп. за период с 17.08.2018 г. по 31.01.2019 г., компенсацию моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, а так же возмещение расходов на отправку претензии в размере 210 рублей 86 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, возражали против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку было заведомо недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что акт приема-передачи подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписания от имени ответчика, одновременно каких-либо доказательств факта отказа в приеме-передаче квартиры ответчиком суду не представлено, не сообщено сведений о том, какое лицо имело право производить передачу квартир собственникам, явка ФИО3 в судебное заседание не обеспечена.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, суду предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, также представили пояснения, согласно которых акт первичного осмотра, подписан неуполномоченным лицом ООО «Красноярск-Сити», и таким образом истцом не представлены существенные основания отказа от подписания акта приема-передачи, действительным мотивом отказа стоит считать намеренное уклонение истца с целью создания условий для начисления неустойки, отказ от принятия объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку участник долевого строительства и в случае обнаружения недостатков не лишен возможности заявить об этом в письменной форме застройщику.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Агат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных пояснений относительно исковых требований не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГПК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства. 

В силу п. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, то уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора уступки права требования У от 14.08.2015 г., договора уступки права требования У от 28.10.2015 г., договора уступки права требования от 16.05.2016 г., право требования от ООО «Красноярск-Сити» 4-хкомнатной Х (строительный адрес), на 3 этаже, общей площадью 103, 78 кв.м., по договору от 06.07.2015г. перешло к ФИО1, цена договора определена между ФИО1 и ФИО4 в размере 5800000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. 

Пунктом 2.1.2. договора на долевое участие в строительства, установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 г. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию У на объект капитального строительства жилого Х, застройщиком было получено 25.09.2018 г., объект возведен, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта – не выявлено.

Исх. № 10-01-188 от 27.04.2018 г. ООО «Красноярск-Сити» сообщило о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 30.06.2018 г. на 31.08.2018 г. 

22.11.2018 г. ФИО1 направлено извещение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого участия к передаче направлено, акт приема-передачи квартиры подписан 19.02.2019 г. При приемке объекта был составлен акт с указанием имеющихся недостатков (л.д.45). Согласно отметкам на указанном акте недостатки не устранены. Доказательств направления акта приема-передачи квартиры ранее 19 февраля 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ООО «Красноярск-Сити» от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ к отношениям между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 суд находит не подлежащими применению, поскольку ФИО1 как участник долевого строительства является субъектом, не равным застройщику, в связи с чем на отношения сторон распространяются специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающие возможности освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд находит необходимым учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018г. с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 30000 рублей за период с 01.07.2018 г. по 16.08.2018 г., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 7238 рублей 56 копеек. 

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.08.3018г. по 31.01.2019г. (168 дней).

Проверив расчет неустойки за указанный период, представленный стороной истца, суд находит его подлежащим изменению, поскольку ставка рефинансирования (учетная ставка Банка России) с 17 сентября 2018 года составляет 7,75% годовых, стоимость объекта долевого участия в строительстве 5967 350 руб., в связи с чем неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве составляет 502749,24 руб. из расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

c

по

дней

5 967 350

17.08.2018

16.09.2018

31

7.25

5967350 x 31 x 2 x 1/300 x 7.25%

89 410.79

5 967 350

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

5967350 x 91 x 2 x 1/300 x 7.5%

271 514.42

5 967 350

17.12.2018

31.01.2019

46

7.75

5967350 x 46 x 2 x 1/300 x 7.75%

141 824.02

ИТОГО:

502 749.24

Конец формы

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 484 548,82 руб. 

При разрешении ходатайства представителей ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 240 000 рублей. 

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121 500 рублей (240 000+3000 / 50%).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив его размер в сумме 70 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 210 рублей 86 копеек (л.д.20-21), что подтверждается квитанцией (л.д.22). Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 210,86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 210 руб. 86 коп. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 + 300 рублей, а всего 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по направлению претензии 210 рублей 86 копеек, а всего 313210 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская