Судья Аргунова М.Н. дело № 7/2-385/20

дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 17 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу должностного лица на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МУП «Хотой», 

установил:

31.01.2020 постановлением главного государственного инспектора труда в РС (Я) МУП «Хотой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, предприятию назначен штраф в размере 30 000 рублей.

21.05.2020 решением Оймяконского районного суда РС (Я) по протесту прокурора Оймяконского района РС (Я) административное наказание изменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), главный государственный инспектор ФИО1, указывая о незаконности выводов суда о наличии смягчающих обстоятельств и применении ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, просит решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Рязанская А.Д. дала заключение о законности обжалуемого решения суда.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судом, МУП «Хотой» нарушил трудовое законодательство в области выплаты заработной платы.

Фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу жалобы не оспариваются. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для категории дел.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка автора жалобы на то, что установленные обстоятельства по делу не характеризуют малозначительность правонарушения, является необоснованной и основана на неверном толковании закона, т.к. суд в своём решении выводы о малозначительности не делал. 

Назначая наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией, районный суд обоснованно исходил из характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 21 мая 2020 года по делу по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Хотой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья В.С. Протодьяконов