Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-2321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденного Балюка С.В. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Кулабуховой Е.В., представившей удостоверение № 98 и ордер № 008818, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и в его защиту адвоката Пигаревой А.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Балюка С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Балюк С.В. отбывает наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным и адвокатом Пигаревой А.С..

В апелляционной жалобе осужденный, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:

– вывод суда о том, что он не участвует в культурно-массовых мероприятиях сделан без учета того, что у него нет времени и работать, и посещать мероприятия, а когда появляется свободное время, то возникают сложности выхода из промзоны; даже если администрация и выпускает в жилую зону, то к тому времени все мероприятия уже заканчиваются;

- работы без оплаты труда он выполняет, работая в теплицах;

- взысканий не имеет, имеет 2 поощрения.

Адвокат Пигарева А.С., считая постановление подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- судом не дана надлежащая оценка исследованным материалам, из которых следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством; за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен; выполняет работы без оплаты труда; распорядок дня соблюдает; по вызову администрации является; медицинские осмотры проходит без принуждения; к имуществу относится бережно; правила техники безопасности и производственной санитарии соблюдает; вину по приговору суда признал; исков не имеет; поддерживает социально-полезные связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный дополнил, что после судебного решения получил еще 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение на производстве, а также огласил суду производственную характеристику положительного содержания; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; получении поощрений и отсутствии взысканий; других характеризующих сведений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта; исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- за время содержания в следственном изоляторе осужденный не допускал нарушений и не имел поощрений;

- за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 16 марта 2016 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил 2 поощрения за хорошее поведение на производстве (20 мая и 18 июня 2021 года);

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, выводы делает не всегда правильные; в обращении с представителями администрации может быть не сдержан, часто оспаривает законные требования; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, от участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях старается уклониться; 

- трудоустроен; к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, требует контроля со стороны админитсрации;

- социальные связи поддерживает; вину по приговору суда признал. 

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены отрицательно характеризующемуся осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, обоснованно приняты судом во внимание и оценены в совокупности со всеми имеющими значение для дела обстоятельствами, включая сведения о поведении осужденного за весь период отбытого наказания. 

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и безупречным.

Несмотря на наличие ряда поощрений при отсутствии взысканий, что, безусловно, свидетельствует об определенной положительной динамике в поведении осужденного, которая прослеживается с мая 2021 года, и сведений производственной характеристики, согласно которой осужденный характеризуется на производстве положительно, совокупность иных сведений о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, а именно: не всегда правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера, несдержанность в обращении с сотрудниками исправительного учреждения, отсутствие активности и инициативности, неучастие в общественной жизни отряда и учреждения, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Таким образом, тенденция к формированию законопослушания у осужденного ФИО1 недостаточна для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пигаревой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Жукова