Судья Сенченко Н.В. уг. № 22-1894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, согласно ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а именно судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Не соглашается с выводом суда о конфискации в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Обращает внимание на то, что он не имеет задолженности перед государством, исковые требования в его адрес предъявлены не были, в связи с чем полагает, что указание на конфискацию транспортного средства в доход государства подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора суда, поскольку не основано на положениях закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Считает, что суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, формально сославшись на них в приговоре, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении на учетах в специализированных учреждениях, состояние здоровья матери ФИО1

Государственный обвинитель ФИО6 представила возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как видно из содержания приговора суда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Удовлетворительная характеристика ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении на учетах в специализированных учреждениях, состояние здоровья матери ФИО1 не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 как следует из его показаний, действительно вину в предъявленном обвинении признал, однако не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание судом совершения ФИО1 преступления по настоящему делу при рецидиве преступлений соответствует правилам, предусмотренным ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации. 

О наличии в действиях осужденного рецидива преступлений свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом согласно ч.1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, и поскольку ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент совершения преступления по обжалуемому приговору ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, что суд обоснованно расценил как рецидив преступлений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, признан вещественным доказательством.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки «LADA VESTA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО9 за денежную сумму в размере 500000 рублей автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С целью регистрации транспортного средства ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО1 в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Отсутствует документы, подтверждающие переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к ФИО8 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствуют данные об владельце ФИО8 

Как следует из сведений, представленных начальником Управления ГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «LADA VESTA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ значится за ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, применены обоснованно.

Судом верно установлено, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, а поэтому оснований для применения положений ст. 104.2 УК Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

На основании п.2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10