Дело №2-5141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Партнер-Развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Партнер-Развитие», мотивируя свои требования тем, что 11.02.2016г. между ней и ООО «Партнер-Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым последний обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2017г. квартиру с условным номером №, планируемой площадью 30,9 (32,0) кв.м., номер секции 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>. Обязательство по уплате цены договора ею исполнено в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. Квартира участнику долевого строительства не передана. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2017г. по 27.07.2018г. в размере 337 964,14 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Развитие» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ООО «Партнер-Развитие» (ИНН №) является адрес: 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял ответчику по данному месту его нахождения судебные извещения о явке на судебные заседания, конверты возвратились с отметкой «за истечением срока хранения». Также в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении о судебном заседании 06.11.2018г. в 14.15 час., из почтового отделения поступило сообщение о том, что телеграмма не доставлена по заявлению организации переадресация на адрес: 

<

адрес> Иное место расположения ответчика по делу ООО «Партнер-Развитие» суду неизвестно. 

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в случае неявки ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения при неизвестности иного места расположения.

Невыполнение ответчиком требования п. 2 ст. 54 ГК РФ и не предоставление информации по месту регистрации о фактическом месте своего расположения и месте нахождения исполнительного органа и иного органа или доверенного лица, является его волеизъявлением по распоряжению своими гражданскими правами и обязанностями, поэтому не получение извещения суда, направленного по указанному юридическим лицом места своего нахождения, не может свидетельствовать о нарушении судом его права на участие в процессе.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016г. между ФИО1 и ООО «Партнер-Развитие» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым последний обязался построить 6-ти секционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом в срок до февраля 2017г. и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2017г. квартиру с условным номером №, планируемой площадью 30,9 (32,0) кв.м., номер секции 

<

данные изъяты> этаж 

<

данные изъяты>.

ФИО1, в свою очередь, обязалась принять объект долевого строительства и оплатить цену договора в сумме 1 444 291,20 руб. 

Обязательство по уплате цены договора ею исполнено в полном объеме за счет собственных денежных средств, а также кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора №№ от 11.02.2016г., заключенного между ней и 

<

данные изъяты> 

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. Квартира участнику долевого строительства не передана. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены. Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Партнер-Развитие» неустойки за период с 01.07.2017г. по 27.07.2018г. (390 дней) в размере 337 964,14 руб. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Возражений относительно заявленного размера неустойки от ответчика не поступило.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., находя сумму в размере 100 000 руб. завышенной. 

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 169 982,07 руб. (337 964,14 руб. + 2 000 руб.) / 2), подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 879,64 рублей (6 579,64 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 27.07.2018 года в размере 337 964 рубля 14 копеек, штраф в размере 169 982 рубля 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Во взыскании с ООО «Партнер-Развитие» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 879 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина