№ 12-148/2017 

Протокол № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское 

24 ноября 2017 года 

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Громовой А.Н., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

адвоката Разина А.К.,

должностного лица составившего протокол - ФИО3, 

при секретаре Козыревой С.Ю.., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Разина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией охотничьего нарезного оружия 

<

данные изъяты> и патронов к нему. 

Из постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. ФИО2 на территории «нижних складов», на технической территории производства древесного угля в 

<

адрес>, являясь владельцем зарегистрированного охотничьего нарезного оружия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (разрешение на его хранение и ношение №, выдано ЦПРР УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.) произвел из данного оружия выстрел в сторону печи для производства древесного угля. Тем самым совершил общественно - опасное деяние и нарушил общественную безопасность граждан, т.к. стрельба из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан. 

В жалобе адвокат Разин А.К. указал, что вынесенное постановление не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По материалам дела событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полтора месяца после вменяемого ФИО2 события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Островский» проводилась проверка сообщения по факту нападения на работников «углежога» лицами, вооруженными лопатами и вилами, однако данный факт не подтвердился, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Островский» ФИО4 следует, что факт стрельбы не проверялся. Очевидно, что имеются два материала проверки, выводы которых противоречат друг другу. Из отказного материала следует, что никакого нападения ДД.ММ.ГГГГ не было. В материалах о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано, что факт выстрел доказан, что указывает на то, что имело место и нападение. Полагает, что при таких обстоятельствах вызывает сомнение был ли ФИО2 произведен выстрел из оружия. Осмотр места происшествия проведен через две недели после случившегося, принадлежность найденной гильзы не установлена. Факт выстрела оценивался как отдельное событие из чего можно сделать вывод о беспричинной стрельбе по «углежогам». Вместе с тем ни один из свидетелей не указывает на то, что именно ФИО2 производил выстрел. Один свидетель сообщил, что слышал выстрел, а другой видел человека, который выстрелил в печь. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2. полагает, что поскольку имеются сомнения о том был ли ФИО2 произведен выстрел производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что первоначальное объяснение дал под принуждением сотрудников полиции, сам он объяснение не читал. Подтверждает изложенные в объяснении обстоятельства за исключение факта выстрела, поскольку ружье с собой не брал, и оно находилось дома. 

Адвокат Разин А.К. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО2. 

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Островскому, Нейскому, Парфеньевскому, Антроповскому районам Костромской области ФИО3 просил жалобу отклонить, поскольку вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана материалами дела. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении последний присутствовал, но отказался от подписи, что удостоверено понятыми. 

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах. По смыслу статьи не является правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны либо как способ совершения преступления. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по комментируемой статье, а в зависимости от тяжести последствий - по соответствующим статьям УК РФ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у молодого человека по имени ФИО16 мобильный телефон, но поскольку он плохо работал через несколько дней совместно с отцом ФИО7 и знакомым ФИО14 поехали на территорию где работают углежоги, чтобы встретиться с Дмитрием по поводу возвращения денег за телефон. Молодой человек по имени ФИО1 стал прогонять их с территории где производится уголь и отказался отвечать на вопрос где находится Дмитрий. Он прошел немного дальше и вернувшись, увидел, что ФИО1 наносит его отцу удары, а затем убежал. Он не стал его преследовать, решив развернуть автомашину, чтобы уехать, но увидел, что к нему бегут несколько человек с битами. К нему подбежал один человек и ударил по руке, он упал, затем ему нанесли еще несколько ударов. Сумев подняться подошел к машине, в ней находился ФИО14 который сказал, что его ударили ломом и он спрятался. В это время он увидел толпу людей и среди них своего отца которого как ему показалось, тащили насильно. В кабине у его лежало огнестрельное нарезное ружье марки «Вепрь». Достав ружье сказал : «сейчас выстрелю, если не отстаните». После этого мужчины отступили и разошлись, для того чтобы их напугать передернул затвор и пошел по территории возле бочек для сжигания угля где увидел людей которые его избивали. Тогда разозлившись решил их попугать и не прицеливаясь произвел выстрел из карабина в их направлении. Намерения убить или ранить кого -либо у него не было. После этого уехал домой. 

Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес> на базе «углежогов» которая принадлежит ФИО1. Около 18.00 приехали три человека и у них с ФИО1 произошел конфликт. Он /ФИО9/ находился возле печей для выжига угля, а конфликт происходил в месте расположения кирпичного здания предназначенного для отдыха рабочих. В это время он увидел мужчину крепкого телосложения в руках у которого находилось ружье, он направил его в сторону бочек и выстрелил. Испугавшись он побежал в сторону леса, но мужчина догнал его и он заметил, что в руках у него карабин, т.е нарезное оружие. Мужчина сказал : « чтобы больше тебя не видел». 

В объяснении ФИО10 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на базу «углежогов» около 18.00 приехали три человека и у них с ФИО1 произошел конфликт. Он находился возле бочек для сжигания угля и услышал выстрел, кто стрелял, не видел.

Из объяснения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО17 и сообщил, что на территории базы «углежога» на брата ФИО1 напали неизвестные люди и у них при себе были ножи, топоры, вилы. ФИО1 попросил приехать и разобраться, по приезду увидел, что брат ФИО1 весь в крови, поэтому он вызвал бригаду «скорой помощи». 

Из объяснений ФИО1, ФИО1 следует, что ничего, о чем указывали ФИО2 и ФИО9 на территории «углежога» не происходило. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что травму головы он получил при падении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из приложенных материалов достоверно следует, что выстрел из ружья ФИО2 был произведен на территории базы «углежогов». Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2. ФИО9, ФИО10

ФИО9 был очевидцем того, что ФИО2 произвел выстрел из карабина и описал оружие из которого был произведен выстрел. В судебном заседании сообщил, что мужчина, который произвел выстрел, похож на ФИО2. 

Изменение показаний ФИО2 суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. 

Пояснения ФИО1, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. полностью противоречат пояснениям ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и даны по мнению суда с целью прекратить проверку по факту конфликта в ходе которого ФИО1 получил травму головы. 

Отсутствие экспертизы для подтверждения принадлежности гильзы конкретному оружию не опровергает факта выстрела в неустановленном месте. 

Согласно материалов дела выстрел произведен в ходе возникшего на базе «углежога» конфликта, однако постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть отменено с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение в связи с тем, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения и имеются признаки преступления, поскольку данное решение в отсутствие протеста прокурора и жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении повлечет ухудшение положения лица, которое привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: А.Н. Громова