Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№

04 мая 2018 года Лазаревский районный суд г. ФИО9

<

адрес> в составе: 

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. ФИО9 к ФИО11, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. ФИО9 обратилась в Лазаревский районный суд г. ФИО9 с иском к ФИО2 и ФИО11, в котором просит признать фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1, самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО10 осуществить снос указанного фундамента за свой счет. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО9 произведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109030:117, расположенного по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1, в результате которой установлено, что земельный участок по указанному адресу, площадью 12 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109030:117 предоставлен на условиях аренды ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для обеспечения эксплуатации нежилых строений. Согласно письма директора МБУ г. ФИО9 «Центр геоинформационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 администрация г. ФИО9 не выдавала. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ЖК» - зона гостиничного фонда высотой до 12 метров. Согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной карте-плану земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1, определен порядок пользования участком с кадастровым номером 23:49:0109030:117. Также установлено, что на частях 4 и 5 земельного участка (находящихся в пользовании у ФИО2 и ФИО11) расположен фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м. с конструкциями (опалубкой) колонн первого этажа. Ответчиками нарушены требования ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», а также п. 5.1, 5.2, 5.3, 12.1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города курорт ФИО9» утвержденных Решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающие осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, а также с соблюдением трехметрового минимального отступа (ориентировочно 1,4 м. от северо-западной границы (ограждения), ориентировочно 2 м. от юго-восточной границы (ограждения), ориентировочно 1 м. от южной границы (ограждения) земельного участка в нарушение параметров, установленных для территориальной зоны «ЖК» в таблице 11 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города курорт ФИО9» утвержденных Решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, возведение ответчиками при отсутствии необходимых разрешений на строительство вышеназванного объекта и с нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его осуществившим, либо за его счет. 

В судебном заседании по письменному ходатайству ответчика ФИО2 он исключен из числа ответчиков и признан третьим лицом, в связи с непричастностью к строительству спорного объекта. 

Представитель истца администрации г. ФИО9 по доверенности – ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Против перевода ФИО2 из числа ответчиков в третьи лица не возражал. 

Ответчица – ФИО10, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований администрации г. ФИО9 отказать в полном объеме в связи с тем, что иск подан не уполномоченным лицом, предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, в письменном отзыве пояснила, что спорный объект недвижимости был возведен лично ею, за счет собственных средств, без получения согласия ФИО2 и без привлечения его к участию в строительстве. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации г. ФИО9 к ФИО11 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 12 000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109030:117, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации нежилых строений, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт ФИО9. На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ пользователями земельного участка являются ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8

При проведении управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО9 внеплановой выездной проверки правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109030:117, расположенного по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1, на частях 4 и 5 земельного участка (находящихся в пользовании у ФИО2 и ФИО11) расположен фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м. с конструкциями (опалубкой) колонн первого этажа.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из ч.1 и п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что возведение объекта выполнено ответчиком без необходимых разрешений на строительство и с нарушением градостроительных норм. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих актирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В свою очередь ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из проведенной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1, нарушает требования Решения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО9» в части отступов от границ земельного участка, и требования п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Приведение объекта недвижимости в соответствие с вышеуказанными требованиями без несоразмерного ущерба зданию невозможно. Исследуемое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Определить статус данного строения не представляется возможным, так как строение является объектом незавершенного строительства. Исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1. Определить процент готовности исследуемого здания не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации. На момент проведения экспертизы в исследуемом здании возведены: фундамент, внешние стены первого этажа, железобетонное перекрытие первого этажа. Рыночная стоимость составляет 5 562 767 рублей. Минимальный отступ от границы земельного участка до исследуемого строения составляет 0,81 м. Снос исследуемого строения без причинения ущерба расположенным рядом правомерным строениям, возможен. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, учитывается судом при рассмотрении заявленных истцом требований по существу.

Из изложенного следует, что ответчиком было возведено строение – фундамент общей площадью ориентировочно 400 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1, без разрешения на строительство. Экспертизой установлено, что при возведении строения были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, имеются достаточные основания для признания строения самовольной постройкой и сноса указанной постройки.

С учетом изложенного исковые требования администрации г. ФИО9 о признании фундамента общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117, самовольной постройкой и сносе указанного фундамента за свой счет, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчика, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ответчик в администрацию г. ФИО9 не обращался. Доказательств наличия для этого препятствий суду представлено не было. Кроме того, в основу решения суда положены не доказательства нарушения ответчиком норм градостроительных и строительных правил, предоставленные истцом, а заключение судебной строительно-технической экспертизы. Доводы ответчика о том, что иск подан не уполномоченным лицом, суд считает не состоятельными. 

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению у суда не имеется.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6000 рублей.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации г. ФИО9 удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации г. ФИО9 к ФИО11, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Признать возводимый ответчиком ФИО11 объект незавершенного строительства: фундамент, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1, – самовольной постройкой.

Обязать ФИО10 осуществить снос объекта незавершенного строительства: фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1 за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию г. ФИО9 обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства: фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. ФИО9, 

<

адрес>, уч. 1, предоставив администрации г. ФИО9 право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО9 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда г. ФИО9 А.А. Даракчян 

Копия верна судья Даракчян А.А.