Дело № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытка,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 260 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Обосновывая требования тем, что Дата вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД, управлявшим ТС ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травмы и вред здоровью пассажир ТС ... ФИО3 В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела водитель ФИО2 управляя ТС ... нарушение ПДД выехал на перекресток не предоставив преимущество в движении ТС ... вследствие чего, водителю ТС ... пришлось применить экстренное торможение. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Дата с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью обратилась ФИО3.Дата истец в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, произвел страховую выплату в размере 260 000 рублей в пользу ФИО3 После выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. на сумму 260 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранный номер - не доступен. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранные номер ответчика не доступен.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовное дело №..., суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. Статьей 3 определено, что потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Согласно п. "м" ч. 2 ст.6 ФЗ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что .... ФИО2 управляя а/м ... двигался по ... в направлении ... по правому ряду, выехав на пересекаемую проезжую часть ... остановил автомобиль до полосы движения, выделенной для движения маршрутных транспортных средств для пропуска автобуса ... под управлением водителя ФИО5, который двигался по ... по направлению к ... увидев выезжающий автомобиль ... применил экстренное торможение. В результате, которого пассажир автобуса ФИО3 получила телесные повреждения.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта №... у гр-ки ФИО3 согласно данных судебно-медицинского обследования и данных из представленной медицинской документации имела место ...

ФИО3 в связи с травмами, полученными при указанном ДТП, находилась на стационарном лечении в ...

Согласно постановлению ... уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, по основанию предусмотренному п. ... УПК РФ, прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № ....

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ...

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в ...

Автобус ... принадлежит на праве собственности ....

Дата между ... (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренда автобуса марки ..., сроком ... 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автобусом ... была застрахована в .... ФИО5 на момент ДТП ... с ИП ФИО4, управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа №....

Риск гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО4 за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП был застрахован в ... обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате перевозки.

Страховщик перевозчика СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в размере 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта № ... в исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. ... к Правилам дорожного движения, то есть ему следовало уступить дорогу автобусу ..., движущемуся по .... поскольку водитель автомобиля ... путем остановки до полосы движения, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, не препятствовал движению маршрутного автобуса ..., то есть уступил ему дорогу, действия водителя автомобиля ... ФИО2 с технической точки зрения, соответствовали требованиям правил дорожного движения. Водителю автобуса ... ФИО5 следовало при движении руководствоваться требованиями п. ... ПДД, то есть при обнаружении опасности для движения ему следовало принимать меры к торможению. Так как дорожная ситуация, связанная с выездом а/м ... на пересечение проезжих частей ... была оценена водителем автобуса ... ФИО5 как опасная, требующая принятия мер к торможению, в действиях водителя автобуса ... ФИО5 несоответствия требованиям правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Анализируя обстоятельства дела, вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью пассажиру ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями водителя автобуса ... ФИО5, нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и допустившего падение пассажира в салоне автобуса в результате резкого торможения, не убедившись в безопасности данного маневра, что повлекло падение в салоне автобуса пассажира, с причинением последней вреда здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автобуса ... в сложившейся дорожной ситуации, в нарушение п. 10.1 ПДД выбран водителем автобуса неверно. Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства.

Водитель же автомобиля ... ФИО2 произвел остановку ТС до полосы движения, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, не препятствовал движению маршрутного автобуса ... то есть уступил ему дорогу. В связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушении ПДД, находящихся в причинной связи с причинением вреда здоровью пассажиру автобуса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства дела, вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, не имеется. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Однако таких доказательств истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, которым предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушением водителя ФИО2 ПДД РФ, не состоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что судом в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытка отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытка в размере 260000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова