Судья Шкурупий Е.А. Дело № 21-284/2023

22RS0039-01-2023-000059-36 № 12-3/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года по делу по жалобе Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. *** от 21 февраля 2023 года, которым

Б., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса измерительного с видеофиксацией «АвтоУраган ВСМ2», заводской ***, свидетельство о поверке № ***, действительно по ДД.ММ.ГГ, Б. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 39 минут на км 134 + 810 м автомобильной дороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).

Б. ДД.ММ.ГГ обратился в районный суд с жалобой (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), в которой просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с тем, что достоверно не установлен факт выезда транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения, линия разметки по фотоматериалам к постановлению не определяется; ссылался на отсутствие умысла на нарушение вмененного административного правонарушения и на наличие в его действиях крайней необходимости, поскольку выезд на полосу встречного движения мог быть обусловлен плохими метеорологическими условиями.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит об отмене решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, не оспаривая, что, управляя транспортным средством, двигался без соблюдения требований дорожной разметки; указывает, что это было вынужденной мерой, обусловленной погодными условиями; ссылается на заинтересованность должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и нарушение им правил назначения наказания; формальное рассмотрение его жалобы судьей районного суда.

Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения Б. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 39 минут в районе км 134+810 автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» Алтайского края, управляя транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, заявитель допустил движение в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ2».

Совершение административного правонарушения и виновность Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, фото и видеоматериалами к нему, схемой организации дорожного движения на участке км 134 +810 автомобильной дороги К-13 «Алейск-Петропавловское-Смоленское», сведениями Росгидромета. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с состоявшимся судебным актом не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы факт выезда на полосу встречного движения установлен должностным лицом в порядке статей 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса.

Из представленной по запросу судьи районного с суда схемы организации дорожного движения организации на участке км 134 +810 автомобильной дороги К-13 «Алейск-Петропавловское-Смоленское» следует, что на спорном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 (горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 подтверждено фото и видеоматериалами фиксации правонарушения и Б. не оспаривается, что следует из содержания его жалобы на решение судьи районного суда.

Указанными выше доказательствами подтвержден факт выезда транспортного средства под управлением Б. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы о действии заявителя в состоянии крайней необходимости по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении жалобы судья районного суда установил, что выезд на полосу встречного движения не был вызван погодными условиями, что следует из информации Росгидромета от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ на указанном участке дороги неблагоприятные погодные условия не наблюдались. 

Данные обстоятельства подтверждены также представленной в материалы дела видеозаписью к материалам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанное опровергает доводы Б. о формальном рассмотрении его жалобы судьей районного суда.

Ссылка Б. на заинтересованность должностного лица в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждена.

Порядок и срок привлечения Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу прямого указания закона (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в отношении граждан, совершивших административное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 4 статьи 12.15 Кодекса, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Б.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова