г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 4009/2017 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Арена» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2014 года по 21 августа 2017 года в размере 3 279 120 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 августа 2012 года между ЗАО «Арена» и истцом был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №4/6. По условиям договора, ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта – строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого истец в качестве дольщика приобретает право собственности на однокомнатную квартиру с проектным номером 6, истец, в свою очередь, осуществляет вложение инвестиций в размере 5 200 000 рублей. В соответствии с п. 1.8 Договора, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30 июня 2014 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 05.09.2012 года, 

<

№> от 14.09.2012 года. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Объект до настоящего времени не построен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по строительству Объекта и передачи истцу квартиры за период с 21.09.2014 года по 21.08.2017 года составляет 3 279 120 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи (часть 1). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 августа 2012 года между ЗАО «Арена» и ФИО1, именуемой в дальнейшем Дольщик, заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №4/6, согласно которому, в результате вложения инвестиций в виде долевого участия в финансировании строительства Объекта в размере, указанном в п. 2.1 настоящего Договора, Дольщик в качестве результата инвестиционной деятельности приобретает право собственности на вновь созданное недвижимое имущество – 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.8 Договора, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2014 года. 

Инвестициями дольщика в строительства Объекта является долевое участие в финансировании строительства Объекта в сумме 5 200 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Общество обязано в двухмесячный срок с момента ввода Объекта в эксплуатацию уведомить Дольщика о готовности квартиры к передаче Дольщику и необходимости принятия им квартиры в 20-дневный срок с момента получения уведомления (подпункт 3.1.3 пункта 3.1 Договора). 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме - копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 05.09.2012 года на сумму 1 500 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 14.09.2012 года на сумму 3 700 000 рублей (л.д. 15).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени Объект в эксплуатацию не введён, квартира истцу не передана. 

Дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу, между сторонами не заключено.

По условиям заключенного между сторонами Договора, Объект должен быть введен в эксплуатацию во втором квартале 2014 года, то есть 30 июня 2014 года.

Исходя из анализа содержания подпункта 3.1.3 пункта 3.1 Договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 21 сентября 2014 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.09.2014 года по 21.08.2017 года составляет 3 279 120 рублей, исходя из следующего расчета: 5 200 000 рублей х 0,06% х 1051 день.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 3 279 120 рублей до 1 639 560 рублей на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 824 780 рублей (1 639 560 +10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16698 рублей (16 398 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Арена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 639 560,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 824 780,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Арена» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : подпись 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.