Дело № 2-1723/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е.Пичуговой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электра» (№, юридический адрес 

<

адрес>) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 200000,0 рублей за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования по иску мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности электромонтажника. Заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность за указанный период. Трудовой договор в письменном виде работодатель не предоставил истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не выполнял. В день увольнения работодатель не произвел расчет, трудовую книжку не выдал, запись об увольнении в трудовую книжку не вносил. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей.

В судебном заседании истцу стало известно, что страховые взносы на его лицевой счет в спорный период перечисляла организация с другим наименованием, а именно ООО «Строймонтаж». Данная организация представила трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме и об увольнении истца, а также расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года, уведомление о получении расчета и трудовой книжки. Как следует из материалов дела, данная организация направляла истца на медицинский осмотр при приеме на работу. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «Строймонтаж» находится 

<

адрес>, офис №

В связи с тем, что требования истца к ООО «Строймонтаж» и к ООО «Электра» не связаны между собой, касаются различных трудовых периодов, судом поставлен на обсуждение вопрос о выделении требований к ООО «Строймонтаж» в отдельное производство и направлении дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против выделения требований к ООО «Строймонтаж» в отдельное производство и направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Электра» №, юридический адрес 

<

адрес> - ФИО2 судебном заседании не возражал против выделения требований к ООО «Строймонтаж» в отдельное производство и направления их по подсудности. 

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело по требованиям к ООО «Строймонтаж» подлежит передачи для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности. 

Так в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В данном случае, истец зарегистрирован в 

<

адрес>, в трудовом договоре с ООО «Строймонтаж» место исполнения договора не указано, местом регистрации ООО «Строймонтаж» является 

<

адрес> офис №.

Вышеуказанные адреса на территории 

<

адрес> не находятся. 

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения истца выделенное исковое производство по требованиям ФИО1 к ООО «Строймонтаж» подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика, в Ленинской районный суд 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Выделить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в отдельное производство.

Передать выделенное гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п И.И. Мотина 

Определение не вступило в законную силу.

Судья: И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова 

Определение вступило в законную силу _____________________ 201 __ г.

Судья: И.И. Мотина

Секретарь