УИД 16RS0№-86

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что принятое решение не мотивировано, а также отсутствует правовые основания для вынесения данного определения. Субъективная сторона правонарушения по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало вести указанные службы в заблуждение.

Заявитель и его защитник ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело без их участия, жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа – ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО8 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщением по «Глонасс 112» о том, что «руководитель жилинспекции (ФИО2) говорит, что «Мы» в неадекватном состоянии, кто «Мы» не поясняет». Сообщение зарегистрировано в Отделе МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день от ФИО1 в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности по статье 286 УК РФ и административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ ФИО2 - начальника государственной жилищной инспекции за ложный вызов специализированных служб и превышение должностных полномочий (вмешательство в процессуальные действия по составлению протокола и указания должностному лицу на составление протокола). Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившему сообщению сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд следственно – оперативной группы в составе сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 Согласно резолюции должностного лица МВД проверку сообщения поручено провести в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки поступившего сообщения сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, вместе со своим представителем ФИО7 находясь в помещении государственной жилищной инспекции по адресу: 

<

адрес>, по ранее полученному уведомлению для составления в отношении него протокола, они прошли в кабинет руководителя ФИО2, вслед за ними прошел инспектор государственной жилищной инспекции Владимир Витальевич и сел на стул за стол руководителя. После это руководитель государственной жилищной инспекции ФИО2 пояснила, что нужен только ФИО1, другие люди, пришедшие с ним, не нужны. ФИО7 пояснил, что является представителем и у него имеется заверенная нотариусом доверенность. Далее она объяснила, что протокол будет составлять Владимир Витальевич о правонарушении ФИО1 ФИО7 задал вопрос руководителю государственной жилищной инспекции ФИО2 «какое процессуальное действие будет происходить и кем (именно процессуальный статус) в данном действии будет выступать ФИО2», на что она ответила «что она является руководителем и будет присутствовать». Далее, Владимир Витальевич вытащил свой сотовый телефон и поставил его напротив нас для видеозаписи без какого-либо разрешения. В последующем Владимир Витальевич сказал, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол за препятствие в доступе помещения, на что ФИО2, сказала нет, не верно, будет составлен другой протокол за отсутствие договора. ФИО7 еще раз уточнил у нее о процессуальном статусе в данной ситуации, на что ФИО2 попросила своего секретаря вызвать спец.службу через 112, а именно полицию. После этого он и ФИО7 вышли в коридор, чтобы дождаться полицию. Каких-либо противоправных действий они не совершали.

Также, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО11, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут для составления административного протокола по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был приглашен ФИО1 С ним пришел его представитель ФИО7 ФИО11 прошел вместе с ними в кабинет руководителя государственной жилищной инспекции к ФИО2 Находясь в кабинете, ФИО7 стал возмущаться на то, что административный протокол будет составлен в кабинете начальника и при присутствии ФИО2 и то, что ФИО11 якобы их снимал на сотовый телефон, хотя данного факта не было. Сотовый телефон был поставлен на стол, но видеозапись не велась. В ходе разговора ФИО7 стал вести себя неадекватно, а именно стал разговаривать на повышенных тонах, возмущаться, а сам ФИО1 все снимал на сотовый телефон. ФИО7 стал отказывать о составлении протокола. После этого, чтобы взять ситуацию под контроль ФИО2 попросила секретаря ФИО12 вызвать полицию. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО7 не было, попросила вызвать для профилактической беседы с ним.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут был приглашен ФИО1 для составления административного протокола, ФИО1 пришел со своим представителем ФИО7 Они прошли в кабинет руководителя ФИО2 Через дверь она услышала, что кто-то громко возмущался, разговаривал на повышенных тонах. По голосу она поняла, что это был ФИО7 Они якобы были недовольны тем, что не в том кабинете составлялся протокол и то, что присутствует там ФИО2 Из-за неадекватного поведения, так как ФИО7 разговаривал на повышенных тонах, ФИО2 попросила вызвать полицию. Позвонив в 112 она сказала, что хочет вызвать полицию для профилактической беседы. Каких-либо угроз не было, только разговор на повышенных тонах со стороны ФИО7

Опрошенная ФИО2 пояснила, что она является руководителем государственной жилищной инспекции в городе Чистополь. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут был приглашен ФИО1 для составления административного протокола по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 пришел со своим представителем ФИО7 Они прошли в кабинет, за ними зашел инспектор государственной жилищной инспекции Владимир Витальевич для составления для составления административного протокола. Административный протокол было решено составлять у нее в кабинете, так как она имеет право присутствовать при его составлении. Они попросили предоставить доверенность ФИО7 на то, что он имеет представлять интересы ФИО1 ФИО7 отказался их предоставить, но в последующем он их предоставил, но копию делать запретил. После ФИО7 начал говорить «почему в кабинете начальника составляется протокол?». Начал интересоваться кем является ФИО2 В этот момент, Владимир Витальевич поставил свой телефон на стол, но запись не вел. Они начали возмущаться, почему их снимают, ведь решение им никто не давал и они не имеют право снимать, но при этом сами же вели съемку. Стали препятствовать составлению протокола. После она попросила вызвать полицию, секретаря ФИО12 после чего они стали по тише, никаких угроз с их стороны не было. До звонка в 112 разговор со стороны ФИО7 был только на повышенных тонах. Попросила вызвать секретаря ФИО12 для того, чтобы в дальнейшем предотвратить конфликт, а также для профилактической беседы.

Из рапорта ОУ ОУР ОМВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 следует, что ФИО7 от письменных объяснений отказался и устно пояснил, что сотрудники государственной жилищной инспекции вели видеозапись, ему это не понравилось, и он сделал сообщение в полицию. А так же звонил еще раз, так как руководитель жилищной инспекции ФИО2 попросила своего секретаря сделать сообщение в 112.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, исходя из показаний опрошенных ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1913 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысла осуществить заведомо ложный вызов специализированных служб у нее не было, так как ФИО2 хотела предотвратить дальнейшее развитие конфликта.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Объектом правонарушения по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области установленного порядка функционирования и выполнения служебных обязанностей специализированными службами (пожарной охраной, полицией, скорой медицинской помощью или иными специализированными службами).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в заведомо ложном вызове пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.

Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом вопреки положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены следующие обстоятельства, а именно: по существу не рассмотрена и не дана правовая оценка сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает: «руководитель жилинспекции (ФИО2) говорит, что «Мы» в неадекватном состоянии, кто «Мы» не поясняет», в чем в соответствии с сообщением заключается противоправное, виновное действие (бездействие) ФИО2, как данное действие (бездействие) нарушило право заявителя или иных лиц и какое право нарушено, образуют ли действия начальника жилищной инспекции (ФИО2), выраженные в обращении к заявителю и иным лицам, под которым надлежит понимать «Мы», о их нахождении в «неадекватном состоянии», противоправным, виновным действием, в том числе указывающим на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затронуты ли общественные отношения в области установленного порядка функционирования и выполнения служебных обязанностей специализированными службами.

При таких обстоятельствах положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на то, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не исполнены, совокупность всех обстоятельств по делу не исследована, в силу чего указанное определение не является законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и возвратить в Отдел МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева