РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаева Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате сноса работниками ответчика принадлежащего ему имущества, а именно 2 летних беседок, беседки под кострище, мангальной зоны, тем самым причинившим ему материальный ущерб в размере 130 000 рублей. В обоснование требования указывает, что право собственности на уничтоженные объекты подтверждается договором купли –продажи № от 10.05.2010г., право размещения на земельном участке подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016г., объяснением 

<

данные изъяты>. бригадира АСФ-ВП-11 ВСЖД –филиала ОАО «РЖД» от 18.11.2016г. размер материального ущерба определен исходя из договора купли продажи. Просит взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в размере 130 00 рублей, расходы по уплате госпошлин 3 800 рублей. 

Истец ФИО1 поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что длительное время он занимается облагораживанием береговой полосы в районе яхтклуба «Белый Парус». Ранее работал его отец, он продолжает этим заниматься уже независимо от ОАО «РЖД». У него на земельном участке находится каток, пункт проката, детский яхтклуб, полагает, что это нужно городу. На данном участке, который он занимает располагалось его имущество- три летние беседки и мангальная зона. Они выполнены в деревянном исполнении, имели для него определенную ценность, являлись движимым имуществом и в случае законных требований он мог бы их демонтировать и переместить на другой участок. Данными беседками он владел, занимался их ремонтом, облагораживанием, незадолго до сноса они были покрашены. В 28.10.2016 года он обнаружил, что его имущество уничтожено. Как он понял, это сделали работники ОАО «РЖД» восстановительного поезда. Обратился в полицию, она установила лиц, которые этим занимались, опросила этих лиц и выяснила, что они сделали это на основании требований Администрации МО «город Северобайкальск». В администрации города им получен ответ, что никаких требований они не выдвигали, никого ни о чем не просили. В силу чего обратился в суд, для взыскания материального ущерба. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец подтверждает право собственности на указанные объекты договором купли-продажи, при этом в договоре отсутствует расчет цены, согласно ФЗ «О оценочной деятельности» в ст. 8 которого говорится, что в случае предъявления исковых заявлений истцу необходимо указать стоимость реально причинённого ему ущерба. В данном случае если исходить даже из того, что истец приобрел имущество в 2009 году имелась естественная амортизация, что существенно влияет на стоимость имущества. Также просил обратить внимание суда, что договор заключен между отцом и сыном, согласно договора купли-продажи, продавец продает одно имущество, а согласно акта приема передачи передает имущество с иными характеристиками. Данные беседки ими не сносились, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД». Сторона истца не предоставила доказательств надлежащего владения данными беседками. Договор является ничтожным, либо не заключенным, по причине того, что одна сторона, не имея на то надлежащих оснований, передала другой стороне данные объекты. У ФИО3 отсутствовали законные основания в передачи данных беседок, поскольку из представленных ими материалов ФИО4 был директором их объекта яхтклуба «Белый парус». В договоре аренды на размещение нестационарного объекта, отсутствуют сведения, что указанные беседки находились на земельном участке, наоборот, в данном договоре указывается, что участок был пуст от построек. Просил в иске отказать. 

Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что истца в свое время земельный участок давался в аренду согласно договора, продлевался. После того, как было внесено представление Северобайкальским межрайонным прокурором, в порядке устранения допущенных нарушений, в 2011г. договор аренды с ФИО6 был расторгнут. В 2016г. с ним был заключен договор на право размещения нестационарного объекта, объекта по предоставлению услуг- пункт проката спортинвентаря –«Яхтклуб белый парус». При передаче в аренду земельного участка в 2009г., 2010г. не может сказать были ли указанные объекты на земельном участке, поскольку они не отражены в договоре, также данные объекты не указаны и в договоре от 2016г. Считает, что данный факт истцу необходимо доказать. По представленной копии письма КУМХ АМО «г. Северобайкальск», может пояснить,, что она созвонилась с Краевой, копии письма не сохранилось, как ей известно, что письмо такое было, письмо касалось работы ОАО «РЖД» на их участке.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил, что данные беседки были им построены, помогали знакомые и друзья. В свое время они решили организовать зону отдыха на берегу, поставили 3 беседки, навезли песка, организовав пляж, так как ранее берег был каменистый. Организовали кострище, мангал, все это многие годы служило. Яхтклуб прекратил работу, домики отдали кому-то, а беседки его остались. В 2009 году он их передал сыну ФИО1, продал за 130 000 рублей. Имеющиеся неточности в акте приема передачи к договору купли-продажи являются ошибками, ничего не значащими, просил иск удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением №565 от 18.11.2012г. ФГУП «ВСЖД» представлен в аренду сроком н 5 лет земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м под территорию яхтклуба «Белый парус» по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка согласованы.

В 2008г. ФИО3 являлся директором яхтклуба «Белый парус» входящего в Дирекцию социальной сферы Дорожный физкультурно-спортивный клуб «Локомотив Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается типовым договором о полной материальной ответственности с директором яхт клуба «Белый парус» ФИО3, должностной инструкционной карточкой. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.11.2009г., согласно которому администрация МО «г.Северобайкальск» предоставляет ФИО1 земельный участок по адресу 

<

адрес>, согласно ориентира в 

<

данные изъяты> м в направлении на север от здания по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. до 23.11.2010г, для организации детской секции парусного спорта, зимнего городка, проката спортинвентаря. 

Далее, данный земельный участок ФИО6 предоставляется по договору № от 17.11.2010г. по 21.11.2011г., с тем же разрешенным использованием, данный договор расторгнут 28.09.2011г. по соглашению сторон. 

01.08.2016г. между администрацией МО «г.Северобайкальск» и ФИО1 заключен договор № на право размещения нестационарного объекта (объекта предоставления услуг), расположенного на территории муниципального образования «город Северобайкальск», с правом размещения нестационарного объекта по предоставлению услуг –пункт проката спортинвентаря-Яхтклуб «Белый парус», сроком по 11.10.2018г. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В обоснование права собственности на снесенные объекты, истцом представлен договор купли- продажи № объекта «Летние беседки» от 10.05.2010г. между ФИО3 и ФИО1, согласно которому продавец обязуется передать объект ( согласно п.1.2 договора летняя беседка, крытая, размером 8х2 м, материал-дерево, кровля –шифер, без фундамента; летняя беседка, крытая, размером 8х2м, материал –дерево, кровля – дерево, без фундамента; беседка с местом под кострище размером 5х6м, материал –дерево, без фундамента; мангальная зона крытая металлическая, размером 2х1м, без фундамента, итого 4 конструкции) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его на условиях, установленного настоящим договором, цена договора составляет 130 000 рублей. Объект расположен по адресу 

<

адрес>, план- схема в приложении № 

Согласно приложения № к договору № от 10.05.2010г., акта приема передачи объекта «Летние беседки» : Продавец передал, а Покупатель принял объект «Летние беседки» по адресу 

<

адрес>, в количестве 4 штук, в том числе : летняя беседка, крытая, размером 7х2 м, материал-дерево, кровля –шифер, без фундамента; летняя беседка, крытая, размером 7х2м, материал –дерево, кровля – дерево, без фундамента; беседка с местом под кострище размером 4х5м, материал –дерево, без фундамента; мангальная зона крытая металлическая, размером 2х1м, без фундамента, Покупатель произвел расчет с Продавцом за объект «Летние беседки» в полном объеме, в размере 130 000 рублей. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных суду доказательств стороной истца не следует, что продавцом истцу был передан по договору объект «Летние беседки», поскольку согласно акта приема передачи следует, что переданы иные объекты, что они имелись в наличии с теми характеристиками указанными в договоре; не представлено доказательств, что именно ответчиком были снесены его объекты ( с указанной стоимостью), в судебном заседании не представилось возможным установить их местонахождение (местоположение), поскольку указан адрес 

<

адрес>, согласно представленных договоров аренды, указанные объекты, никаким образом не обозначались, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016г., на что ссылается истец как на доказательство, причинения ему ущерба ответчиком, следует, со слов ФИО1, что у него имелся в аренде земельный участок по 

<

адрес>, и на данном участке были расположены три беседки, а бригадир АСФ ВП-11 ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> пояснял, что на основании письма администрации МО «г.Северобайкальск» наводили порядок на принадлежащем ОАО «РЖД» земельном участке. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-го месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12. 02.2018г. 

Судья Н.Г. Рабдаева