П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору 

г.Чадан 22 августа 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемичкского района Республики Тыва Салчака Б.О., представителя потерпевшего Х, подсудимого Х, защитника – адвоката Монгуш А.В., при секретаре Ондар Ч.С., переводчике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х, 

<

данные изъяты> получившего копию обвинительного акта 23 апреля 2019 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Х органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, с причинением особо крупного размера, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Х пришел в местечко «

<

адрес>», расположенное на территории 

<

адрес> Республики Тыва и в это время у него возник преступный умысел направленный на незаконную охоту птиц и зверей. Для реализации своего преступного умысла, Х. заведомо зная, что добывание и сбор объектов животного и растительного мира не допускается, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной охоты, совершенной в запрещенные для охоты сроки, в отношении птиц и зверей, охота на которых, была полностью запрещена, и желая их наступления не имея соответствующего разрешения на добычу животного, с целью незаконной охоты и добычи объектов животного мира, изготовил из металлической проволоки самодельную ловушку и установил её в вышеуказанном местечке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Х. продолжая свои преступные действия, пришел в местечко «Кызыл-Хадан» 

<

адрес> Республики Тыва для того чтобы проверить установленную самодельную ловушку и обнаружил в нем мертвую рысь. После чего, Х. продолжая свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде незаконной охоты, совершенной в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена приобрел мертвого рыся и принес в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, Х причинил Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства Природных ресурсов и экологии Республики Тыва, согласно расчету, произведенному на основании приказа Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размеров вреда, причиненного охотничьими ресурсам» особо крупный ущерб в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут во время рейдовых мероприятий сотрудниками УУП МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в 

<

адрес> Республики Тыва были обнаружены и изъяты шкура дикого животного рыжевато-бурой окраски и передние конечности лап, которые согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит дикому животному – рысь.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Х. прокурору Дзун-Хемчикского района, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на основании обвинительного акта невозможно вынести судебное решение.

Защитник Монгуш А.В. просила возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Х поддержал защитника.

Представитель потерпевшего Х не возражал на возвращение уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Салчак Б. О. возражал по поводу возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нет оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в описательной части обвинительного акта должны быть изложены все установленные дознавателем обстоятельства преступления: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия Х вменяется совершение незаконной охоты, совершенное в запрещенные для охоты сроки в отношении птиц и зверей, охота на которых была полностью запрещена и без соответствующего разрешения на добычу животного, с причинением особо крупного ущерба, при этом органами предварительного следствия не установлено в чем конкретно выразилось незаконная охота: совершил ли Х незаконные действия в отношении зверей в запрещенные для охоты сроки либо охота на зверей во вменяемый период была запрещена или без соответствующего разрешения на охоту.

К специальным нормативным актам, которыми регулируется охота, прежде всего относятся: Законы об охоте, о животном мире; Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, утв. Правила охоты на территории Российской Федерации, Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений», а также нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Предмет данного преступления составляют охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте или законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.

Так, в обвинительном акте не конкретизировано, в нарушение какого федерального закона или нормативного правого акта, Х совершена незаконная охота, какие его незаконные действия привели к совершению инкриминируемого преступления в виде незаконной охоты, что привело к причинению особо крупного размера ущерба. 

Поскольку состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, является материальным, и ответственность по данной норме закона наступает только при наличии последствий в виде причинения особо крупного ущерба, обязательным предметом доказывания по данному делу является размер причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении особо крупного размера потерпевшей стороне. 

Таким образом, допущенное органом дознания нарушения требований ст. 225 УПК РФ неустранимо в судебном заседании и исключает постановление судом законного и обоснованного приговора, поскольку фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом небольшой тяжести инкриминируемого преступления и личности подсудимого Х мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд оставляется без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Тыва для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера процессуального принуждения в отношении Х в виде обязательства о явке в суд оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий Тагаланова С.К.