Дело 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края 14 ноября 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., 

с участием 

помощника прокурора Никитина А.В., 

защитника лица привлеченного к административной ответственности – Самсонова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 09.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора АО «Арефьевское» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 09.07.2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО «Арефьевское» ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Канского межрайонного прокурора Рим И.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного постановления. Доводы мотивирует тем, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Полагает, что правонарушение АО «Арефьевское» совершено по неосторожности, поскольку ФИО3 в период замещения должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю осуществлял функции государственного управления в отношении АО «Арефьевское», поэтому АО «Арефьевское» были известны сведения о последнем месте службы ФИО3 В данном случае АО «Арефьевское», достоверно зная о том, что ФИО3 замещал должность начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Канску и Канскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, располагая трудовой книжкой ФИО3, в которой содержатся сведения о том, что ФИО3 проходил службу в Государственной противопожарной службе, фактически имело возможность выяснить, включена ли замещаемая ФИО3 должность в перечень, либо сообщить прежнему работодателю о приеме на работу бывшего государственного служащего, не выясняя это обстоятельство, то есть выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Никитин А.В. поддержал протест по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание директор АО «Арефьевское» ФИО1 не явилась, направила в суд своего защитника.

Защитник Самсонов Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста, находя постановление законным и обоснованным, пояснив, что директор АО «Арефьевское» ФИО1 могла знать о занимаемой ФИО3 должности только в период осуществления им государственных полномочий при проведении мероприятий в АО «Арефьевское» по пожарному надзору в 2015, 2016 годах. После проведения указанных мероприятий прошло более двух лет и при трудоустройстве ФИО3 не сообщил какую конкретно должность он занимал в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, на протяжении предшествующих трудоустройству двух лет. При трудоустройстве в общество ФИО3 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в Государственной противопожарной службе Российской Федерации и делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в период с 29.06.2004 г. по 14.08.2018 г. Соответственно у директора АО «Арефьевское» ФИО1 отсутствовали основания для направления уведомления по последнему месту работы и в отказе ФИО3 в трудоустройстве без разрешения комиссии по урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Красноярскому краю. К тому же постановление Московского городского суда от 08.02.2019 №4а-9191/2018, на которое ссылается прокурор, в обоснование своих доводов как на судебную практику, отменено Верховным Судом РФ. 

Права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены при вручении уведомления о необходимости явки на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Права по ст. 25.5 КоАП РФ защитнику Самсонову Н.Н. разъяснены в суде. Ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, ФИО1 и Самсоновым Н.Н. не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Проверив доводы протеста, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 09.07.2019 года не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ст. 19.29 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Арефьевское» требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудовых и гражданско-правовых договоров с гражданами, замещавшими должности государственной службы. 

В ходе проверки установлено, что 24.12.2018 между АО «Арефьевское» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор N 44, в соответствии с которым последний принят на должность заведующего автопарком, о чем был издан приказ от 24.12.2018 N 444-к.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.04.2004 по 14.08.2018 ФИО3 проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

По результатам проверки Канским межрайонным прокурором сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» АО «Арефьевское» не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. 

23.03.2019 постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора в отношении должностного лица – директора АО «Арефьевское» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора АО «Арефьевское» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что у работодателя АО «Арефьевское», директором которого является ФИО1, отсутствовали сведения о том, что ФИО3 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении протеста на постановление мирового судьи, при трудоустройстве в АО «Арефьевское» ФИО3 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им должностях в период службы Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы определенный временной период. Иные документы, из которых работодателю было известна должность, которую занимал ФИО3, последним представлены не были. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, в частности, предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий органах внутренних дел.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя АО «Арефьевское», директором которого является ФИО1, отсутствовали сведения о том, что ФИО3 замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ", с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Мировой судья пришел к выводу, что вина должностного лица директора АО «Арефьевское» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, поскольку ни положения ТК РФ, ни Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, само по себе невыяснение директором АО «Арефьевское» ФИО1 указанных сведений не может повлечь привлечение её административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на котором лежит бремя доказывания вины, не предоставлено.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 09.07.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора АО «Арефьевское» ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.В. Гришанина