Дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В., 

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Борисова В.Н.., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Мартемьяновой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей и её дядей Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры с последним взял обеими руками за спинку стул и поднял его ножками вверх над головой Потерпевший №1, высказав при этом угрозу убийством в адрес последнего: «Я тебя сейчас убью», намахнулся стулом в область его головы. Испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 опустил голову к своим коленям, а сожительница ФИО1 закричала, и, схватившись руками за ножки стула, попыталась его вырвать из рук ФИО1. Осознав, что угроза убийством Потерпевший №1 воспринята реально, ФИО1 прекратил свои преступные действия и покинул домовладение. С учетом агрессивного поведения ФИО1, его алкогольного опьянения, реальной возможности осуществления угрозы, Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он проживает с престарелой матерью, за которой нужен постоянный уход. В связи с чем, он не может отлучаться из дома. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить другое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Доказательств, подтверждающих необходимость постоянного присмотра за матерью, а также совместное с матерью проживание, у него не имеется.

Защитник Борисов В.Н. апелляционную жалобу поддержал. 

Государственный обвинитель Бурова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемый приговор без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещался надлежащим образом.

Рассмотрев дело в рамках апелляционного производства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ вынесен законно и обоснованно. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося приговора, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 

<

данные изъяты>, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, мировой судья при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, явился с повинной, осуществляет уход за престарелой матерью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о невозможности им отбывать назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ, поскольку ему нельзя оставлять престарелую мать одну дома, то суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 проживает отдельно от своей матери, а доказательств необходимости постоянного присмотра за матерью, последним суду не представлено. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, при которых наказания в виде обязательных работ не подлежит назначению, не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для замены назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова