Дело № 1-314/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Новикова В.А., помощника Ульяновского транспортного прокурора, 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Смеречинской Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 19 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Карпюка Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2017 года,

при секретаре Бирюкове Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02 апреля 2009 года Засвияжским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 01 апреля 2011 года по отбытии срока;

- 23 июля 2015 года мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновской области по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 05 ноября 2015 года заменено наказание в виде 400 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 декабря 2015 года по отбытии срока.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В начале июня 2016 года, но не позднее 16 июня 2016 года, в неустановленном месте, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, из корыстных побуждений, на незаконную возмездную реализацию населению спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, для употребления внутрь в качестве алкоголя, то есть в целях сбыта. С указанной целью ФИО1 и ФИО2 разработали план своей преступной деятельности, который заключался в том, чтобы приобрести на территории оптово-розничной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не менее 30 литров спиртосодержащей продукции (технического спирта), которую перевезти к месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО2, согласно распределённым ролям, должен будет осуществлять хранение, с целью дальнейшего сбыта, указанной спиртосодержащей продукции по указанному адресу, а также разбавлять данную спиртосодержащую продукцию водой, после чего полученную таким образом водно-спиртовую жидкость разливать по бутылкам в целях дальнейшего сбыта, затем по мере необходимости доставлять указанные бутылки с водно-спиртовой жидкостью ФИО1, который в свою очередь должен будет осуществлять её сбыт по цене 100 рублей за 0,5 литра указанной водно-спиртовой жидкости, полученные таким образом денежные средства ФИО1 и ФИО2 планировали делить пополам.

С целью реализации совместного умысла в начале июня 2016 года, но не позднее 16 июня 2016 года, ФИО1 и ФИО2 приобрели на территории оптово-розничной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не менее тридцати литров спиртосодержащей жидкости, имеющей в своем составе токсичную примесь - ацетон. После чего приобретенную спиртосодержащую жидкость ФИО1 и ФИО2 перевезли к месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где в период с начала июня 2016 года до 16 июня 2016 года ФИО2, согласно отведенной ему роли, осуществлял хранение, с целью дальнейшего сбыта, заведомо зная, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, указанной спиртосодержащей жидкости по адресу своего места жительства, а также разбавлял данную спиртосодержащую продукцию водой, после чего полученную таким образом водно-спиртовую жидкость разливал по бутылкам в целях дальнейшего сбыта, после чего по мере необходимости доставлял указанные бутылки с указанной водно-спиртовой жидкостью ФИО1, который в свою очередь осуществлял её сбыт населению по цене 100 рублей за 0,5 литра. Полученные таким образом денежные средства ФИО1 и ФИО2 делили пополам.

16 июня 2016 года в ходе телефонного разговора ФИО8, принимавшего участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», и ФИО1, последний, заведомо зная, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласился сбыть ФИО8 для употребления внутрь 2 литра указанной водно-спиртовой жидкости за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей.

В связи с чем, 16 июня 2016 года в период времени до 18 часов 30 минут, ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что для сбыта ему необходимо 2 литра указанной водно-спиртовой жидкости, в связи с чем ФИО2 взял хранившиеся у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, две бутылки, объемом 1 литр каждая, с содержащейся в них водно-спиртовой жидкостью, заведомо зная, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и перевез их домой ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в указанный день 16 июня 2016 года в период времени до 18 часов 30 минут передал их ФИО1 для дальнейшего сбыта.

16 июня 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 44 минут ФИО1, находясь около входа на железнодорожный вокзал Ульяновск 3 Кубышевской региональной дирекции пассажирских обустройств вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу: 

<

...> «а», с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, под видом водки продал за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей ФИО8 2 литра указанной водно-спиртовой жидкости с токсичной примесью - ацетоном, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, а спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота. Оставшаяся часть указанной спиртосодержащей жидкости, находящаяся в трёх бутылках, объемом 5 литров каждая, в объеме около 5 л. в каждой из бутылок, которая незаконно хранилась, в целях последующего сбыта, дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была изъята из незаконного оборота после того, как ФИО2, в этот же день 16 июня 2016 года выдал ее сотрудникам Ульяновского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2017 года жидкость, содержащаяся в каждой из бутылок №№ 1, 2, 3, 4, 5 содержит спирт этиловый и является спиртосодержащей. Жидкость в каждой из бутылок №№ 1,2,3,4,5 не относится к водкам и особым водкам, к спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья, к спиртным напиткам, к иной спиртосодержащей пищевой продукции. Крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила: бутылка № 1 номинальной вместимостью 1 л 33,2±0,1%об; бутылка № 2 номинальной вместимостью 1 л 30,5±0,1%об; бутылка № 3 номинальной вместимостью 5 л 32,2±0,1%об; бутылка № 4 номинальной вместимостью 5 л 31,8±0,1%об; бутылка № 5 номинальной вместимостью 5 л 32.8±0,1%об.

Жидкость, содержащаяся в каждой из бутылок, не соответствует ГОСТ 127122013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по содержанию этилового спирта и маркировке. Содержание этилового спирта меньше допустимого в бутылках №№ 1,2,3,4,5; маркировка отсутствует.

Жидкость, содержащаяся в каждой из бутылок №№ 1,2,3,4,5, содержит токсичную примесь - ацетон, - в концентрациях, аномально высоких и не характерных для водок, особых водок и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Наличие ацетона в водках, водках особых и спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не предусмотрено ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 5962-2013. Содержание ацетона в жидкостях, без пересчета на безводный спирт, составило бутылка № 1- 124±12,4 мг/л; бутылка № 2- 32±3 мг/л; бутылка № 3- 261±27 мг/л; бутылка № 4- 180±18 мг/л; бутылка № 5- 192±19 мг/л. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

Стороны государственного обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимых. 

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитниками. С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласны, вину признают в полном объеме. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. 

По месту работы в АО «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний не имел.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие подсудимого данные, его поведение в судебном заседании оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, поступали жалобы от жителей села и соседей, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками, на учете в наркологической больнице не состоит, на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не находился, наблюдался с 2006 по 2009 годы с диагнозом: 

<

данные изъяты>, судим. 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 характеризуется посредственно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие подсудимого данные, его поведение в судебном заседании оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд, оценивая и учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также учитывая принцип разумности и справедливости назначаемого наказания, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимых, позволяет суду не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

В отношении ФИО1 суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей. 

В отношении ФИО2, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение условного осуждения не допускается. С учетом всех объективных обстоятельств, в том числе и смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО2 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также, учитывая характеризующие данные подсудимых, не имеется оснований для применения принудительных работ, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а потому суд назначает ему наказание с применением ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента задержания, то есть с 29 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- три бутылки емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, одну бутылку емкостью 5 литров с водой, одну пустую бутылку емкостью 5 литров, одну воронку, добровольно выданные ФИО2, две бутылки емкостью 1 литр каждая со спиртосодержащей жидкостью, добровольно выданные ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пензенского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ - уничтожить;

- денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры достоинством 100 рублей каждая) серии №, №, №, №, добровольно выданные ФИО1, хранящиеся в банковской ячейке Приволжского СУ на транспорте СК РФ- оставить в распоряжении Приволжского СУ на транспорте СК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317, п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Бессчётнова Е.Б.