дело № 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика – ГУ УПФ РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж периоды учебы и работы, произвести перерасчет размера страховой пенсии с момента назначения пенсии, взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж периоды учебы и работы, произвести перерасчет размера страховой пенсии с момента назначения пенсии, взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал следующее. 29.09.2017 г. ему была назначена страховая пенсия по старости в связи с достижением пенсионного возраста. При назначении страховой пенсии по старости в его страховой стаж ответчиком не был включен период учебы в ГПТУ-17 с 01.09.1973г.по 11.07.1975г. Сссылаясь на нормы п. 8 ст. 13 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Постановлении Министерства труда №70 от 17.10.2003 указал, что если обучение происходило в советское время, то пенсионер вправе применять законодательство, действующее на то время. В прежней версии закона о пенсиях говорилось, что учеба включается в трудовой стаж, даже если проходила с отрывом от работы. Таким образом, время очного обучения может быть зачтено в трудовой стаж, если это было предусмотрено законодательством, действовавшим в то время. Это подтверждает и Конституционный суд в своем Постановлении №2-П от 29.01.2004 выразивший мнение, что граждане, которые приобрели пенсионные права до изменений законодательства, вправе пользоваться нормами законов, действовавших на период приобретения права на пенсию. Если же есть периоды учебы до 1 января 2002 г., то можно претендовать на включение их в страховой стаж для назначения пенсии. При этом учеба в профессиональных и средне-специальных учебных заведениях включается безоговорочно. Кроме того, в период его обучения истцу начислялась и выплачивалась заработная плата (в период оплачиваемой практики) в ОАО «БОЭЗ», что подтверждается архивной справкой от 19.02.2019г. № 114, выданной Архивным отделом Администрации Бежецкого района. Следующий период работы с 06.05.1982г. по 08.09.1982г. в Колхозе имени «Ильича» не включен в страховой стаж истца по причине «некорректности» данной записи, а также в связи с невозможностью получения подтверждающих работу документов в связи с пожаром. В отдельных случаях законом допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Ответчик в своем ответе пояснил, что комиссии по оценке пенсионных прав граждан теперь не создаются, и данным правом он может воспользоваться лишь при обращении в суд. Также отмечает, что в период с января 1984г. по 29.12.1985 года он работал в совхозе «Молога», однако записи об этом его трудовая книжка не содержит. При обращении в Архивный отдел узнал, что документы по этой организации в большинстве своем уничтожены пожаром (Справка МЧС № 544 от 18.12.2018г.). Имеются справки о начислении ему заработной платы в указанный период трудовой деятельности. Также истец не увидел в представленном ответчиком ответе от 13.02.2019г. рассмотрения вопроса о включении в его стаж либо исключении из него периода получения пособия по безработице с 01.01.2017г по 29.09.2017г., что подтверждается справкой ЦЗН Бежецкого района № 1551 от 11.12.2018г. Данное право предусматривается ст. 12 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истец не согласен с решением пенсионного органа о не включении в его трудовой (страховой) стаж периодов работы в МУП «Бежецкий мясокомбинат» с 01.01.2003г. по 31.03.2004г. и в ООО «Спецтехника» с 24.02.2008г. по 01.12.2008г. по причине неуплаты работодателем страховых взносов в пенсионный фонд. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не с в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя йак субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. С аналогичными требованиями истец обращался к ответчику в марте 2019 г., после чего с 01 апреля 2019 года ему был сделан перерасчет пенсии в связи с увеличением стажа. Помимо этого, пенсионный орган указывает на то, что истец вправе был бы рассчитывать на включение в стаж периодов работы после регистрации его как застрахованного лица согласно Федерального закона 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете», лишь при условии начисления в отношении меня страховых взносов, чего сделано не было. С данным суждением истец не согласен, так как непредставление работодателем в пенсионный орган документации, предусмотренной пенсионным законодательством РФ, не свидетельствует о её отсутствии (несоставлении). Полагает, что данная документация была составлена, но по причине ликвидации предприятия, заинтересованностью ликвидирующих лиц в скорейшем завершении процесса ликвидации и составлением ликвидационного баланса без лишних составляющих, многие документы просто напросто утаивались, пока их отсутствие не выявят надзорные органы, а в случае их ненадобности - они уничтожались. Ввиду своей юридической неосведомленности, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО5, который с момента назначения истцу трудовой пенсии вникает в сложившуюся ситуацию, оказывает юридическую помощь в составлении обращений в пенсионный орган, разъясняет существо получаемых от пенсионного органа ответов, составил мне исковое заявление в суд и гарантировал юридическое сопровождение судебного процесса, но без его непосредственного участия в судебном разбирательстве. Стоимость данных услуг составила 10 000,00 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит обязать ответчика включить в его страховой стаж следующие периоды: период учебы в ГПТУ-17 с 01.09.1973 по 11.07.1975, период работы с 06.05.1982 по 08.09.1982 в Колхозе имени «Ильича»; период работы с 02.01.1984 по 29.12.1985 в совхозе «Молога»; период работы в МУП «Бежецкий мясокомбинат» с 01.01.2003 по 31.03.2004 период работы в ООО «Спецтехника» с 24.02.2008 по 01.12.2008, период получения пособия по безработице с 01.01.2017 по 29.09.2017; взыскать с ответчика расходы по уплате гос. пошлины в сумме 300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии, с учетом принятого судом решения, с момента назначения пенсии, то есть с 30.09.2017 года.

Истец 26.06.2019 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы:

- (прохождение производственной практики) в ОАО «БОЭЗ» с 01.07.1974 по 31.07.1974, с 01.10.1974 по 30.11.1974, с 01.02.1975 по 30.06.1975,

- с 06.05.1982 по 08.09.1982 в Колхозе имени «Ильича»,

- с 02.01.1984 по 14.08.1984, с 16.11.1984 по 14.08.1985, с 01.09.1985 по 29.12.1985 в совхозе «Молога»,

- с 23.01.2003 по 31.03.2004 в МУП «Бежецкий мясокомбинат»,

- с 24.02.2008 по 01.12.2008 в ООО «Спецтехника»,

- с 28.09.2017 по 29.09.2017 период получения пособия по безработице,

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а так же произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом принятого решения с момента назначения пенсии с 30.09.2017. 

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что проходил производственную практику на заводе БОЭЗ в 1974 и 1975 годах, в ходе которой ему платили заработную плату. В 1982 году работал на стройке жилых помещений и других объектов в колхозе имени «Ильича» в составе строительной бригады. В совхозе «Молога» в 1984-1985 годах он так же работал в строительных бригадах по возведению объектов для совхоза, где получал за это заработную плату. В МУП «Бежецкий мясокомбинат» в спорный период с ним был заключен трудовой договор, от имени организации выступал конкурсный управляющий ФИО8 на основании решения Арбитражного суда от 22.01.2003. В его обязанности входило управление имуществом предприятия, при этом он не занимался вопросами начисления заработной платы и предоставлением сведений об оплате страховых взносов в ПФР и налогов. О работе в ООО «Спецтехника» у него не сохранились документы, имеется только один расчетный листок, там он работал инженером-механиком. Считает что спорные периоды работы и два дня получения пособия по безработице неправомерно исключены из его стажа.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное), ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, где указано, что пенсионные правоотношения в Российской Федерации с 01.01.2015 регулируются Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ). Для исчисления размера страховой пенсии применяются положения ст. 30 Федеральною закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 173-Ф3). 

В марте 2017 года ФИО6 по приглашению Управления обратился в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления с целью правовой оценки документов, необходимых для назначения пенсии, в рамках заблаговременной работы с кандидатами на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ. в связи с достижением пенсионного возраста для мужчин (60 лет) 30.09.2017 года. Для оценки пенсионных прав ФИО6 была представлена трудовая книжка, заполненная 16.07.1975г., военный билет от 4 ноября 1975г., аттестат № 5029 от 17.07.1975г. Согласно ч.1, 2. ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В выписке из индивидуального лицевого счета ФИО9 (дата регистрации в системе ОПС - 16.12.1997) содержатся сведения о периоде его учебы с 01.09.1973 по 15.07.1975. 

В соответствии со ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В статье 12 Закона № 400-ФЗ указываются иные периоды, засчитываемые в страховой стаж. К таким периодам относятся в том числе период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Указанные периоды засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 Закона № 400-ФЗ.

Период учебы не поименован в иных периодах, засчитываемых в страховой стаж согласно ст.11 Закона № 400-ФЗ. Следовательно, период учебы ФИО6 с 01.09.1973 по 11.07.1975 не может быть засчитан в страховой стаж по нормам Закона № 400-ФЗ.

Так как для исчисления размера страховой пенсии применяются положения ст. 30 Закона № 173, то на основании пункта 2 данной статьи расчетный размер страховой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору гражданина - либо в порядке, установленном пунктом 3, либо пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 3 ст.30 Закона №173-Ф3 определено, что стажевый коэффициент для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет составляет 0,55 и повышается на 0.01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0.20. Периоды учебы при оценке пенсионных прав по п.3 ст. 30 Закона № 17Э-ФЗ не учитываются.

Вместе с тем периоды учебы учитываются в общем трудовом стаже при оценке пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-Ф3 и, соответственно, влияют на величину стажевого коэффициента при исчислении размера пенсии.

Расчет размера страховой пенсии ио старости производится по наиболее выгодному варианту для гражданина.

Для ФИО6 наиболее выгодным вариантом расчета размера пенсии является вариант по п.3 ст.30. Закона № 173-Ф3. О чем истцу неоднократно сообщалось в ответах на его письменные обращения в Управление, с приложением подробного расчета страховой пенсии.

По п.4 ст.30 Закона 173-Ф3 размер страховой пенсии по старости ФИО6, будет меньше установленного (вариант расчета прилагается).

Поэтому считают, что примененный Управлением вариант расчета страховой пенсии по старости ФИО6 по п.3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ без учета периода учебы является наиболее выгодным для него, следовательно, права истца Управлением не нарушены.

2. В своем исковом заявлении ФИО6 просит включить в его страховой стаж периоды работы с 06.05.1982 ио 08.09.1982 в колхозе имени Ильича и с 02.01.1984 по 29.12.1985 в совхозе «Молога».

В трудовой книжке истца имеется запись № 17 от 08.09.1982 следующего содержания: Колхоз имени Ильича Бежецкого района «Работал по найму с 6.05.82 на строительстве животноводческих помещений.». В графе «На основании чего внесена запись» указаны: Договор от 6.05.82г.. Акт от 21.05.82 и Договор от 26.05.82, Акт от 8.09.82.

При определении стажа для назначения пенсии органы Пенсионного фонда руководствуются Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 20)4г. № 1015 (далее по гскст)" - Правила № 1015). Согласно п. 10 данных Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированною) учета. В случае, если п сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры» оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшие на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Кроме того, согласно п. 60 этих же Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В спорный период действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (далее но тексту Инструкция № 162) все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а- также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжении), но не позднее недельного срока, а при. увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Инструкция № 162 не содержит такого основания приема на работу и

увольнения с работы как договор и акт.

Записи в трудовой книжке, внесенные с нарушением установленного порядка (Инструкции) не могут служить достаточным подтверждением стажа работы работника, и не могут служить законным основанием для зачета спорного периода в общий (страховой) стаж органами Пенсионного фонда.

Управлением в ходе предварительной работы была запрошена справка о работе ФИО10 в колхозе имени Ильича. На запрос была получена архивная справка от 04.04.2017 № 387. Согласно данной справке архивного отдела администрации Бежецкого района документы по личному составу колхоза имени Ильича поступили на хранение в архивный отдел частично в связи с пожаром. В имеющихся лицевых счетах по начислению заработной платы ФИО6 за 1982 год работающим не значится.

Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований для зачета периода с 06.05.1982 но 08.09.1982 н страховой стаж ФИО6

Трудовая книжка ФИО6 не содержит сведений о периоде его работы в совхозе «Молога» с 02.01.1984 по 29.12.1985.

При обращении за назначением пенсии ФИО6 документ, подтверждающий период работы в совхозе «Молота», представлен не был. Управлением в марте 2019 г. по заявлению иста был сделан запрос в Архивный отдел администрации Бежецкого района и получена архивная справка от 14.03.2019 №240-1. Согласно данной справке ФИО6 начислялась заработная плата в 1984 году за август-ноябрь, в 1985 году в августе.

В соответствии с п. 65 Правил № 1015 в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым счшаегся 15-е число соответствующего месяца.

На основании этой нормы по архивной справке от 14.03.2019 № 240-1 ФИО6 включены в страховой стаж периоды работы в совхозе «Молога» с 15.08.1984 по 15.11.1984 и с 15.08.1985 по 31.08.1985. С учетом этих периодов ему сделан перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01.04.2019. Следовательно, спор поданным периодам отсутствует.

Для включения в страховой стаж периодов работы с 02.01.1984 по 14.08.1984, с 16.11.1984 по 14.08.1985. с 01.09.1985 по 29.12.1985 в совхозе «Молога» законных оснований у Управления не имеется, так как данные периоды не подтверждены документально. Поэтому принятое Управлением решение считают основанным на нормах действующего пенсионного законодательства и, следовательно, законным.

Пунктами 37, 38 Правил № 1015 предусмотрено, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованною лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работика по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их не возможно.

При утрате документов о работе по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (п.41 Правил № 1015).

Таким образом, показаниями свидетелей можно подтвердить страховой стаж при условии несохранности первичных документов и наличия документов, подтверждающих работу свидетелей у данного работодателя.

3. По периодам работы ФИО6 с 01.01.2003 по 21.03.2004 в МУЛ «Бежецкий мясокомбинат» и с 24.02.2008 по 01.12.2008 в ООО «Спецтехника» сообщают следующее.

Согласно записям № 34-37 в трудовой книжке ФИО6 15.07.2002 назначен и.о. дирекгора муниципального унитарного предприятия «Бежецкий мясокомбинат» и 22.01.2003 уволен в связи с ликвидацией предприятия. 23.01.2003 истец опять назначается и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Бежецкий мясокомбинат» и 21.02.2005 увольняется с должности помощника конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства. Других записей о работе в МУП «Бежецкий мясокомбинат» в спорный период трудовая книжка Власова Л.10. не содержит.

Также в трудовой книжке истца имеется запись №41 от 24.02.2008 о приеме его на работу в ООО «Спецтехника» и запись от 01.12.2008 об увольнении с работы по соглашению сторон.

Периоды работы ФИО9 с 01.01.2003 по 21.03.2004 и с 24.02.2008 по 01.12.2008 приходятся на даты после регистрации в системе обязательного пенсионного арахования.

В статье 11 Закона № 400-ФЗ указываются условия включения в страховой стаж периодов работы и (иди) иной деятельности это начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. те же самые основания содержались в ст. 10 Закона № 173-Ф3.

Как уже указывалось выше ч.1, 2, ст. 14 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых рабо года гелями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы или иной деятельности подтверждаются на основании сведений индивидуальною (персонифицированного) учета. 

В выписке из индивидуального лицевого счета ФИО6 (дата регистрации в системе ОИС - 16.12.1997) периоды работы с 01.01.2003 по 31.03.2004, 24.02.2008 по 01.12.2008 отсутствуют. Точно также отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

Применить к указанным периодам Постановление Конституционного Суда от 10.07.2007 № 9-П правовых оснований не имеется, т.к. это Постановление касается только тех периодов работы, когда страховые взносы были начислены работодателем, но не уплачены.

По материалам наблюдательного дела МУП «Бежецкий мясокомбинат» организация с августа 2002 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, отчетность в ПФР не предоставляла.

Поэтому Управление считает, что периоды работы 01.01.2003 по 31.03.2004. 24.02.2008 по 01.12.2008 не включены в страховой стаж ФИО6 правомерно, как того требуют нормы действующего пенсионного законодательства.

ФИО9 в своем исковом заявлении просит включить в его страховой стаж период получения пособия по безработице с 01.01.2017 по 29.09.2017.

В соответствии с п.47 Правил № 1015. периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установление страховой пенсии. ФИО9 обратился в Управление с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости 28.09.2017, поэтому, в его страховой стаж включен период с 11.10.2016 по 27.09.2017. Следовательно, спор поданному периоду отсутствует.

В своем исковом заявлении ФИО9 просит взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и за оказание ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Обжалуемые истцом периоды работы, которые не включены в его страховой стаж, не включены Управлением в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством. Доказательств обратного истцом в исковом заявлении от 20 мая 2019г. не представлено.

Кроме того, из положений ст. 6, 15, п. 3 ст. 1064 Г К РФ следует, что убытки, понесенные лицом для восстановления нарушенного права в результате правомерных действий, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом. Между тем, пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков в результате правомерных действий. В ГПК РФ также оговорено, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных услуг.

Обращают внимание, что основой искового заявления является не понимание ФИО6 тех пояснений (с указанием всех законодательных актов), изложенных в ответах Управления от 13.02.2018 № 04-04/1047, от 11.03.2019 № 02-05/1587, от 26.03.2019 № 02-05/2177. Исковое заявление содержит достаточное количество выдержек из ответов Управления, и в большей части состоит из цитат из нормативно-правовых актов. Обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в ответах, каких-либо новшеств исковое заявление практически не содержит. Т.е. в ответах Управления имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу при подготовке искового заявления в част подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований. Никаких новых существенных документов истцом к исковому заявлению не приложено. В исковом заявлении имелись ссылки на документы и справки, которые были получены по запросам Управления для назначения пенсии. Все периоды работы с указанием конкретных дат были расписаны в ответах Управления и не требовалось выбора этих периодов для составления искового заявления.

Таким образом, считают, что сумма на возмещение судебных расходов, заявленная к взысканию с Управления несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Следует принимать во внимание степень сложности рассмотренного дела. Необходимо учитывать гот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросам включения в страховой стаж периодов работы и перерасчета пенсии. Предмет данного спора — не исключение, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения.

Полагают, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена, не соответствует кри териям разумности и справедливости.

Просят суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства и принять во внимание нормы Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (далее - БК РФ) и что бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Более того, Федеральным законом от 28.11.2018г. № 432-Ф3 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» не предусмотрено возможности взыскания с Пенсионного фонда РФ судебных расходов на возмещение судебных расходов и на оказание юридических услуг.

6. По вопросу перерасчета пенсии с 30.09.2017 сообщают следующее.

В соответствии с л.2 ч.1 ст. 23 Закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

На основании ч.2 ст.23 Закона № 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов.

По заявлению ФИО9 от 19.03.2019 по дополнительно представленным истцом и запрошенным Управлением документам ему произведен перерасчет размера его страховой пенсии с 01.04.2019. Оснований для перерасчета пенсии с 30.09.2017 года не имеется, т.к. документов, подтверждающих спорные периоды работы, на дату принятия решения о назначении пенсии ФИО6 представлено не было.

Выслушав пояснения истца ФИО6, представителя ответчика – ГУ УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) ФИО7, показания свидетелей, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ФИО6 обратился 28.09.2017. 

Решением ГУ УПФ РФ в Бежецком районе от 03.10.2017 ФИО6 была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ с 30.09.2017 бессрочно в суммарном размере 12699, 57 руб. 

Согласно распоряжению о перерасчете пенсии от 21.03.2019 ФИО6 был произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости, общая сумма которой составила 14320,96 руб.

Между тем изначально в стаж истца при назначении пенсии не были засчитаны период учебы ФИО6 в ГПТУ-17 с 01.09.1973г. по 11.07.1975г, периоды его работы с 06.05.1982г. по 08.09.1982г. в Колхозе имени «Ильича»; с 02.01.1984г. по 29.12.1985 года в совхозе «Молога»; в МУП «Бежецкий мясокомбинат» с 01.01.2003г. по 31.03.2004г., в ООО «Спецтехника» с 24.02.2008г. по 01.12.2008г., период получения пособия по безработице с 01.01.2017г по 29.09.2017г.

ФИО6 обращался к ответчику за разъяснением правильности начисления пенсии и общего трудового (страхового) стажа, учтенного при назначении страховой пенсии по старости. Как следует из ответа от 13.02.2018, по результатам правовой оценки документов об общем трудовой (страховом) стаже, в страховой стаж истца не учтены периоды трудовой деятельности (до и после регистрации в системе государственного пенсионного страхования): с 06.05.1982 по 08.09.1982 – работа по найму в колхозе имени Ильича на строительстве животноводческих помещений, так как запись о периоде работы занесена в трудовую книжку некорректно, основанием записи являются договора от 06.05.82 и 26.05.82 и акты от 21.05.82 и 08.09.82 г., в архивной справке от 04.04.2017 № 387 сообщается, что документальные материалы по личному составу колхоза имени Ильича поступили в архивный отдел администрации Бежецкого района частично в связи с пожаром, в имеющихся лицевых счетах по начислению заработной платы за 1982 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающим не значится. С 01.01.2003 по 31.03.2004 – МУП «Бежецкий мясокомбинат» и с 24.02.2008 по 01.12.2008 – ООО «Спецтехника», так как за указанные периоды работы работодателем не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (п.1 ст.11 закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). О незачете в общий трудовой (страховой) стаж вышеуказанных периодов было сообщено на личном приеме при проведении заблаговременной работы. Таким образом, общий трудовой (страховой) стаж на 01.01.2002 составляет 22 года 3 месяца 14 дней, на дату обращения за назначением страховой пенсии (28.09.2017) – 32 года 11 месяцев 11 дней. Пенсия рассчитана и выплачивается правильно в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства. (л.д.21-22).

С 01.04.2019 произведен перерасчет пенсии ФИО6 (л.д. 31).

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определяются, как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" к застрахованным лицам, в частности, относятся работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3 ст. 66 ТК РФ).

При этом, согласно абз. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Аналогичная норма содержалась и в Кодексе законов о труде РСФСР (далее по тексту – КЗоТ РСФСР).

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, (приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па) запись в трудовой книжке является основным доказательством факта работы.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Аналогичная норма содержится и в ныне действующих Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015. Так, согласно п. 11 раздела II указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

В соответствии сост. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из записей в трудовой книжке истца он обучался в ГПТУ № 17 с 01.09.1973 по 11.07.1975, где имеется ссылка на аттестат № 5029. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит включить в его стаж периоды прохождения производственной практики в ОАО «БОЭЗ» с 01.07.1974 по 31.07.1974, с 01.10.1974 по 30.11.1974, с 01.02.1975 по 30.06.1975.

Суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из данных о стаже истца, содержащихся в материалах пенсионного дела (л.д.58 пенсионного дела), ответчиком учтены следующие периоды: с 15.07.1974 по 31.07.1974, с 15.10.1974 по 31.10.1974, с 15.02.1975 по 15.06.1975. Указанные периоды включены в стаж истца на основании архивной справки администрации Бежецкого района от 14.03.2019, где указано об имеющихся сведениях прохождения производственной практики ФИО6 на основании лицевых счетов о начислении заработной платы в 1974 году в июле, октябре, в 1975 году в феврале – июне. Других документов истцом ответчику в марте 2019 года не предоставлялось. Ответчик засчитал в стаж истца указанные выше периоды с 15 числа месяца, руководствуясь п. 65 Правил № 1015, из которого следует, что в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлена копия приказа №315-к от 29.10.974 по Бежецкому опытно-экспериментальному заводу о принятии с 09.10.1974 на производственную практику ФИО6 (под №4) (л.д. 74) и копии ведомостей на зарплату ОТК ученики второе полугодие за 1974 год (л.д. 75-77, 111) и первое полугодие 1975 года (78-83, 112), из которых следует, что ФИО6 начислялась заработная плата в июле, октябре, ноябре 1974, феврале – июне 1975 года. Начисление заработной платы в указанные периоды и прохождение производственной практики истцом в указанные периоды подтверждается архивной справкой от 17.06.2019 (л.д. 73). То есть дата приема на работу (производственную практику) в октябре 1974 года подтверждена, а так же имеются сведения о начислении заработной платы в ноябре 1974 года. 

Тем самым исковые требования в части включения в стаж истца периодов практики подлежат удовлетворению в следующем виде: с 09.10.1974 по 14.10.1974 и с 01.11.1974 по 0.11.1974. Остальные периоды работы (производственной практики) ответчиком включены в стаж истца в соответствии с законом, что не может являться основанием для удовлетворения требований в этой части. 

В трудовой книжке ФИО6 имеется запись от 08.09.1982: Колхоз имени Ильича Бежецкого района. Работал по найму с 06.05.1982 на строительстве животноводческих помещений. Подпись главного бухгалтера. Основания внесения записи: договора от 06.05.82 и 26.05.82 и акты от 21.05.82 и 08.09.82 г. (л.д.12)

В соответствии с действовавшей в спорный период "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (далее по тексту – Инструкция № 162) все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 2.3 указанной Инструкции).

В силу п. 2.13 Инструкции № 162 в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. 

Исходя из положений п. 2.26 Инструкции № 162, запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

При этом, записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона (п. 2.25 Инструкции № 162).

В силу п. 4.1 Инструкции № 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Проверяя трудовую книжку истца на соответствие требованиям, предъявляемым к ее заполнению действующей в спорный период времени Инструкцией № 162, суд отмечает, что записи в трудовой книжке последовательны, записаны под номерами, следующими друг за другом, отражают календарные периоды работы истца. Между тем, запись об основании внесения записи периода работы в колхозе им. Ильича указано Дог. и Акт., что не соответствует п. 2.26 Инструкции № 162.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

При этом, в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (п. 32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 11, 38, 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015.

Спорные периоды работы истца протекали до введение в действие Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательств по заявленным требованиями показания допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что работала с 1967 года по 2006 год в колхозе имени Ильича. В 1982 работала вместе с ФИО10, их называли «шабашники», они работали на строительстве фермы, видела его часто, запомнила год, так как вводили новый телятник. Строителям выплачивался аванс и выплаты по мере выполненных работ. В материалы дела представлена трудовая книжка, где указано ч то в 1982 году свидетель работала в колхозе имени Ильича. (л.д.95-96).

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что работала в колхозе имени Ильича с 1981 года по 1998 год главным бухгалтером, не помнит когда и в какие года там работал истец. В 80-е годы у них очень много работало бригад по ремонту и строительству скотных дворов, знает что в одной из этих бригад работал ФИО10, приказов в то время вообще не было, были решения правления, но бригады работали по договорам, договора составляли на конкретный объект, договоров было очень много как и бригад. По длительным договорам заработную плату начисляли каждый месяц, а по небольшим - по факту выполнения работ, были отдельные книги на колхозников и отдельно по наемным работникам. После консультации с юристом в то время, она по обращениям работников на основании договоров на строительство делала запись в трудовую книжку, начало работы было - это дата заключения договора и дата полного расчета и дату окончания договора. Запись о работе истца в колхозе имени Ильича в 1982 году делала она. Работа по договорам являлась работой по трудовой книжке. В материалы дела представлена трудовая книжка, из которой следует что она работала в колхозе (л.д.100-101). 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, полностью согласуются между собой, с обстоятельствами изложенными истцом в иске и другими доказательствами по делу. Факт работы свидетелей в период, когда работал истец в колхозе им. Ильича подтвержден их трудовыми книжками. Этот же факт в достаточной мере подтверждают записи в трудовой книжке истца.

Как следует из справки ОНД и ПР по Бежецкому, Сонковскому, Лесному, Максатихинскому, Рамешковскому районам Тверской области от 18.12.2019 №541 в результате пожара в здании правления СПК им. Ильича в д. Городищи огнем повреждено строение и уничтожено находящееся в нем имущество и документы. (л.д. 35).

Согласно справке архивного отдела администрации Бежецкого района от 11.12.2018 документы по личному составу колхоза имени Ильича поступили на хранение в архивный отдел частично в связи с пожаром. В имеющихся лицевых счетах по начислению заработной платы ФИО6 за 1982 год работающим не значится.(л.д. 34).

Пунктами 37. 38 Правил № 1015 предусмотрено, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованною лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их не возможно.

При утрате документов о работе по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (п.41 Правил № 1015).

Показаниями свидетелей можно подтвердить страховой стаж при условии не сохранности первичных документов и наличия документов, подтверждающих работу свидетелей у данного работодателя.

Таким образом, исследованными в совокупности доказательствами, в том числе записью в трудовой книжке, показаниями свидетелей, поскольку имеются сведения об уничтожении документов организации пожаром, установлен факт работы истца в период - с 06.05.1982 по 08.09.1982 в Колхозе имени «Ильича», ответчиком при назначении истцу страховой пенсии, незаконно не принят в трудовой стаж данный период. Отсутствие в трудовой книжке истца записи о приказах и распоряжениях о приеме и увольнении, не должно влиять на возможность истца иметь право на пенсию с учетом стажа работы в данной организации.

Истцом заявлены требования о включении в стаж периодов работы с 02.01.1984 по 14.08.1984, с 16.11.1984 по 14.08.1985, с 01.09.1985 по 29.12.1985 в совхозе «Молога», которые суд полагает оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В трудовой книжке ФИО6 отсутствуют сведения о его работе в совхозе «Молога». 

Из данных о стаже истца (л.д. 58 пенсионного дела) усматривается, что ответчиком засчитаны в стаж истца периоды работы в совхозе «Молога» с 15.08.1984 по 15.11.1984 и с 15.08.1985 по 31.08.1985.

Как следует из архивной справки администрации Бежецкого района от 14.03.2019 в лицевых счетах по начислению заработной платы АФХ «Молога» (совхоз «Молога») имеются сведения о работе ФИО6 в августе-ноябре 1984 года и в августе 1985 года. (л.д.37).

На основании указанной справки пенсионный орган правомерно включил периоды работы в совхозе «Молога», что соответствует п. 65 Правил № 1015, и абз. 2 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555

Из справки врио начальника ОНД и ПР по бежецкому,Сонковскому, лесному, Максатихинскому, Рамешковскому районам Тверской области от 18.12.2018 № 544 следует, что в результате пожара 16.12.1986 в здании совхоза «Молога» в д.Михайлова Гора Бежецкого района, огнем повреждено строение и уничтожено находившееся в нем имущество и документы (л.д.39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она работала с 1979 года по 1989 год главным экономистом совхоза «Молога», а потом председателем сельсовета до 1992 года. ФИО10 работал в период с 1984 по 1985 год в совхозе Молога, их бригада строила домики двухквартирные деревянные, брусчатые. Начисления зарплаты делались не ежемесячно, а поэтапно, они работали, а наряды закрывались поэтапно по строительству объекта. Прораб начислял зарплату по нарядам согласно калькуляции, а она проверяла расценки. В материалы дела представлена трудовая книжка, где указано что в 1984-1985 гг. свидетель работала в совхоза «Молога».

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал водителем в совхозе «Молога». В 1984-1985 году он подвозил песок, цемент, стройматериалы строительной бригаде где работал истец, они строили и ремонтировали бани, дома». Каждый день он не мог видеть истца, так как ему как водителю давали наряд в разные места. Свидетель ФИО11 представил свою трудовую книжку, в которой указано что в спорный период 1984-1985 свидетель работал в совхозе «Молога».

Исследовав в совокупности доказательства относительно периода работы истца в совхозе "Молога", суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что указанные истцом периоды не могут быть включены в стаж работы. Поскольку свидетели не пояснили в какой конкретно период работал истец в совхозе «Молога», суд не может признать их в качестве доказательств, подтверждающих работу истца в совхозе "Молога" с 15.08.1984 по 15.11.1984 и с 15.08.1985 по 31.08.1985. В архиве сохранены документы по начислению заработной платы за 1984-1985 года по совхозу «Молога», однако в них не указано о работе и начислении истцу заработной платы в те периоды, которые просит истец включить в его стаж, подтвержденные периоды - ответчиком включены в стаж истца. Иных доказательств, подтверждающих работу истца в совхозе «Молога» в спорные периоды истцом суду не представлено.

Суд полагает возможным включить период работы ФИО6 с 01.01.2003 по 21.03.2004 в МУП «Бежецкий мясокомбинат».

Согласно записям № 34-37 в трудовой книжке ФИО6 15.07.2002 назначен и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Бежецкий мясокомбинат» и 22.01.2003 уволен в связи с ликвидацией предприятия. 23.01.2003 истец снова назначается и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Бежецкий мясокомбинат», где стоит подпись конкурсного управляющего ФИО8 21.02.2005 истец увольняется с должности помощника конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства.

Из представленного истцом контракта (трудовой договор №1) от 22.01.2003 следует, что конкурсный управляющий МУП «Бежецкий мясокомбинат» ФИО8 действующий на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2003 заключил контракт с ФИО6 согласно которого последний назначен исполнительным директором МУП «Бежецкий мясокомбинат» именуемый и.о. директора с 22.01.2003 на неопределенный срок. Как следует из 1 раздела настоящий контракт регулирует трудовые и иные отношения между конкурсным управляющим и и.о. директора по управлению имуществом. Согласно раздела 2 в обязанности ФИО6 по контракту входила ответственность за сохранность имущества предприятия, помощь при подготовке документов и регистрации на недвижимое имущество, предварительный анализ требований кредиторов, проводит работу по подготовке реализации имущества должника, подготовке правоустанавливающих документов и оформление имущества в учреждении юстиции, представлять интересы конкурсного управляющего при урегулировании вопросов трудового законодательства. Заработная плата составляет 10000 рублей.

В выписке из индивидуального лицевого счета ФИО6 (дата регистрации в системе ОИС - 16.12.1997) периоды работы с 01.01.2003 по 31.03.2004 и сведения об уплате страховых взносов – отсутствуют, с 15.07.2002 по 31.12.2002 сведения об уплате страховых взносов – имеются.

Как следует из данных о стаже истца периоды его работы с 15.07.2002 по 31.12.2002 и с 01.04.2004 по 31.03.2005 включены ответчиком в страховой стаж истца. Тем самым истец продолжал работать в той же организации, только уже после введения процедуры конкурсного управления. До спорного периода работодателем истца являлась администрация Бежецкого района Тверской области, которая производила страховые взносы в ПФР по 31.12.2002, когда как истец с занимаемой должности был уволен 22.01.2003 в связи с ликвидацией предприятия. Тот факт, что в спорный период работодатели не указывали сведения о работе истца с 01.01.2003 по 31.03.2004 и отсутствовали страховые взносы в ПФР не может отрицательно сказаться на правах истца на пенсионное обеспечение, вины работника в этом не установлено, поскольку как следует из трудового договора в спорный период ФИО10 не выполнял обязанности и не был ответственным за предоставление сведений и перечисление взносов в ПФР, в его обязанности входило управление имуществом. Факт трудовых отношений истца в спорный период подтвержден записями в трудовой книжке и контрактом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не находит суд оснований для включения в стаж истца период работы с 24.02.2008 по 01.12.2008 в ООО «Спецтехника».

Как следует из записей в трудовой книжке истца 24.02.2008 он принят на работу в ООО «Спецтехника», 01.12.2008 уволен с работы по соглашению сторон.

Периоды работы ФИО9 с 24.02.2008 по 01.12.2008 приходятся на даты после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Представленный истцом расчетный листок заработной платы ООО «Спецтехника» за март 2008 года, суд не может признает в качестве доказательства, поскольку никакими другими доказательствами факт трудовой деятельности истца в ООО «Спецтехника» не подтвержден, справок из данной организации суду не представлено. 

В статье 11 Закона № 400-ФЗ указываются условия включения в страховой стаж периодов работы и (иди) иной деятельности это начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, те же самые основания содержались в ст. 10 Закона № 173-Ф3.

После даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы или иной деятельности подтверждаются на основании сведений индивидуальною (персонифицированного) учета. 

В индивидуальном лицевом счете ФИО6 СНИЛС 

<

***> сведения о страховых отчислениях, производимых работодателем ООО «СпецТехника» за 2008 год отсутствуют, что подтверждается справкой УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) от 12.07.2019 (л.д. 118).

Записи в трудовой книжке о работе в ООО «Спецтехника» в спорный период не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, документов, подтверждающих надлежащее функционирование организации, ведения ее финансово-хозяйственной деятельности, получение истцом заработной платы, перечисление страховых взносов и уплату налогов за спорный период, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с п.3 ст.30Федерального Закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовымстажемпонимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до дата, в которую включаются периодыполучения пособия побезработице, участия в оплачиваемых общественныхработах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Рассматривая требования истца овключениив стажистцапериода получения пособияпобезработице с 28.09.2017 по 29.09.2017, суд учитывает, что ФИО6 расчет страховой пенсии произведен по п.3 ст.30Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которымвключенпериод получения пособияпобезработице, но невключенпериодобучения, как предусмотрено данным пунктом.

Как следует из п.47 Правил № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии. 

Судом установлено, что ФИО9 обратился в Управление с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости 28.09.2017, поэтому, в его страховой стаж ответчиком включен период с 11.10.2016 по 27.09.2017, правомерно, в связи с чем в части включения в стаж периода получения пособияпобезработице с 28.09.2017 по 29.09.2017оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

По правилам п. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем из содержания ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» явствует, что она регламентирует случаи перерасчета пенсии, производимого на основании заявления пенсионера, а также при наступлении ряда обстоятельств (установление группы инвалидности, достижение пенсионером возраста 80 лет).

Соответственно, данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, так как перерасчет должен быть произведен на основании решения суда.

Кроме того, определяя дату перерасчета истцу пенсии, суд считает, что поскольку на момент назначения пенсии 30.09.2017 ФИО10 имел право на включение спорных периодов в подсчет страхового стажа, то в этой связи перерасчет пенсии ответчику следует производить с даты ее назначения, т.е. с 30.09.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд руководствуется нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.35, 56 ГПК РФ именно заявитель обязан доказать обоснованность своих требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из пункта 21 постановления №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Судом установлено, что ФИО6 заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично. На основании изложенного, судом не может быть применено правило пропорционального распределения судебных расходов по делу.

Ответчиком в числе прочих указано о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные ФИО6 к взысканию 10000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителями работы, связанной с подготовкой иска и уточненного иска, то что представитель в судебных заседаниях не участвовал, со слов истца осуществлял устные консультации, учитывая сложность категории дела, суд полагает что эта сумма носит чрезмерный характер, поэтому сумма понесенных расходов подлежит уменьшению.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд находит расходы ФИО6 в размере 4000 рулей разумным пределом понесенных им расходов. 

При этом учитывает категорию спора, объем и характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, не участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, по результатам которых истцу его требования суд удовлетворил частично. 

В остальной части требования истца в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат. 

С ответчика, так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежитвзысканиюв пользу истца уплаченнаягосударственная пошлина в сумме 300 рублей, без применения норм пропорциональности в соответствии с пунктом 21 постановления №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО6:

- период работы (прохождение производственной практики) в ОАО «БОЭЗ» с 09.10.1974 по 14.10.1974 и с 01.11.1974 по 30.11.1974;

- период работы в колхозе имени «Ильича» с 06.05.1982 по 08.09.1982;

- период работы в МУП «Бежецкий мясокомбинат» с 01.01.2003 по 31.03.2004,

и произвести перерасчет назначенной ФИО6 пенсии с учетом включенных в страховой стаж периодов с 30.09.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 (четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019.

Председательствующий