РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от 15 мая 2018 года приговор суда от 05.02.2018 г. в отношении ФИО4 в части оставления гражданского иска потерпевшего ФИО1 без рассмотрения отменен. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого передан на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Оренбурга другому судье. 

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2017 г. на 273 км. автодороги «

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО4, перевозивший в автомобиле пассажира 

<

ФИО>9, в нарушение требований п.2.1.2. ПДД РФ не пристегнутого ремнем безопасности в процессе движения, не убедившись в безопасности планируемого маневра по обгону впередиидущего автомобиля, а так же в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для дальнейшего движения и помех другим участникам дорожного движения, предпринял рискованный и необоснованный обгон двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного большегрузного автомобиля, выехал на полосу встречного движения для обгона, создав опасность для движения и помеху встречному автомобилю 

<

данные изъяты> чем нарушил требования п.8.1ю, 11.1 ПДД РФ. Обнаружив опасность в виде двигавшегося навстречу по встречной полосе автомобиля под управлением ФИО3, отреагировал с нарушением абз.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя в такой ситуации принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр выезда на встречную обочину, не подав сигнал световым указателем поворота и не убедившись, что этот маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Аналогичным образом при обнаружении опасности в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, отреагировал водитель ФИО3 Полагает, что между нарушением каждым из водителей п.8.1 и 10.1. ПДДД РФ и столкновением транспортных средств на обочине имеется прямая причинно-следственная связь. В результате указанного ДТП погиб его брат ФИО5 Смертью брата ему причинены нравственные страдания, он лишен возможности общаться с близким ему человеком, являющимся его единственным братом. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить. Истец также пояснил, что поддерживал с братом очень близкие отношения. В связи с ранней смертью отца и детским возрастом брата, он фактически взял на себя роль отца для 

<

ФИО>9 До 2008 года он проживал с братом в одном доме, после чего встречались каждую неделю, продолжали поддерживать очень близкие отношения. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Васильев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к ФИО3 требований. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту совершенного ДТП был проведен комплекс следственных действий, направленный на установление лиц, виновных в ДТП. В качестве единственного виновника дорожно – транспортного происшествия был установлен ФИО4 Ответчик ФИО3 был признан потерпевшим. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве второго подозреваемого ФИО3 было отказано, т.к. в действиях последнего признаков состава преступления установлено не было. Также указали, что вина ФИО4 была доказана в ходе рассмотрения уголовного дела в Дзержинском районном суде г.Оренбурга и им не оспаривалась. В связи с чем, полагали, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с учетом материального положения ответчика, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом состояния здоровья ответчика, получившего в ДТП от 30.09.2017 г. телесные повреждения, просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании со ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.09.2017 г. на 273 км. автодороги 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником происшествия признан водитель ФИО4, который приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2018 г., оставленным без изменений апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 мая 2018 г., осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 30 сентября 2017 г. около 20:30 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по 274-ку километру автодороги 

<

...>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье 

<

ФИО>9, на заднем 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, не учел, что обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а так же то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п.1.3. и п.1.5 ПДД РФ, совершив дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так ФИО4, управляя указанным автомобилем, перевозил указанных выше пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в процессе следования, не убедившись в безопасности планируемого маневра по обгону впередиидущего автомобиля, а так же в отсутствии встречных транспортных средств, рассчитывая на предотвращение возможного дорожно – транспортного происшествия, том, предпринял рискованный и необоснованный обгон двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного большегрузного автомобиля, и выехав на полосу встречного движения для продолжения обгона, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушив п.11.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.8.1. ПДД РФ согласно требованиям которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9, который скончался на месте, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью пассажиру 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9, повлекшего смерть последнего, вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП ФИО4 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины.

ФИО1 приходится родным братом умершему 

<

ФИО>9 Поэтому он имеет право требовать возмещения ему морального вреда, причиненного смертью брата.

Определяя компенсацию морального вреда истцу в связи со смертью брата, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.З Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страдании, причиненных истцу, учитывая, что умерший 

<

ФИО>9 являлся единственным родным братом истца, последний был привязан к нему. Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также взысканную по приговору суда сумму компенсации морального вреда с ФИО4 При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер компенсации до 500000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. подлежит солидарному взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 

Довод ответчика ФИО3, его представителя об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью 

<

ФИО>9, повлекшие его смерть, не может быть принят судом во внимание, поскольку, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13.06.2018 г., заключенным с адвокатом Зориным А.А. понесены расходы в размере 20000 руб., исходя из определенного сторонами в соглашении вознаграждения – 5000 руб. за каждое судебное заседание, в котором адвокат представлял интересы доверителя. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 10000 руб., и взыскивает их солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.