№ 12-219/2025

УИД 92RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1, заявитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Свою жалобу ФИО2 мотивировала тем, что обжалуемое ею постановление было вынесено без её участия, что нарушило её право на защиту. Кроме того, заявитель просит восстановить ей срок обжалования указанного постановления в связи с тем, что копию постановления о привлечении её к административной ответственности она своевременно не получила.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту её регистрации по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом. Однако сведения о вручении данного письма адресату в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю ФИО2 на её заявление повторно была направлена копия обжалуемого постановления, которая была получена ею не ранее ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

С учётом доводов, приведённых в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, а также с учётом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании Постановления Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 г. № 699-ПП «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории г. Севастополя» (далее – Постановление Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 г. № 699-ПП) в г. Севастополе созданы платные парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения. Утверждена Территориальная зона организации платных парковок, расположенная в районе Балаклавы (приложение № 1), а также утверждены Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение № 2) и Порядок контроля соблюдения правил пользования платной парковкой (парковочным местом) (приложение № 3).

Согласно п. 4.1 Правил пользования платной парковкой (парковочным местом) оплата за размещение транспортного средства на парковочных местах платной парковки осуществляется с использованием следующих способов: оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт; оплата с помощью мобильного приложения; оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; оплата в «личном кабинете» водителя на Информационном парковочном портале города Севастополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sev.citiparking.ru/).

Пользователю платной парковки предоставляется 15 минут с момента въезда на парковочное место оплатить размещение транспортного средства на платной парковке одним из возможных способов (п. 4.2 Правил пользования платной парковкой (парковочным местом).

В соответствии с п. 3.1 Порядка контроля соблюдения правил пользования платной парковкой контроль соблюдения Правил пользования платной парковкой в части выявления случаев неуплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) осуществляется парковочными инспекторами оператора парковок путем администрирования парковочных мест платных парковок с использованием технических средств фотовидеофиксации.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьи 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 59 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «НИССАН МАXIМА», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на платной городской парковке №, не осуществила оплату за размещение указанного транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи Дозор М3 (

<

данные изъяты>), со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, владельцем транспортного средства «НИССАН МАXIМА», государственный регистрационный знак №, на момент совершения указанного административного правонарушения являлась ФИО2.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в городе Севастополе, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Размещение вышеуказанного транспортного средства на платной городской парковке № без осуществления оплаты зафиксировано надлежащим техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория парковочной зоны оборудована дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место», установленного по тому же адресу вместе со знаком дополнительной информации (табличками) 8.6.3 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 «Платные услуги», 8.5.2 «Рабочие дни».

Наличие указанных дорожных знаков с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» подтверждает факт надлежащего уведомления лиц, управляющих транспортными средствами и планирующих остановку, о функционировании платных парковок в зоне действия такого знака.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО2, являющейся лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, чем было нарушено её право на защиту, является необоснованным ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2, изложенные в её жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, и расцениваются судом, как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами административного законодательства.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2, доводы которой не нашли своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк