Дело № 2а-1700/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал, что решением 

<

...> от *** с ФИО5 в пользу ООО «Уралбизнесгаз» взысканы денежные средства в размере 4 232 988 рублей 20 копеек. *** для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист. *** на основании исполнительного листа ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-*** в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Уралбизнесгаз». По данному исполнительному производству с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 296 309 рублей 17 копеек. Также выставлена задолженность в размере 4 800 рублей для оплаты стоимости оценки акцией 

<

...>, проведенной в рамках исполнительного производства. *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-*** в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 2 450 рублей. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 4 562 427 рублей 87 копеек. *** судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. ФИО5 произведена полная оплата образовавшейся задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем требования исполнительных листов исполнены. Копии квитанций о платежах, заявление об окончании исполнительного производства переданы в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга. Отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании указанных исполнительных производств мотивирован отсутствием возможности перечисления денежных средств взыскателю. Поскольку ФИО5 в полном объеме исполнил требования исполнительных докуме6нтов, бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, является незаконным. *** судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено новое исполнительное производство *** в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного 

<

...> о наложении ареста на денежные средства ФИО5 в переделах цены иска в сумме 896 048 рублей 56 копеек по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» о применении мер по обеспечению иска. *** вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому указанное исполнительное производство присоединено к уже существующему сводному исполнительному производству. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель присоединяет новое исполнительное производство к сводному исполнительному производству, требования по которому исполнены. ФИО5 неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю адрес регистрации, по которому он получает почтовую корреспонденцию. При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла уведомления по адресу ***, что является нарушением требования законодательства. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительных производств, незаконным, возложить обязанность окончить исполнительные производства, признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику от ***, признать действия судебного пристава-исполнителя по уведомлению истца по адресу *** незаконными. Также истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность одновременно с окончанием исполнительного производства отменить ограничения и запреты, установленные: постановлением от *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества 

<

...> перед ФИО5; Постановлением от *** о наложении ареста на имущество должника в виде бездокументарных акций в количестве 7 500 штук, находящихся в 

<

...> принадлежащие ФИО5; Постановлением от *** о наложении запрета на общее количество бездокументарных акций 

<

...> в виде распоряжения, отчуждения, принадлежащим ФИО5, в количестве 15 000 штук; Постановлением от ***, в соответствии с которым ФИО5, как директору 

<

...>», запрещено совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение долей в уставном капитале, запрещено вносить изменения в устав 

<

...> ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить любые изменения в сведения о юридических лицах 

<

...>», производить любые регистрационные действия, связанные с изменением организационно-правовой формы юридического лица. Возложить обязанность отозвать с реализации имущество ФИО5, а именно обыкновенные акции 

<

...>» в количестве 15 000 штук.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно указал, что, несмотря на вынесение постановлений об окончании исполнительных производств, ограничения и запреты, установленные указанными постановлениями, не сняты.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что должник действительно перечислил денежные средства по требованиям исполнительных листов. Исполнительные производства не могли быть окончены по причине того, что взыскатель ФИО3 не предоставлял реквизиты счета для перечисления денежных средств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела возможности вынести постановление о распределении денежных средств между взыскателями. После предоставления реквизитов счета ФИО3 судебный пристав-исполнитель *** вынесла постановления об окончании исполнительного производства ***-*** и ***-***. В данных постановлениях указано об отмене всех мер принудительного исполнения, а также ограничений для должника. *** вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в виде бездокументарных акций в количестве 15 000 штук. Наличие сводного исполнительного производства не является препятствием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство, оконченных исполнением требований. Также представитель указала, что уведомления направлялись во все известные адреса должника, в том числе и в адрес регистрации. С *** исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требования просила отказать. Указала, что ФИО3 действительно не передавал судебному приставу-исполнителю реквизиты счета для распределения денежных средств, поскольку имеет намерение заявить ходатайство о зачете требований с ООО «Уралбизнесгаз», в отношении которого является должником.

Заинтересованное лицо ООО «Уралбизнесгаз» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого постановления или бездействия незаконными необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-*** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Уралбизнесгаз», предмет взыскания 4 232 988 рублей 20 копеек (л.д. 40). *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-*** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, предмет взыскания 35 000 рублей (л.д. 37). *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику, согласно которому исполнительное производство ***-***, исполнительное производство ***-*** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-*** (л.д. 41). *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-*** о наложении ареста на денежные средства ФИО5 в переделах цены иска в сумме 896 048 рублей 56 копеек (л.д. 38). *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому присоединено исполнительное производство ***-*** к сводному исполнительному производству *** (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В обоснование доводов о незаконности постановления об объединении исполнительных производств от *** истец указывает, что оно препятствует окончанию исполнительных производств, включенных в сводное производство, исполненных истцом. Данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета или ограничений по вынесению постановления об окончании одного или нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное производство, в случае их фактического исполнения. Таким образом, требование о признании постановления от *** незаконным удовлетворению не подлежит.

Как уже установлено в судебном заседании в сводное исполнительное производство объединены исполнительное производство ***-*** в пользу взыскателя ООО «Уралбизнасгаз» и исполнительное производство *** в пользу взыскателя ФИО3 Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановлений об окончании данных исполнительных производств, административный истец ссылается на факт перечисления денежных средств по исполнительным листам в полном объеме на депозитный счет службы судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждается приложенными платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель подтвердила факт поступления денежных средств в счет исполнения указанных требований. При этом указала, что отсутствовала возможность вынесения постановления о распределении денежных средств, поскольку взыскатель ФИО3 не предоставил реквизиты счета для перечисления денежных средств. Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, указав, что ФИО3 не предоставляет реквизиты счета, поскольку желает обратиться с заявлением о зачете требований. Таким образом, суд усматривает препятствия в окончании исполнительных производств со стороны взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустила незаконного бездействия. Кроме того, *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ***-*** и исполнительного производства ***-***. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по вынесению постановлений об окончании указанных исполнительных производств не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства *** от *** и постановлению об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в отношении бездокументарных ценных бумаг в количестве 15 000 штук. Таким образом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене мер принудительного исполнения и ограничений не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из копий почтовых карточек следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляла извещение ответчика по адресу регистрации (***), а также по иным известным адресам, в том числе по адресу ***. Направление извещения по нескольким известным судебному приставу-исполнителю адресам не является нарушением требования законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в данной части не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО6, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.С. Хайрова