1-413/2025 

УИД 50RS0031-01-2025-005954-52

12401460026002355

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Доля С.А., при помощнике судьи Епишевой И.А., с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю., потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1 ФИО2 его защитника – адвоката Емельянова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, ....., холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом не имеющим права управления транспортным средством. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

11 октября 2024 года примерно в 00 часов 50 минут, управляя технически исправным снегоболотоходом марки «OUTLANDER MAX XT 650EFI CAN-AM» (ОУТЛЕНДЕР МАКС ИКСТЭ 650 ИФАЙ КЭН АЙМ) без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороги АДРЕС (координаты места происшествия .....), в направлении деревни «.....», проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (Далее - ПДД РФ), а именно: в нарушение пункта 1.3., согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение пункта 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушение пункта 2.1., согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не действовал указанным образом; в нарушение пункта 9.7., согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», не действовал указанным образом; в нарушение пункта 10.1., согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не действовал указанным образом. Вследствие совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 ФИО2., предвидя возможность наступления общественное-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при достаточной видимости и отсутствии помех, в вышеуказанное время и месте не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием и наездом на дерево. После чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, согласного которого «…если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорою медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не вызвал скорую медицинскую помощь, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и не оповестил о случившимся полицию. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 ФИО2 пассажиру ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны теменной области слева, кровоподтека в левой параорбитальной области, переломов костей свода и основания черепа (венечного шва, левой височной и клиновидной костей, глазничной части лобной кости), переломов костей лицевого отдела скелета (латеральной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи); кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома); тупой травмы грудой клетки, перелома рукояти грудины перелома грудинного конца левой ключицы, повреждение мембранозной стенки грудного отдела трахеи; травматического пневмомедиастинума, двустороннего травматического пневмоторакса. Полученные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей свода и основания черепа являются опасными для жизни и расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н). Допущенные водителем Б-вым ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Б-вым ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Емельянов Д.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого – ФИО1 ФИО2 сообщил суду, что ФИО1 ФИО2 воспитывается в многодетной семье, учится в ....., ведет активный образ жизни, занимается спортом, помогает семье, участвует в общественной жизни, осознал последствия своих действий, которые привели к ДТП и раскаивается в содеянном, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 ФИО2 его защитника Емельянова Д.А., а также потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что ФИО1 ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, компенсировал стоимость лечения и моральный вред. Одновременно подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель в удовлетворении заявленных ходатайств просила отказать.

Рассмотрев ходатайства о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Положения 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях, при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При принятии решения суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Действия ФИО2, совершившего нарушение лицом управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом не имеющим права управления транспортным средством, суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Преступление сопряжено с оставлением места ДТП, и совершено лицом не имеющим права управления транспортным средством. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается не только в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Факт оказания материальной помощи Вооруженным силам РФ (о чем сообщено в судебном заседании) не могут быть расценены судом как загладившие вред общественным интересам в данной сфере гражданских правоотношений. Судом установлено, что принятые подсудимым действия не изменяют степень общественной опасности инкриминируемого деяния, не устраняют и не уменьшают его вредные последствия, являются несоразмерными относительно наступивших вменяемых последствий. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б-вым ФИО2 преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, совершил преступлений в 18 летнем возрасте, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет множество грамот и поощрений в спорте и учебе, осуществляет благотворительную помощь Вооруженным силам РФ, примирился с потерпевшей, возместив ущерб и моральный вред. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УПК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; положительные характеристики, благотворительную помощь Вооруженным силам России. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 ФИО2. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Аналогичные правила назначения наказания подлежат применению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимым, возмещение ущерба, морального вреда, его возраст в момент совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что Б-вым ФИО2., которой в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, в связи с чем, ей надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

С учетом личности ФИО1 ФИО2 который учится, положительно характеризуется, на учете у врачей не состоит, принимая во внимание его юный возраст, отношение к содеянному, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Кроме того, ФИО1 ФИО2. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком 1 год, с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 – домашний арест отменить, освободив подсудимого из под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: снегоболотоход марки «OUTLANDER MAX XT 650EFI CAN-AM», камуфляжную куртку - выдать по принадлежности, CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Доля