Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Донкомбанк» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1 и ПАО «Донкомбанк» был заключён Договор вклада, ей был открыт лицевой счет на балансовом счете 711, приняты от нее на вклад денежные средства в размере 40000 руб. под 140% годовых и выдана вкладная книжка.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе она до настоящего времени не расторгала, заявление в банк не предоставляла, при этом вкладная книжка была утеряна. 

Считает, что достаточным подтверждением будет являться выписка по ее лицевому счету по вкладу (до востребования), которую она просила у ответчика. 

Ею, как истцом, был соблюдён досудебный порядок урегулирования настоящего спора, хотя и в Законе «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок для такого рода споров: ею дважды в адрес Ответчика были направлены письма с просьбой рассмотреть по существу сложившуюся ситуацию и выдать причитающиеся ей денежные средства, однако, Ответчик направлял в ее адрес отписки, что вклад отсутствует, при этом не разу документально не подтвердив когда и при каких обстоятельствах был якобы закрыт указанный ею вклад.

На этом основании просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 40000 руб., проценты на вклад в размере 1 456 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад 21309 руб. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Донкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в обоснование своего иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО1 и ПАО «Донкомбанк» был заключён Договор вклада, ФИО1 был открыт лицевой счет на балансовом счете 711, приняты от нее на вклад денежные средства в размере 40000 руб. под 140% годовых и выдана вкладная книжка.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе она до настоящего времени не расторгала, заявление в банк не предоставляла, при этом вкладная книжка была утеряна.

В обоснование своих доводов о заключении вышеуказанного договора истцом ФИО1 была представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Донкомбанком в лице ФИО5, при этом, оригинал указанного договора ФИО1 суду представлен не был. Таким образом, суд считает, что представленная ФИО1 копия договора является недопустимым доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между нею и ПАО «Донкомбанк». Согласно отзыва ответчика ПАО «Донкомбанк» на иск и приложенного к нему заявления ФИО5, подпись в представленной копии договора ФИО5 не принадлежит, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Так же ФИО1 считает, что достаточным подтверждением ее доводов будет являться выписка по ее лицевому счету по вкладу (до востребования), однако факт наличия вкладов, счетов в ПАО «Донкомбанк» на имя ФИО1, представитель ответчика не подтвердил и указал, что документы, по вкладам за 1992-1995 г.г., полученные вкладчиками и закрытыми, были уничтожены, согласно перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения утв. Росархивом 25.08.2010 г. №558 сведения по вкладам хранятся в банке 5 лет. 

Кроме того, в предоставленных ответчиком списках вкладчиков ПАО «Донкомбанк», оформлявших вклады в период с 1992 по 1995 г. с суммой остатка денежных средств на счете вклада, истец ФИО1 отсутствует.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в иске ФИО1 суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в иске, а так же не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии в ПАО «Донкомбанк» вкладов и счетов на имя ФИО1 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Донкомбанк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение изготовлено 25.06.2019 г.