Дело № 12-1019/2020

(в районном суде № 5-753/2020) судья Ковалева М.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

31.07.2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сотрудниками 3 ОИК ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая прибыла на территорию Российской Федерации 09.12.2017 года, по истечении законного срока пребывания 08.03.2018 года, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», территорию Российской Федерации не покинула, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется с 09.03.2018 года до настоящего времени в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Трикуль П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. 

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 N 274 (ред. от 15.06.2020) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судья районного суда не мог назначить наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации. ФИО1 долгое время проживает на территории Российской Федерации со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что не покинула территорию Российской Федерации и не оплачивала патент для законного нахождения в Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением. 

Защитник Трикуль П.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник Стрельников Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в протоколе об административном правонарушении неправильно установлена дата истечения срока законного пребывания ФИО1 в Российской Федерации и не указаны имя и отчество должностного лица, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежал пересоставлению. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последней ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Так, согласно ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Следовательно, не осуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения 08.03.2018 года 90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации 09.12.2017 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении не имеет каких-либо недостатков, влекущих необходимость его пересоставления и невозможность его использования в качестве доказательства по настоящему делу. Дата истечения срока законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и, соответственно, дата начала уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации, правильно определены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. 

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. 

Довод жалобы о том, что муж и несовершеннолетние дети ФИО1 проживают на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, так как согласно представленным материалам дела и пояснениям ФИО1, данным ею при рассмотрении дела в районном суде, указанные лица являются гражданами Республики Узбекистан. 

Оценивая изложенный довод жалобы, суд также учитывает, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации в течение длительного времени, никаких мер по легализации своего нахождения в Российской Федерации и прекращению нарушения миграционного законодательства не предприняла. 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Республики Узбекистан и проживающих на территории Российской Федерации, в том числе наличие детей, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации длительное время (с марта 2018 года), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не приняла, официально не была трудоустроена, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право ФИО1 на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку доказательств наличия у последнего среди граждан Российской Федерации близких родственников, круг которых определен законодательством Российской Федерации, не представлено.

Довод жалобы о невозможности назначения наказания в виде административного выдворения в силу Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274, подлежит отклонению, так как ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации с 09.03.2018 года, неисполнение возложенной на нее миграционным законодательством Российской Федерации обязанности началось до издания Указа Президента РФ. 

На момент рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда вступила в силу редакция п. «б» статьи 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274, введенная в действие Указом Президента РФ от 23.09.2020 N 580, согласно которой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не могут быть приняты решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, указанное ограничение не распространяется на лиц, нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что постановлением судьи районного суда ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, положения Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 к данному правонарушению не применимы и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Трикуль П.С. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.