Дело № 2-147/2024 (2-3406/2023;)

УИД 32RS0027-01-2023-001527-92

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием 

представителя ответчика 

ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Комфорт. Уют. Безопасность», ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт. Уют. Безопасность» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В декабре 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. 19.12.2022 г. представителем ООО «Комфорт. Уют. Безопасность» был составлен акт, в котором указано, что в квартире 

<

адрес> 06.12.2022 произошло залитие с кровли, на техническом этаже наблюдаются следы залития. На момент обследования в квартире №... наблюдаются: в прихожей отслоение высококачественных обоев (1,5м2), нарушение стыка потолочного плинтуса, набухание дверных наличников, нарушение крепежа наличников к стене на межкомнатной двери, нарушен напольный плинтус между прихожей и комнатой, на потолке следов залития не наблюдается; в комнате незначительное отслоение высококачественных обоев (0,1 м2).

В связи с изложенными обстоятельствами, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 84894,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением работ по оценке в сумме 5 000,00 рублей; судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Определением суда в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Специализированный застройщик Солнечный».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель ответчика ООО «Комфорт.Уют.Безопасность» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем ответчика ООО УК «К.У.Б.» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования не признает, пояснив, что на основании договора управления №ДУ-05/10-2019, заключенного 28.10.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>. Срок сдачи многоквартирного дома в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию МКД 

<

адрес> №... 24.10.2019 г., на конструкции распространяются гарантийные обязательства застройщика. 19.12.2022 г. при составлении акта обследования по факту залития кв. 

<

адрес> присутствовал представитель застройщика ООО «СЗ Солнечный». Считает, что ООО УК «К.У.Б.» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залив помещения истца произошел в период распространения гарантийных обязательств застройщика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно выписки ЕГРН жилое помещение, расположенное 

<

адрес> принадлежит ФИО2.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. 

19.12.2022 г. представителем ООО «Комфорт. Уют. Безопасность» был составлен акт, согласно которого в квартире 

<

адрес> 06.12.2022 произошло залитие с кровли, на техническом этаже, также наблюдаются следы залития (течь по стене выхода на кровлю). На момент обследования в квартире №... наблюдаются: в прихожей отслоение высококачественных обоев (1,5м2), нарушение стыка потолочного плинтуса, набухание дверных наличников, нарушение крепежа наличников к стене на межкомнатной двери, нарушен напольный плинтус между прихожей и комнатой, на потолке следов залития не наблюдается; в комнате незначительное отслоение высококачественных обоев (0,1 м2). Многоквартирный дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ноябре 2019 г. и находится на строительной гарантии.

На основании договора управления №ДУ -05/10-2019, заключенного 28.10.2019 г. ООО УК «К.У.Б.» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>.

Срок сдачи многоквартирного дома в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию МКД 

<

адрес> №... 24.10.2019 г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в отношении ответчика ООО «СЗ Солнечный» распространяются гарантийные обязательства застройщика, предусмотренные положениями ч.1,2 и ч.7 ст. 7 ФЗ «214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «СЗ Солнечный».

Ответчик ООО УК «К.У.Б.» является ненадлежащим по рассматриваемому спору, нарушений в деятельности организации в связи с осуществлением управления многоквартирным домом в рамках предмета заявленных требований судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» определением Советского районного суда города Брянска по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № Э/65-12-23 от 29.12.2023 г., выполненным ООО «Эксперт П.В.П.», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной 

<

адрес>, после залива, произошедшего 16.12.2022 г., согласно повреждениям, отраженным в актах от 1912.2022 г., 22.12.2022 г., с учетом результатов натурного осмотра, на дату поведения экспертизы составляет всего 84 894,00 руб.

Принимая экспертное заключение № Э/65-12-23 от 29.12.2023 г., выполненное ООО «Эксперт П.В.П.» в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.

При проведении экспертизы были получены все возможные документы и проанализированы материалы дела. Эксперт имеет большой опыт работы, его выводы научно обоснованы, а также в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Поступление в материалы дела указанного доказательства было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, экспертное заключение является полноценным доказательством, поскольку отвечает требованиям закона, относимости и допустимости.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Возражения на экспертное заключение № Э/65-12-23 от 29.12.2023 г., выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», ответчиком не представлены.

Кроме того, исследовав заключение № Э/65-12-23 от 29.12.2023 г., выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Таким образом, с ответчика ООО «СК Солнечный» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 894,00 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что гарантийный срок на жилой дом на момент залива квартиры истца не истек.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, материалами дела не подтверждено.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве, в части, не урегулированной специальным законом, применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Между тем доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 447 руб. из расчета: (84 894 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение работ по оценке в размере 5000,00 руб.(квитанция серия ОД №... от 

<

дата>), расходы на оказание юридических услуг согласно договора №... от 

<

дата> (чек от 30.03.2023 г.) связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению требования об их взыскании.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность и сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, отсутствие ходатайства об уменьшении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в размере 3 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Комфорт. Уют. Безопасность», ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р. паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 84 894,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47 447 руб., расходы, связанные с составлением отчета по определению размера ущерба - 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственною пошлину в размере 3 046 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт. Уют. Безопасность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная