Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: представителя истца ФИО1: ФИО2, 

Представителей ответчика СНТ «Зеленый Бор»: ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Зеленый Бор» об обязании произвести демонтаж силового автоматического выключателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Зеленый Бор» об обязании произвести демонтаж силового автоматического выключателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик установил к электрическому счетчику силовой автоматический выключатель (ограничитель напряжения С5 – 5 ампер), что не дает возможности работать нескольким приборам одновременно и фактически делает пользование электрической энергией невозможным. В связи с данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а также она понесла расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы. Просит (с учетом уточнений) обязать СНТ «Зеленый Бор» произвести демонтаж, установленного на столбе, с которого осуществляется подача электроэнергии в садовый дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, силового автоматического выключателя (ограничителя мощности) и восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка без установки дополнительных приборов, взыскать с СНТ «Зеленый Бор» почтовые расходы в размере 336 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 6-9, 111, 146-147).

Протокольным определением от 28.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт». 

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика СНТ «Зеленый Бор» представил письменные пояснения и отзыв, в которых указал, что в СНТ «Зеленый Бор» 629 участков и 23га земель общего пользования. Максимальная мощность на все садовое товарищество составляет 0,48МВт, присоединенная мощность 480кВА. Примерная расчетная электрическая нагрузка на каждый участок без потерь в сетях, общих нужд составляет менее 0,76кВт, что подтверждает отсутствие технической возможности предоставления истцу мощности 15кВт без нарушения прав других собственников земельных участков СНТ (л.д. 159-160).

Третье лицо ПО «АтомЭнергоСбыт» представил отзыв, в котором указал, что установка прибора учета электрической энергии и автомата ТДМ С5 на земельном участке истца проводилась без представителя ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». СНТ «Зеленый Бор» используется в среднем лишь 10% от разрешенной мощности, следовательно, установка силового автоматического выключателя (ограничителя мощности) номиналом в 5А (1кВа) на подачу электроэнергии в садовый дом и земельный участок № ничем не обоснована. Поскольку ответчик не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, его действия по установке на электрических сетях, ведущих к объектам истца, ограничителя мощности энергопотребления в силу положений ст. 546 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, абз.3 п 4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются безосновательными (л.д. 143-145). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Зеленый Бор» ФИО3 и ФИО4 не согласились с исковыми требованиями по доводам, изложенным в пояснениях и отзыве.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. у абонента ФИО1 заменен вводной автомат, установлен автомат TDM C 5; ящик, автомат, электрический счетчик опломбированы.

Согласно договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Атомэнергосбыт» (прежнее наименование ОАО «Атомэнергосбыт») является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии СНТ «Зеленый Бор». Электрическая энергия поставляется через три точки поставки, присоединенная мощность 480 кВА, т.е. по 160 кВА каждая (Приложение № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с главой 3.1. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах.

Как следует из пункта 6.1. Временных указаний по применению устройств защитного отключения в электроустановках жилых зданий(утв. Главгосэнергонадзором РФ 17 апреля 1997 г.) к объектам современного индивидуального строительства (коттеджи, дачные и садовые дома и т.п.) должны предъявляться повышенные требования электробезопасности, что связано с их высокой энергонасыщенностью, разветвленностью электрических сетей и спецификой эксплуатации как самих объектов, так и электрооборудования, поскольку в большинстве случаев электрооборудование не закреплено за квалифицированными постоянно действующими службами эксплуатации.

Согласно п. 1.1.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание 7, ПУЭ рекомендовано применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности.

При этом нормы об установлении ограничителя мощности носят рекомендательный характер, а не императивный. 

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, при этом СНТ не является энергоснабжающей организацией, не наделена правом прекращения подачи электричества.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Актами филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» от 13.11.2015г. подтверждается использование в среднем СНТ «Зеленый Бор» лишь 10% от разрешенной мощности. Оснований не доверять представленным третьим лицом документам у суду не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым законом, заявлений о подложности доказательств ни одна из сторон не сделала, доказательств, опровергающих представленные документы, сторонами не представлено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость установки ограничителя мощности в 5 ампер у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж установленного на столбе, с которого осуществляется подача электроэнергии в садовый дом и земельный участок истца силового автоматического выключателя (ограничителя мощности) и восстановления электроснабжения садового дома и земельного участка без установки дополнительных приборов. 

Ссылка представителей истца на п. 7 СП 31-110-2003 является безосновательной, поскольку данный документ регламентирует отношения по расчетным эклектическим нагрузкам при взаимоотношениях между энергоснабжающей организацией (АО «Атомэнергосбыт») и потребителем (СНТ «Зеленый Бор»). Речь о максимальных электрических нагрузках на садовые домики в данном документе не идет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

П. 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец указала, что неправомерные действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания, однако достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представила. 

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие факты обращения истца к врачу и прохождение ею лечения, однако доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями представителей ответчика по установке ограничителя мощности и последствиями в виде лечения, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО5 представляла представитель ФИО2, которой истец оплатила на основании договора на оказание услуг 50000 рублей.

Суд учитывает представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также обстоятельства, что дело не представляет сложности, длительность рассмотрения дела (3 судебных заседания суда первой инстанции, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, факт составления документов процессуального характера, частичного удовлетворения исковых требований и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек за рассмотрение требования неимущественного характера, которое было удовлетворено судом, подтверждается квитанцией и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 336 рублей 76 копеек, поскольку их несение истцом не было вызвано необходимостью обращения в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Зеленый Бор» об обязании произвести демонтаж силового автоматического выключателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать СНТ «Зеленый Бор» произвести демонтаж, установленного на столбе, с которого осуществляется подача электроэнергии в садовый дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, силового автоматического выключателя (ограничителя мощности) и восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка без установки дополнительных приборов. 

Взыскать с СНТ «Зеленый Бор» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 10300 (Десять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 336 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья К.Е. Землякова