Дело № 1-38/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Морванюк А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], работающего не официально, [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно освобожден на 2 года 6 месяцев 21 день.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 162 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно освобожден по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 2 месяца 9 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], увидев в кафе ранее ему незнакомого Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, применяя насилие, не опасное для здоровья нанес Потерпевший №1 два удара битой по спине, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший Потерпевший №1, оказывая сопротивление преступным действиям подсудимого ФИО2, подошел к барной стойке кафе «[ ... ]» и стал звать на помощь работников кафе «[ ... ]». Подсудимый ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к Потерпевший №1 и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья нанес потерпевшему Потерпевший №1 многочисленные удары ногами и руками по рукам, телу и лицу. После чего, неустановленное следствием лицо, находившееся совместно с подсудимым ФИО3 в помещении кафе «[ ... ]», который осознавал противоправный характер действий подсудимого ФИО2, присоединился к совершению хищения и, действуя совместно с ФИО2 группой лиц, стал удерживать Потерпевший №1 руками со стороны спины, и, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, схватил за правую руку Потерпевший №1, пытаясь снять с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 10000 рублей, однако, но не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам, а подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с шеи Потерпевший №1 гайтан, не представляющий материальной ценности, на котором находился крестик из золота 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде [ ... ], не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] показания при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], показания при проверке показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], показания при допросе в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], данные в присутствии защитника.

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 30 минут он один пришел в кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], занял столик. Через некоторое время в кафе пришли еще двое мужчин, которые сели за его столик. Ранее он встречался с данными мужчинами в данном кафе, но знаком с ними не был. В ходе разговора, он понял, что одного из мужчин зовут [ ФИО 1], на голове у [ ФИО 1] были солнцезащитные темные очки. За соседним столиком в кафе находился мужчина – потерпевший Потерпевший №1, который распивал спиртное. Потерпевший №1 угостил их спиртным и в какой-то момент они вчетвером распивали спиртное. Затем потерпевший Потерпевший №1 отсел обратно за свой столик. Когда потерпевший пошел к барной стойке, то он заметил у него на шее черный гайтан, захотел его похитить. С этой целью он (ФИО4) встал с лавочки, подошел к потерпевшему и снял у него с шеи гайтан, на котором оказался золотой крест размером. До того как он снял с шеи у потерпевшего гайтан с крестом, он потерпевшему никаких ударов не наносил. Когда потерпевший дошел до барной стойки и стал просить бармена вызвать полицию или охрану, то он подошел к потерпевшему сзади и нанес два удара локтем своей правой руки по спине для того, чтобы тот перестал звать охрану. Потом к потерпевшему подошел [ ФИО 1], который был в солнцезащитных очках, который стал оттаскивать потерпевшего от барной стойки, а он вышел из кафе. Золотое кольцо у Потерпевший №1 он не видел и никаких попыток к его хищению не предпринимал. Около двери он видел третьего мужчину (с которым они вместе выпивали), этот мужчина просто стоял у двери, он прошел мимо него на улицу. Уходя из кафе, он обернулся назад и увидел, что [ ФИО 1] каким-то деревянным предметом, но каким именно он не успел разглядеть, наносит удары потерпевшему по спине. Золотое кольцо у Потерпевший №1 он не видел и не похищал. Он сразу пошел в комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный на ул. [ Адрес ], где у него приняли крест за 4 000 рублей, а гайтан он выбросил. Залоговый билет он также выбросил. Вырученные от продажи креста деньги он потратил на личные нужды. Спустя некоторое время в тот же день он был задержан, доставлен к бару «[ ... ]», где его опознал потерпевший Потерпевший №1. Деревянной дубинкой (битой) он потерпевшего не бил, об колено Потерпевший №1 он тоже не бил, а только нанес ему два удара локтем. Сговора на хищение имущества у него не было. Насилия при хищении к потерпевшему он не применял, удары локтем потерпевшему он нанес уже после того, как похитил у потерпевшего гайтан с крестиком. В содеянном раскаивается. 

Данные показания [ ... ] подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что давал недостаточно верные показания относительно момента нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, в действительности, удары потерпевшему Потерпевший №1 он наносил перед тем, как похитил у Потерпевший №1 гайтан с золотым крестом из-за конфликта возникшего меду ним и Потерпевший №1. 

ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], при проверке показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] указал на кафе «[ ... ]» и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил в кафе «[ ... ]» по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] потерпевшего Потерпевший №1 гайтан с золотым крестиком, который впоследствии заложил в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Признает, что наносил удары по телу Потерпевший №1 руками и ногами. Никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал. Не признает, что действовал в группе совместно с неустановленным лицом, сговора на хищение у него не было. Преступление он совершил один. Не признает, что применял деревянную биту, не может объяснить, почему потерпевший Потерпевший №1 указывает, что он нанес ему два удара битой. В ходе следствия ему на обозрение была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена в кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. На данной видеозаписи зафиксированы события [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда он находился в кафе «[ ... ]» и распивал спиртное совместно с Свидетель №6 Просматривая данную видеозапись, может пояснить, что, действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в кафе «[ ... ]», где у него с потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт по поводу музыки. В результате данного конфликта он нанес Потерпевший №1 удары по телу, а затем сорвал с шеи гайтан с золотым крестом. Когда он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 по телу, то действовал один, сговора на хищение имущества с молодым человеком по имени [ ФИО 1] у него не было. Он не видел, что делал мужчина по имени [ ФИО 1], пока он наносил удары Потерпевший №1 

Данные показания [ ... ] подсудимый ФИО5 полностью подтвердил., указав, что не применял к потерпевшему насилия с целью хищения имущества, а применил насилие из-за конфликта, возникшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1, который его дважды толкнул, а также ему (ФИО2) не нравилось то, что потерпевший указывал ему на то, какую музыку нужно слушать в кафе. Он согласен с иском потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 7000 рублей, с иском потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не согласен. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 05 часов утра он находился в баре «[ ... ]», занял отдельный столик и распивал спиртное. В баре за другим столиком находились трое мужчин - среди которых был подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №6 и незнакомый ему мужчина в солнцезащитных очках. Пока он сидел за столиком, то ФИО2 неоднократно к нему подходил и просил дать деньги, чтобы включить музыку в музыкальном аппарате. Он каждый раз давал деньги ФИО2, у него конфликтов с ФИО2 не было. ФИО2 подсаживался к нему за столик, они с ФИО2 обсуждали тему музыки. Свидетель №6 и третий мужчина тоже подходили к его столику, они спокойно общались. В какой-то момент все трое: подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №6 и третий мужчина подошли к его столику, ФИО2 неожиданно нанес ему два удара битой по спине. Он (Потерпевший №1) сразу пошел к барной стойке, чтобы сообщить о произошедшем бармену и вызвать охрану. Все трое мужчин, включая ФИО2, пошли следом за ним к барной стойке. Находясь у барной стойки, он просил бармена вызвать охрану и полицию, но бармен отказалась вызывать полицию. Он видел, что свидетель Свидетель №6 передал бармену биту, больше ему (Потерпевший №1) ударов битой никто не наносил. Когда он находился у барной стойки, то ФИО2 и незнакомый ему мужчина пытались оттащить его (Потерпевший №1) от барной стойки. Кто-то из мужчин сказал, что нужно вытащить его (Потерпевший №1) на улицу, чтобы «доделать» там. Эти слова он воспринял, как угрозу свой жизни и здоровью. У барной стойки ФИО2 нанес ему удары коленом, ногами, руками по лицу, по животу, по рукам и ногам, от которых он испытал физическую боль. Пока его избивал ФИО2, то мужчина в солнцезащитных очках, который находился в компании с ФИО2, держал его сзади и пытался снять у него с пальца обручальное кольцо, ударов ему в этот момент мужчина не наносил. ФИО2 ему нанес около 8-10 ударов. Свидетель №6 в это время стоял в стороне и ударов ему не наносил. Снять кольцо не получилось, т.к. он носит его уже 20 лет и не снимает кольцо с пальца. ФИО2 во время избиения снял у него с шеи гайтан с крестом. После чего, ФИО2, Свидетель №6 и третий мужчина из кафе ушли. Он сразу вызвал полицию, вместе с сотрудниками полиции стал объезжать близлежащую территорию. Один из экипажей задержал ФИО2, привез его в кафе, где он опознал ФИО2 В тот же день в отделе полиции он познал Свидетель №6

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания потерпевшего от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе предварительного следствия [ ... ] где он пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 30 минут он пришел в кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], где распивал пиво. За соседним столиком в кафе находилось трое незнакомых мужчин. Один из мужчин был подсудимый ФИО2, второй мужчина - свидетель Свидетель №6, а третий был мужчина 35-40 лет, рост 170 см, среднего телосложения, был одет в черную жилетку и белую футболку с черной надписью на груди, а на голове у мужчины были солнцезащитные очки. Указанные мужчины в кафе танцевали и пели. После чего, мужчины сели к нему за столик, стали спрашивать нравится ли ему шансон, на что он ответил, что нравится. В какой- то момент подсудимый ФИО2 встал из-за стола, достал откуда-то деревянную дубинку, похожую на биту, длиной около 35-40 см и нанес ему два удара дубинкой по спине. После полученных ударов дубинкой он (Потерпевший №1) встал из-за стола, подбежал к барной стойке, стал просить бармена вызвать полицию, но бармен ответила, что такие случаи в их кафе бывают часто и отказалась вызывать полицию. Следом за ним к барной стойке подбежал подсудимый ФИО2 и мужчина в солнцезащитных очках, которые взяли его под руки и стали тянуть в сторону выхода из кафе, но он схватился правой рукой за барную стойку, боясь выйти на улицу, так как считал, что на улице его сильнее изобьют. В это время ФИО2 и мужчина в солнцезащитных очках наносили ему удары, руками и ногами по разным частям тела, а именно по спине и рукам, также наносили удары по лицу коленом, а свидетель Свидетель №6 в это время находился у двери в кафе и удары ему не наносил. Во время нанесения ударов подсудимый ФИО2 сказал ему: «пойдем на улицу, а то мы тебя порешаем». От полученных ударов он испытал физическую боль, но сознания не терял. Во время избиения, ФИО2 схватил его за гайтан, на котором находился золотой крест и через голову снял с него гайтан с крестом. Он просил ФИО2 не трогать его имущество, но тот его не слушал. После чего мужчина в солнцезащитных очках схватил его за правую руку и попытался снять обручальное кольцо с пальца, а ФИО2 в это время удерживал его руку, помогая своему товарищу снять обручальное кольцо с пальца. Однако, кольцо снять не удалось, т.к. данное обручальное кольцо он не снимает уже 20 лет со дня свадьбы. После чего все трое мужчин: ФИО2, Свидетель №6 и неустановленное следствием лицо вышли из кафе. В результате у него был похищен золотой православный крест, весом 4,03 грамм, который он оценивает в 7000 рублей, были разбиты губа, болели ребра и спина, были кровоподтеки на лице. Со своего сотового телефона он вызвал полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах хищения, указал приметы мужчин, которые похитили его имущество и применили к нему насилие. Вместе с сотрудниками полиции он стал объезжать близлежащую территорию. Сотрудники полиции задержали ФИО2, которого он опознал по чертам лица, телосложению, одежде, голосу. Когда он приехал в ОП [ Номер ], то в фойе на первом этаже увидел Свидетель №6 Свидетель №6 в отношении него никаких противоправных действий не совершал, претензий к нему он не имеет. Свидетель №6 все время стоял у двери в кафе. Мужчину, который был в солнцезащитных очках на голове, сотрудники полиции не задержали. 

Данные показания [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что незнакомый ему мужчина ударов ему не наносил, а только держал его сзади и пытался снять с пальца кольцо. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей, а также просит взыскать в счет возмещения морального вреда 70000 рублей, т.к. испытал боль, унижение, получил удары по руке, которая до событий [ ДД.ММ.ГГГГ ] была травмирована. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - бармен кафе «[ ... ]» показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на рабочем месте в кафе, около 4.30 в бар пришел потерпевший Потерпевший №1, который заказал себе кружку пива, занял столик около музыкального терминала. За соседним столиком сидели трое мужчин: один из них был постоянный посетитель их бара - подсудимый ФИО2, второй мужчина был знакомый ФИО7, а с третьим мужчиной ФИО7 познакомился в тот день в кафе. Она видела как в зале, где сидели мужчины, произошла драка. Она не знает, был ли конфликт между ФИО7 и Потерпевший №1, т.к. барная стойка, за которой она работает, находится в отдельном помещении и обзор в зал ей загораживает стена. Она видела, как ФИО2 избивал Потерпевший №1, но чем именно она не видела, так как барная стойка очень высокая. Она видела биту в руках у ФИО7, но не помнит, в какой момент она ее увидела. Знакомый ФИО7 принес ей деревянную биту и попросил забрать ее. Она спрятала биту за барную стойку и слышала, как ФИО2 просил у мужчины, который ей принес биту отдать биту ему. Потом к барной стойке, за которой она находилась, подбежал потерпевший Потерпевший №1, который стал просить пустить его за барную стойку, но она отказалась его пустить, т.к. за барной стойкой находилась касса. После этого мужчины подошли к Потерпевший №1 и мужчина, с которым ФИО7 познакомился в баре стал дергать Потерпевший №1, пытаясь оторвать Потерпевший №1 от барной стойки, а мужчина, который принес ей биту уговаривал того мужчину, который дергал Потерпевший №1 уйти из кафе, а ФИО7 в это время наносил удары ногами Потерпевший №1 в область лица и тряс Потерпевший №1 за куртку. Требований о передаче имущества она не слышала. После того как мужчины ушли из кафе, то Потерпевший №1 рассказал ей о том, что у него похитили золотой крест с гайтаном. Она не видела, в какой момент у Потерпевший №1 было похищен имущество 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 06 часов 00 минут, он пришел в бар «[ ... ]». Когда вышел из бара покурить, то на улице встретил своего знакомого - подсудимого ФИО7 Затем к бару пришел ранее ему незнакомый мужчина, с которым он и ФИО7 познакомились, мужчина представился именем [ ФИО 1]. Втроем: он, ФИО7 и [ ФИО 1] прошли в бар, заняли один из столиков, сделали заказ, распивали в баре водку. Примерно через час в кафе пришел и сел за соседний столик ранее незнакомый ему мужчина – потерпевший Потерпевший №1, который был одет в спецовку сине-серого цвета с полосами. Во время нахождения в баре подсудимый ФИО7 подходил к музыкальному аппарату, который расположен у стола, за которым сидел Потерпевший №1 и о чем-то спокойно разговаривал с Потерпевший №1 Затем, ФИО7 вернулся к ним за столик, а потом снова подошел к Потерпевший №1 Он слышал, что ФИО7 и Потерпевший №1 начали между собой разговаривать на повышенных тонах, но он не слышал о чем, поскольку в кафе громко играла музыка. Он продолжал распивать спиртное за своим столиком и не обращал внимания на Потерпевший №1 и ФИО7 Примерно через пять минут он увидел, что ФИО7 стоит у барной стойки, а возле него в углу стоит Потерпевший №1 и что-то кричит возмущаясь. В это время из-за стола встал мужчина по имени [ ФИО 1] и подошел к барной стойке, но с какой целью - он не знает. Мужчина по имени [ ФИО 1] стоял рядом с ФИО7 и Потерпевший №1 и наблюдал за происходящим. Он (Свидетель №6) тоже встал из-за столика, подошел к выходу из бара, чтобы уйти и в этот момент заметил, как ФИО7 и Потерпевший №1 стали друг друга толкать и наносить друг другу удары руками по телу, а он (Свидетель №6) пытался их разнять, оттаскивал за одежду, а также оттаскивал ФИО7 за руку от Потерпевший №1 [ ФИО 1] в конфликт не вмешивался. Он также не вмешивался. Он видел, как ФИО4 наносил удары ногами и руками по телу Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 сопротивления не оказывал, а закрывал свое тело руками, присев на корточки. О помощи Потерпевший №1 не просил. Он неоднократно пытался оттащить за руку ФИО7 от Потерпевший №1, но тот на его требования не реагировал и продолжал избивать Потерпевший №1 процессе избиения, он увидел, как ФИО7 рукой сорвал с шеи потерпевшего Потерпевший №1 гайтан черного цвета с крестом из металла желтого цвета и убрал в карман своей джинсовой куртки. После чего, вдвоем с ФИО7 они первыми вышли из кафе, а мужчина по имени [ ФИО 1] и потерпевший Потерпевший №1 остались в кафе. Пояснил, что мужчина по имени [ ФИО 1], находясь в кафе, все время стоял в стороне, облокотившись на барную стойку, и ничего в адрес мужчин не говорил. Он не спрашивал у ФИО7 о причине, по которой тот избил Потерпевший №1, а также не просил ФИО7 вернуть похищенное имущество. ФИО7 ему о причине конфликта с Потерпевший №1 также не рассказывал. Он видел, что ФИО7 пошел в комиссионный магазин, а он (Свидетель №6) ушел от ФИО7 и пошел гулять. В тот же день спустя 30 минут ему позвонил ФИО7 и сообщил о том, что задержан сотрудниками полиции. После чего, он (Свидетель №6) также был задержан сотрудниками полиции на [ Адрес ]. 

Показал, что ударов дубинкой Потерпевший №1 подсудимый ФИО7 не наносил. Он не знает, откуда в кафе взялась данная дубинка и кому она принадлежит. Когда он (Свидетель №6) пришел в кафе, тот дубинка уже лежал на его столике. Когда между ФИО7 и Потерпевший №1 начался конфликт, то он отнес дубинку бармену, чтобы предотвратить ее применение. В его присутствии ФИО7 и мужчина по имени [ ФИО 1] не пытались снять обручальное кольцо с пальца потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является сотрудником ООО ЧОО «[ ... ]», работает водителем охранником. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве, когда около 06 часов 05 минут в дежурную часть ООО ЧОО «[ ... ]» поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: [ Адрес ]. После чего, на служебном автомобиле он выехал по данному адресу. Зайдя в помещение кафе «[ ... ]» он подошел к девушке бармену, чтобы узнать о том, что случилось. Бармен пояснила, что в заведении была драка, но после нажатия сигнальной тревожной кнопки посетители бара покинули заведение. Кто с кем дрался – бармен ему не поясняла. Он составил акт о прибытии по вызову и уехал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он является сотрудником полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] совместно с [ ФИО 4]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 00 минут из дежурной части прошло циркулярное сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] в кафе «[ ... ]» грабеж, подозреваются трое граждан. Были указаны приметы подозреваемых. После получения циркуляра они стали объезжать прилегающие улицы и у [ Адрес ] был замечен неизвестный гражданин, схожий по приметам. Задержанный представился Свидетель №6, Свидетель №6 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] и опознан потерпевшим Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является сотрудником полка ППСП. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] из дежурной поступило циркулярное сообщение о том, что по адресу[ Адрес ] в кафе «[ ... ]» совершен грабеж, в котором подозреваются 3 человека. После получения сигнала на служебном автомобиле совместно с коллегами Кустовым и ФИО4 они стали объезжать прилегающие улицы. Спустя некоторое время у [ Адрес ] ими был замечен неизвестный гражданин, схожий по приметам, указанным в циркулярном сообщении - это был подсудимый ФИО2 Он взяли ФИО2 на борт патрульного автомобиля и вместе с ФИО2 проехали к бару «[ ... ]», где потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, как лицо, который применил к нему насилие, избил его битой, сорвал гайтан с крестом и с похищенным имуществом скрылся из бара. ФИО2 отрицал причастность к хищению, говорил, что у него при себе ничего нет. ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что другой патруль полиции задержал второго мужчину, которого также опознал потерпевший Потерпевший №1

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 [ ... ], данные ей в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] установлено, что она работает в ИП «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 30 минут в комиссионный магазин «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] пришел мужчина и на свой паспорт серии [ Номер ], выданный [ ДД.ММ.ГГГГ ] УФМС в [ Номер ], продал золотой крест за 4200 рублей. В настоящее время золотой крест 585 пробы, вес 2,08 грамм продан (реализован) и в их комиссионном магазине «[ ... ]» не находится, это подтверждается договором комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., крест реализован так как в договоре прописан срок залога на ноль календарных дней. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6.00 часов утра, находясь в кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], избили его и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.25).

Согласно сообщению о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированному в КУСП [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], поступило сообщение о нанесении телесных повреждений по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. В пивбаре «[ ... ]» заявителя избивают трое мужчин, сорвали золотой крестик, сотруднику бара нападавшие известны (т.1 л.д.26). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, объектом осмотра является бар «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Бар представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание. На здании имеется вывеска бар «[ ... ]». Вход в бар осуществляется через металлическую дверь со вставкой из стекла, изнутри загороженную металлической решеткой. Дверь открывается наружу, оборудован врезным замком. При входе в помещение бара слева на расстоянии 1 метра расположена барная стойка с витриной, морозильной камерой. За барной стойкой расположено рабочее место бармена. В правом углу в потолке вмонтирована камера видеонаблюдения. Напротив входа в бар на расстоянии 3 метров вдоль стены расположен холодильник с алкогольной продукцией. На расстоянии 1 метра справа от входа в бар расположено еще одно помещение, не оборудовано дверью. Слева и справа от входа в помещение вдоль стен расположены по 2 стола с каждой стороны. Столы выполнены из дерева светло-коричневого цвета, прямоугольной формы. У каждого стола находятся по две деревянные лавки светло-коричневого цвета. Справа от входа в помещение на расстоянии 1 метра расположен игровой терминал. Стены бара выполнены из пластика, пол покрыт линолеумом. Помещение оборудовано охраной, сигнализацией. Объект охраняется частной охраной сигнализацией «[ ... ]». При осмотре слева от барной стойки на полу обнаружена картонная коробка, в которой обнаружена пустая пластиковая бутылка из пива, на которой обнаружен и изъят с помощью липкой ленты 1 след пальца руки, который перенесен на белый лист бумаги, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, упаковывается в белый конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатывается печатью [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является помещение кафе «[ ... ]», по адресу: [ Адрес ]. Бар представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание. На здании имеется вывеска бар «[ ... ]». Вход в бар осуществляется через металлическую дверь со вставкой из стекла, огороженную металлической решеткой, оборудована врезным замком. У входа в помещение бара слева на расстоянии 1 метра расположена барная стойка с витриной, с алкогольной продукцией. За барной стойкой расположено рабочее место бармена. С правой стороны в углу имеется вмонтированная камера видеонаблюдения. Напротив входа на расстоянии 3 метров около стены расположен холодильник с алкогольной продукцией. На расстоянии 1 метра справа от входа в бар расположено помещение, оборудовано дверью. В данном помещении с правой и левой стороны расположены по два стола, выполненные из дерева светло-коричневого цвета, около каждого стола находятся по две деревянные лавочки. Справа от входа в помещение на расстоянии 1 метра расположен игровой терминал. Помещение бара «[ ... ]» оборудовано сигнализацией, извещение оборудовано охранной сигнализацией. Объект охраняется частной охраной сигнализацией «[ ... ]». В ходе осмотра подсобного помещения кафе «[ ... ]», на деревянных стеллажах обнаружена и изъята деревянная дубинка, выполненная в форме «биты», размером 40 см., упакованная в целлофановый пакет, снабжена биркой с подписями участвующих лиц [ ... ]

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 изъяты образцы следов пальцев рук [ ... ]

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. у Свидетель №2 изъяты образцы следов пальцев рук [ ... ]

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, след папиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте, изъятой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия с пластиковой бутылки, оставлен не ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не Свидетель №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не Свидетель №6, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., а другим лицом. 

На поверхности деревянной дубинки, изъятой [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], следов рук не обнаружено [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями следователя, понятых, участвующих лиц, свободные края пакета заклеены оттиском синей круглой печати «[ Номер ] УМВД России [ Адрес ]». Свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии прозрачного полимерного пакета обнаружена деревянная дубинка (бита), выполненная в виде круглого сечения стержня, светлого цвета, размером 40 см, поверхность дубинки гладкая, диаметр рукоятки 3 см, имеет утолщение в верхней части [ ... ] 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии двух понятых следователем отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 2] у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъято обручальное кольцо желтого цвета [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии двух понятых осмотрено обручальное кольцо желтого цвета, круглой формы. Диаметр кольца – 11 мм, ширина кольца 6мм. На внутренней стороне кольца имеется оттиск государственного пробирного клейма РФ - 585 проба. Поверхность кольца гладкая. На поверхности кольца имеются потертости и царапины [ ... ] 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], изъята копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является светокопия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданная на имя ФИО2, выполненная на листе бумаги формата А-4. В верхней части данного листа имеется печатный текст «договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]». Ниже имеется печатный текст, с левой стороны указан адрес «[ Адрес ] тел:[ Номер ]». Ниже текст, в котором указано, что ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, далее его паспортные данные и адрес места жительства сдал в комиссионный магазин ИП «[ ФИО 5]» крест 585 царап, надпил, проба: 585, вес 2,98 чист вес 2,98 3к. Степень износа средняя. Далее указана стоимость 4200 рублей. Ниже подпись лица сдающего и принимающего товар. Ниже имеется печатный текст без подписей. На документе имеется оттиск печати круглой формы ИП «[ ФИО 5]». После осмотра документ не упаковывался. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следователем отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] [ ФИО 3] у свидетеля Свидетель №2 в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъят CD-R диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камеры видеонаблюдения из кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] 

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки: CD-R диск с видеофайлом от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При осмотре видеофайла установлено, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении кафе над барной стойкой. В правом верхнем углу указано время, запись начинается в 06 часов 38 минут 30 секунд [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Длительность записи 5 минут 37 секунд. Камера видеонаблюдения направлена на кафе таким образом, что виден вход в кафе, а также вход в помещение кафе в котором находятся столики. Что происходит в зале, где расположены столики не видно. В 6 часов 40 минут из помещения, где расположены столики в сторону барной стойки подходит мужчина, в руках которого находится дубинка белого цвета. Данный мужчина одет в куртку с белым капюшоном. В след за ним идет молодой человек в джинсах и белой футболке, поверх которой одета куртка темного цвета и выходит из кафе. За ним выходит второй молодой человек, который одет в темные джинсы и куртку темного цвета. Мужчина в куртке с белым воротником передает дубинку в сторону бара. При этом кому именно он передает дубинку не видно. К нему выходит четвертый молодой человек и что-то пытается объяснить мужчине в куртке с белым воротником. В это время в кафе снова входят мужчина [ Номер ] и мужчина [ Номер ]. Они подходят к мужчине [ Номер ] и пытаются, что-то объяснять. Мужчина [ Номер ] пытается вывести мужчину [ Номер ] из помещения кафе, однако мужчина остается в кафе и ни куда не выходит. После этого мужчина [ Номер ] снова, куда-то выходит. Мужчина [ Номер ] отходит от мужчины [ Номер ] и снова подходит к нему. Далее он подходит к двери и зарывает дверь в кафе. Сам остается внутри. Далее подходит к мужчине [ Номер ]. в 06 часов 41 минуту 55 секунд мужчина [ Номер ] наносит удар ногой в сторону, где находится мужчина [ Номер ]. Затем подходит в двери и открывает дверь. В этот момент в кафе заходят мужчина [ Номер ] мужчина [ Номер ]. Мужчина 3 стоит около входа в кафе и наблюдает за происходящим. Молодой человек [ Номер ] подходит к молодому человеку [ Номер ] и что-то объясняет. Молодые люди [ Номер ] и [ Номер ] пытаются вывести из помещения мужчину [ Номер ]. В 6 часов 43 минуты 03 секунды мужчина [ Номер ] подходит к мужчине и наносит ему 3 удара ногой. Затем снова пытается его оттащить от барной стойки. И снова наносит два удара ногой. Затем отводит мужчину в очках и в 06 часов 43 секунды снова наносит два удара ногой мужчине [ Номер ] [ ... ]

В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью из кафе «[ ... ]», приобщенный в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра диска установлено, что запись ведется из помещения, где расположена барная стойка, при этом события, происходящие в помещении зала, камера виденаблюдения не фиксирует. На записи видно, что к барной стойке подходит свидетель Свидетель №6, который держит в руках биту, за ним к барной стойке подходит потерпевший Потерпевший №1 Затем к Потерпевший №1 подходит подсудимый ФИО2 и наносит потерпевшему Потерпевший №1 многочисленные удары ногами и руками, а неустановленное следствием лицо, находящееся в помещении кафе «[ ... ]» удерживает Потерпевший №1, а ФИО2 снимает с шеи Потерпевший №1 гайтан с золотым крестом. 

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время он зашел в кафе «[ ... ]» расположенное по адресу: [ Адрес ]. К нему за столик подсели двое мужчин. После чего он подошел к музыкальному аппарату, где хотел заказать музыку, к нему подошел мужчина, с которым он сидел за столиком и толкнул, на что он также отреагировал грубостью. После чего они сели за стол и он снял с мужчины гайтан с крестом, мужчину не бил, телесные повреждения не наносил. Крестик сдал в ломбард за 4000 рублей [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, у Потерпевший №1 имеются [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, кровоподтеков – удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 1-2 суток до осмотра от ударов дубинкой, коленом, воздействия рук, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. [ ... ] 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии двух понятых, адвоката Кохась О.А., обвиняемый ФИО2 указал на кафе «[ ... ]» и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6 часов он находился в кафе. В тот момент у него произошел скандал с ранее не известным мужчиной. ФИО2 пояснил, что несколько раз ударил мужчину, а затем с его шеи похитил гайтан, на котором находился золотой крест. Похищенный крест он сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ]. [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрен конверт с предоставленной информацией ООО «[ ... ]» о регистрационный данных абонентских номеров: [ Номер ]; [ Номер ], с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединения, а так же регистрационные данные абонентских номеров с которыми осуществлялись указанные соединения. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 нашла свое подтверждение. 

Подсудимый ФИО6 указывает, что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил не с целью хищения, а на почве личных неприязненных отношений, в ответ на грубые высказывания Потерпевший №1, который указывал ему на то, какую музыку нужно включать в кафе, а также дважды толкнул его, а только после этого он открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 гайтан с золотым крестом, кроме того, утверждает, что не видел, чтобы кто-то из лиц, находящихся с ним в кафе снимал золотое обручальное кольцо с пальца потерпевшего Потерпевший №1, сам он кольцо не снимал, битой ударов Потерпевший №1 он не наносил, угроз применения насилия в адрес Потерпевший №1 не высказывал. 

Суд считает данные показания подсудимого ФИО2 недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, т.к. они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в конфликт с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 не вступал, никаких противоправных действий и оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 не допускал. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, имея корыстный умысел, напал на потерпевшего Потерпевший №1, применил к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, использовал насилие, как средство хищения имущества у потерпевшего. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который ранее с подсудимым ФИО2 знаком не был и не имеет поводов оговаривать подсудимого и искажать произошедшие события.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от отсутствии конфликта между ним и подсудимым ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №4, которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах изъятия у него имущества.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, утверждавшего, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 был конфликт, причину которого свидетель Свидетель №6 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде назвать не смог, утверждавшего, что неустановленный следствием мужчина никаких противоправных действий по отношению к Потерпевший №1 не применял, суд находит их неправдивыми, обусловленными стремлением Свидетель №6, помочь подсудимому ФИО2 как своему приятелю, в защите от предъявленного обвинения. Показания свидетеля Свидетель №6 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что свидетель Свидетель №2 была очевидцем того, как подсудимый ФИО2 и неустановленное следствием лицо удерживали потерпевшего Потерпевший №1 у барной стойки. Из показаний Свидетель №6 следует, что он в силу дружеских отношений с ФИО2 явно заинтересован в судьбе подсудимого. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 -бармена кафе «[ ... ]», утверждавшей, что она не наблюдала за обстановкой в зале, где находились подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, а только слышала шум, доносящийся из зала, суд находит, что показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества с применением насилия, поскольку свидетель Свидетель №2 не наблюдала за обстановкой, предшествующей хищению. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицировались как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия. Данное обвинение поддержано и государственным обвинителем в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что содеянное ФИО2 образует разбойное нападение по следующим основаниям.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что подсудимый ФИО3, действительно, наносил удары битой по спине Потерпевший №1, высказывая потерпевшему угрозу, а также нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по телу, рукам и лицу, которые не повлекли никакого вреда или расстройства здоровья. Потерпевший Потерпевший №1 указывает, что в результате избиения испытал физическую боль, что свидетельствует о том, что нанесенные удары не создавали реальной опасности для жизни и здоровья. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что высказанную подсудимым ФИО2 угрозу нельзя признать как реальную, определенную и он должен нести ответственность за хищение, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Судом установлено, что в процессе применения насилия подсудимым ФИО7 использовалась деревянная бита, которой он нанес удары по спине потерпевшего Потерпевший №1, однако, принимая во внимание, что в результате ее применения не был причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а как указывалось выше потерпевший Потерпевший №1 испытал лишь физическую боль, что свидетельствует о том, что применение биты не создавало опасности для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, т.е. отсутствовала угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами обвинения, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение было совершено подсудимым ФИО7 и неустановленным следствием лицом по предварительному сговору между собой.

Так, подсудимый ФИО7 отрицает наличие предварительной договоренности на хищение с неустановленным следствием лицом. Доказательств, которые бы с достоверностью указывали, что они заранее договорились о совместном совершении преступления суду не представлено. Напротив, судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что изначально удары битой ему наносит подсудимый ФИО7, после чего Потерпевший №1 из помещения зала перемещается к барной стойке, а его преследует ФИО2, который находясь у барной стойки наносит Потерпевший №1 многочисленные удары ногами и руками по рукам, телу и лицу и только после этого к ФИО2 присоединяется неустановленное следствием лицо, которое удерживает Потерпевший №1 у барной стойки и пытается снять с пальца потерпевшего Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо, а ФИО2 в это время снимает с потерпевшего Потерпевший №1 гайтан с крестом. Таким образом, установленные фактические обстоятельства, позволяют суду прийти лишь к бесспорному выводу, что неустановленное следствием лицо присоединился к подсудимому ФИО7, то есть отсутствовал сговор до момента начала преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется достаточная совокупность доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершенном хищении. Примененное к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, явилось средством подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению с целью завладения имуществом потерпевшего, охватывалось умыслом подсудимого ФИО2 Хищение являлось открытым, поскольку было очевидным для свидетеля Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, которые осознавали противоправность действий ФИО2, а последний понимал, что потерпевший осознает открытый и противоправный характер его действий, однако, пренебрегая данным обстоятельством, ФИО2 похитил имущество потерпевшего.

Считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ст. УУП ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, по месту последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. Г,И, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении ФИО2 [ ... ], состояние здоровья ФИО2 и его родственников, а также состояние здоровья родственников сожительницы ФИО2, страдающих рядом тяжелых, хронических заболеваний, нахождение [ ... ].

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 до совершения преступления употреблял алкоголь. Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, то суд на основании п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признает рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. В УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Поскольку суд признает в наличии у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом особо опасного рецидива у подсудимого ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит.

Исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив, то оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Учитывая, что потерпевшим заявлен гражданский иск, то суд приходит к выводу, что ему не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд также находит возможным к подсудимому ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, а также иск о возмещении материального ущерба на сумму 7000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба на сумму 7000 рублей, поскольку ФИО2 виновен в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей, суд, учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, который в результате преступных действий подсудимого ФИО2 испытал физическую боль. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который является молодым, трудоспособным человеком, имеет [ ... ], а поэтому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывая требования разумности, справедливости, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в остальной части иска потерпевшему Потерпевший №1 – отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- обручальное кольцо, возвращенное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; CD-R диск с видеозаписью; CD-R диск с предоставленной информацией ООО «[ ... ]», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- деревянную дубинку (биту), хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а в части меры пресечения в течение трех суток, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Фроликова