Дело № 44 г – 26 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 03 мая 2017 года 

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В. 

и членов президиума Погорелко О.В., Поправко В.И., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - С.О.В.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску А.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты> под управлением А.С.М. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А.М. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.Н.В. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному листу поступили на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Н.В. удовлетворены частично. Судом взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Н.В. неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом при разрешении спора необоснованно взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>, поскольку финансовая ответственность в виде штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уже была возложена на ответчика по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.6 ст.13), не подлежащие применению в данном случае, и не применен специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.16.1), который не предусматривает взыскание штрафа с неустойки и прочих сумм. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания штрафа в связи с существенным нарушением норм материального права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А.С.М. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А.М.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты> является ОСАО «Ингосстрах».

Истцу страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> рассмотрено дело по иску А.Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом постановлено взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному листу поступили на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты>, с учетом соразмерности сумме страхового возмещения, составил 

<

данные изъяты> Судом первой инстанции, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки снижен до 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в части взыскания штрафа, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - от суммы взыскиваемой судом неустойки. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и указала в определении, что судом штраф взыскан правомерно.

Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального права. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального Закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена статья 16.1 указанного выше закона.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> рассмотрены исковые требования А.Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа удовлетворены и с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании по тому же страховому событию неустойки, морального вреда и штрафа. Осуществляя взыскание штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы неустойки и морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению – ч.6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и не применили закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем допустили нарушение норм материального права, что привело к нарушению прав заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания штрафа, в указанной части требование удовлетворению не подлежит. 

Оснований для изменения решения суда в части взыскании неустойки, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с суммы 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истек срок для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического зачисления средств на лицевой счет истца).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 246 дней = 

<

данные изъяты>), при этом ко взысканию истец просил определить сумму 

<

данные изъяты>

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и произвел взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не были предоставлены все документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (копии документов не были заверены надлежащим образом).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, материалы дела не содержат. Не установлен данный факт и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судами нарушения норм материального права – применение закона, не подлежащего применению (ч.6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей») и не применение закона, подлежащего применению (пункт 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания штрафа, в указанной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить. 

В удовлетворении требования А.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий А.В. Бондар