№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО6» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом уточнения основания иска, исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истице в собственность 3-х комнатную квартиру, строительный №, на № этаже указанного дома, общей проектной площадью ФИО8., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Истица свое обязательство по уплате денежных средств исполнила надлежащим образом, уплатив ДД.ММ.ГГГГ. ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства - 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих обязательств ответчик ФИО6 до настоящего времени строительство дома не завершил и не передал истице по акту приема-передачи согласованную квартиру.

ФИО1 заявила ответчику ФИО6 о своем отказе от исполнения Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, путем направления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении истица также предъявила требование о возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление было отправлено ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу его государственной регистрации, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., и в течение 20 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был обязан возвратить истице уплаченные ею по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установленный законом 20-дневный срок для возврата денежных средств и выплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик ФИО6» обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего момента не выполнил.

По уточненным исковым требованиям истица просит суд:

1) признать расторгнутым Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ФИО6 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №;

2) взыскать с ФИО6 в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.).

В силу ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.07.2006г. №111-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.№), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>. (п.2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ФИО6» передает участнику по акту приема-передачи 3-хкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., с балконом 

<

данные изъяты>м. (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил истице уведомление (л.д.№), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, будет произведен в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с переносом сроков, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в котором просила возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., уплаченные в счет цены договора и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил истице уведомление (л.д.№), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, будет произведен во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 предлагалось заключить Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) о переносе планируемого срока завершения строительства на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения 

<

адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО6 не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истице, поскольку данный срок, определенный договором – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п.3.9 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящее время не наступил, т.к. дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ч.4 ст.4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода 

<

адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.9 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ФИО6 срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ.) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика) (л.д.№ и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., подписано не истицей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердила, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. подписано лично ею.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе истицы от исполнения Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., не получено ФИО6

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сторона ответчика не оспаривает, что юридический адрес ФИО6 - 

<

адрес>.

В договоре долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. также указан данный адрес.

Истицей в материалы дела представлены почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которым от имени истицы направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором № по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6

Из ответа ФГУП «Почта России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) на запрос суда следует, что письмо с объявленной ценностью № на имя ФИО6 доставлялось по адресу: 

<

адрес>, однако не вручено из-за отсутствия адресата по указанному адресу. 

Таким образом, заказное письмо, направленное истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> и содержащее ее уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., не получено ФИО6 по зависящим от него причинам. 

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.9, ч.4 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В части 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Неблагоприятные погодные условия, низкая потребительская способность инвестирования в строительство, смена подрядчика по ведению монолитных работ, на которые ссылается представитель ответчика, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Как следует из содержания ч.2,6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также за нарушение срока возврата денежных средств, должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с ДД.ММ.ГГГГ. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России установлена в размере № процентов годовых.

Исходя из ключевой ставки Банка России в размере № годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом оплаты истицей денежный средств по договору ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равны 

<

данные изъяты>

Исходя из ключевой ставки Банка России в размере № годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом оплаты истицей денежный средств по договору в сумме 

<

данные изъяты>., даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ., срока для возврата уплаченных по договору денежных средств, установленного ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равны 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы только до момента ареста денежных средств на счете ФИО6» на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), основан на неверном толковании закона, поскольку принятие судом мер по обеспечению иска не освобождает застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства объект строительства в срок, установленный в договоре.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.2,6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, увеличение срока строительства из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию (л.д.№), компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами до 

<

данные изъяты>., процентов за нарушение срока возврата денежных средств – до 

<

данные изъяты>., полагая, что данные суммы соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №от 7.02.1992г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истицы о том, что оны претерпела нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ей морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку ее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ФИО6 не получал, о наличии данного уведомления ему стало известно в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, заказное письмо с указанным уведомлением не было вручено ФИО6 по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

В данном случае штраф составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ФИО6 полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, суд полагает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (за исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки – 

<

данные изъяты>.; за исковое требование о компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>.), от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО6», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –