Дело № 2а – 2482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 30 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В обоснование административных исковых требований указали, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства достигла пенсионного возраста. Однако, указывают, что денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступают, меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, полагают, что постановление в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника не направлено, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); а также за период с 

<

дата> по 

<

дата> в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов и в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения, где указала, что с заявлением АО «ОТП Банк» не согласна, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца допущено не было, указывая, что исполнительное производство возбуждено 

<

дата>, в последующем исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника, а в связи с неисполнением требований в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Удержанные денежные средства из пенсии должника в сумме 11 565,49 руб. по платежным поручениям перечислены взыскателю. Также указала, что 

<

дата> поступало ходатайство взыскателя вынести постановление об обращении взыскания на пенсию, в удовлетворении которого 

<

дата> было отказано, в связи с тем, что данное постановление было вынесено 

<

дата> и направлено для исполнения в УПФ РФ, по которому поступают периодические платежи. 

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника, было установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> проживает, но имущество для составления акта описи ареста отсутствует, имеются лишь предметы первой необходимости.

Представители Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, от представителя УФССП по Пермскому краю имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Как следует из представленных документов, судебным приставом-исполнителем 

<

дата> направлены запросы в ряд организаций, в том числе в банках запрошены сведения о наличии открытых счетов должника; о номерах расчетных счетов, что соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит Федеральному закону об исполнительном производстве. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о направлении исполнительного листа в ГУ «Пенсионный фонд г.Березники». Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 

<

дата> должник ФИО2 получает пенсию в ГУ «Пенсионный фонд г.Березники» и в постановлении указано, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы об установлении имущества, имеющегося у должника, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

<

дата> в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также совершено ряд иных действий. 

В судебном заседании установлено, что на основании платежных поручений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес взыскателя были перечислены денежные средства, поступившие по данному исполнительному производству. Также, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника 

<

дата>, 

<

дата>, было установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> проживает, но имущества, подлежащего описи, аресту, не имеет, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Также жалобы представителя АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю были рассмотрены руководителями ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, оснований для удовлетворения жалоб выявлено не было. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. 

Кроме того, частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением 

<

дата> административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 

<

дата>, даты возбуждения исполнительного производства, тогда как частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд полагает заявленные административным истцом требования за период со дня возбуждения исполнительного производства несостоятельными, при этом относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе и несвоевременное получение каких-либо процессуальных документов, равно как и по ходатайству административного истца, что повлекло для заявителя какие-либо последствия, суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем административное исковое заявление, по требованиям, заявленным административным истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>). 

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья