ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Багирова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

18 октября 2013 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

6 апреля 2018 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 июля 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 6 дней на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного видов наказаний по приговору суда от 6 апреля 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что супруга беременна, которой требуется материальная поддержка. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что умысла на совершения преступления не имел, алкогольные напитки употребил задолго до поездки, а именно в ночь с 24 на 25 ноября 2022 года, о чем также указывали свидетели К., М. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие об осознании осужденным преступных действий, отсутствуют негативные последствия. Также указывает, что в приговоре судом не разрешены вопросы о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, об освобождении от наказания или его отсрочки. Обращает внимание, что суд признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом отмечает, что ч. 2 ст. 264 УК РФ относиться к категории не умышленных преступлений, также указывает о неясности принятого решения в части признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник–адвокат Багиров Ф.Н., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., полагая приговор законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей К., Л., М. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2022 года; чеком алкотестера от 26 ноября 2022 года с результатами освидетельствования – 0,29 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; копией приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2018 года; справкой ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 28 ноября 2022 года, согласно которой срок окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от 6 апреля 2018 года – 12 июля 2024 года; протоколом осмотра предметов; протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Оглашенные показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что его исправление стало возможным только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2018 года судом мотивировано.

Также суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ. Суд, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание не способствовало достижению целей исправления осужденного, осужденный, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и с учетом данных о его личности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения.

Вопреки утверждениям осужденного, в силу наличия непогашенной судимости, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим также и по другим статьям УК РФ, которые характеризуются наличием умышленной формой вины.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенное наказание не возымело исправительного воздействия, ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения, имея непогашенную судимость, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева