Председательствующий –Бойкачева О.А. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1797/2020

4 декабря 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н. 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто 

<

данные изъяты> срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление является необоснованным, а выводы суда ошибочными. Обращает внимание, что осужденный имеет 1 взыскание, остальные взыскания наложены на ее подзащитного до вступления приговора суда в законную силу. Полагает, что суду необходимо было учитывать тяжесть наложенных взысканий, которые, по мнению автора жалобы, являются незначительными. Указывает, что поведение осужденного изменилось в положительную сторону, поскольку последний с момента снятия взыскания – ДД.ММ.ГГГГ – не имел нарушений порядка отбывания наказания. Находит выводы суда о том, что отношение осужденного к содеянному изменилось с целью получения снисхождение необоснованным. Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении ходатайства осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора ФИО6, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, 9 раз поощрялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в должности подсобного рабочего энерго-механического участка, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. 

В то же время за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 5 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров. При этом, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что лишь в течении 

<

данные изъяты> в поведении последнего имеется положительная тенденция к исправлению. 

Кроме того исходя из анализа динамики погашения взысканий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что два взыскания из пяти погашены временем, что свидетельствует о нежелании ФИО1 снять наложенные на него взыскания досрочно. 

Вопреки доводам жалобы, при оценке поведения осужденного суд правильно учел получение взысканий до вступления приговора в законную силу, т.к. время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено ФИО1 в срок фактического отбытия лишения свободы. Факт неоднократных нарушений внутреннего распорядка учреждений, в свою очередь, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания пока не достигнуты.

Характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, вопреки позиции защиты, свидетельствует о том, что они являются существенными, поскольку связаны с условиями его содержания в исправительном учреждении. 

Вывод суда об изменении осужденным ФИО1 своего отношения к содеянному не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления. 

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сведений, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также наличие поощрений и взысканий, пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Ссылка в постановлении об обжаловании ФИО1 приговора в апелляционном и кассационном порядке, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме оценены данные, содержащиеся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника- адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков