РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02.11.2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3263/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УО “ Коммунальник” об обязании осуществить ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УО “ Коммунальник” об обязании осуществить ремонт, указав, что ООО УК «Коммунальник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015г. Они являются собственниками помещения, расположенного в указанном доме. Вход в данное помещение возможен только через входной тамбур. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2016г. в удовлетворении требований ООО УК « Коммунальник» к ним о возложении обязанности снести незаконно возведенные элементы тамбура, возложении обязанности привести стену дома в первоначальное положение было отказано. Указанным решением было установлено, что данный тамбур самовольным пристроем не является, существует с 1983г., является единственным входом в принадлежащее им помещение и относится к общедомовому имуществу. Вместе с тем, указанный тамбур находится в аварийном состоянии, не отвечает требованиям надежности и безопасности многоквартирного дома, создает угрозу для жизни и здоровья, как их семье, так и третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.09.2016г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016г., из которых следует, что ООО УО «Коммунальник» указывает на то, что спорный тамбур находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, согласно акта осмотра от 11.11.2014г. комиссия в составе представителя администрации 

<

адрес>, ООО УО «Коммунальник» произвела осмотр данного помещения и установила, что он находится в аварийном состоянии, при этом кирпичная стена отошла от наружной стены дома, наблюдается крен козырька помещения по горизонтали, что создает опасность для передвижения жителей по тротуару, угрозу обрушения. На аварийность помещения также указывает письмо главы администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 6.04.2016г., в котором генеральному директору ООО УК « Коммунальник» указано на необходимость провести работы по ремонту аварийного входа, а также указано на то, что данное помещение по техническим данным числится под литерой А и является частью указанного жилого дома, а не обособленного строения. Поскольку данный тамбур является общедомовым имуществом, обязанность по его содержанию в надлежащем и безопасном состоянии возложена на управляющую организацию, которой является ООО УО «Коммунальник». Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, на неоднократные требования осуществить ремонт, не реагирует. Своим бездействием ответчик существенно нарушает их права, как собственников, подвергает жизнь и здоровье их семьи опасности, препятствует им пользоваться помещением, поскольку в любой момент может произойти обрушение тамбура, который является 

единственным входом в их помещение. Указанное бездействие ответчика причинило им глубочайшие нравственные страдания, размер компенсации морального вреда они оценивают в 50 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать ООО УО «Коммунальник» осуществить ремонт общедомового имущества - тамбура, являющегося входом в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ООО УК « Коммунальник» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого.

В последующем истцы уточнили требования.

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, поддержал уточненные требования, просил обязать ООО УО “Коммунальник” выполнить текущий ремонт общедомого имущества - тамбура, являющегося входом в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно осуществить: установку уголков 140х10 по 4 углам здания, согласно схеме на рисунке 3 заключения эксперта ООО “ Констант- Левел” от 09.10.2017г., уголки крепить к существующей стене панельного дома анкерами Хилти М 16х150, шаг 400 по высоте; обвязку углов 140х10 стальной полосой 100х8 в четырех уровнях ( по верху отмостки, ниже порога двери, по перемычке двери, под плитами покрытия); заделку щели между домом и тамбуром цементно- песчаным раствором; устройство кровли из профлиста по существующему основанию; грунтовку и покраску стальной балки; усиление ленточного фундамента; демонтаж существующего пола. Устройство цементно- песчаной стяжки переменной толщины для выравнивания пола. Устройство напольного покрытия из линолеума по приведённым выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УО “ Коммунальник” ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что ООО УО “ Коммунальник” свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников возложенные договором управления многоквартирным домом осуществляет надлежащим образом. Также во исполнение принятых на себя обязательств ООО УО “ Коммунальник” заключил договор на техническое обслуживание с ООО ЖЭУ № 

<

адрес>, выполняющего работы и оказывающего услуги в соответствии с договором на техническое обслуживание. Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. В соответствии с договором между собственниками и ООО УО “Коммунальник” от 01.12.2015г., указанное общество выполняет функции по эксплуатации, ремонту и содержанию многоквартирного дома по 

<

адрес>, а также текущий ремонт здания. Считает, что заявленные истцом работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту здания, в связи с чем, принятие решения о ремонте общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников всего дома. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Представитель 3 - его лица Фонда капитального строительства в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором представитель фонда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора согласно постановлению № от 10.02.2014г. администрации г.о. Самара. Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества данного дома определен региональной программой на 2041- 2043 г. и первоочередной вид работы по капитальному ремонту- ремонт или замена лифтового оборудования. В связи с этим считает, что капитальный ремонт данного дома будет проведен в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № ( в ред. от 26.12.2016г. « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещения в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ООО УО “ Коммунальник” осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2015г. 

Согласно п.2.3 указанного договора, ООО УО “ Коммунальник” обязалось по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Единственный вход в помещение истцов, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляется через тамбур, который является общедомовым имуществом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.09.2016г., апелляционным определением Самарского областного суда от 22.12.2016г., письмом администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, направленного в адрес генерального директора ООО УО “ Коммунальник” от 6.04.2016г. №.

14.07.2017г. истцы обратились с претензией к руководителю ООО УО “Коммунальник”, в которой просили произвести ремонт общедомового имущества- тамбура, через который осуществляется вход в принадлежащее им помещение по 

<

адрес>, поскольку данный тамбур находится в аварийном состоянии и создает опасность для них и третьих лиц.

Судом установлено, что тамбур, являющийся единственным входом в помещение истцов, находится в аварийном техническом состоянии, создается угроза жизни и здоровья граждан, а также препятствия в благоприятном использовании данного тамбура. Работы по восстановлению технического состояния данного тамбура относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО “ Констант - Левел”, согласно выводов которого техническое состояние тамбура, являющегося входом в помещение истцов по 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивается как аварийное техническое состояние, которое не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, законодательства. При отсутствии проведении ремонтных работ спорного тамбура существует угроза жизни и здоровья граждан, а также препятствия в благоприятном использовании данного тамбура. В связи с этим, для приведения конструкций тамбура в работоспособное состояние необходимо выполнить текущий ремонт общедомового имущества - тамбура, являющегося входом в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно осуществить: установку уголков 140х10 по 4 углам здания, согласно схеме на рисунке 3 заключения эксперта ООО “ Констант- Левел” от 09.10.2017г., уголки крепить к существующей стене панельного дома анкерами Хилти М 16х150, шаг 400 по высоте; обвязку углов 140х10 стальной полосой 100х8 в четырех уровнях ( по верху отмостки, ниже порога двери, по перемычке двери, под плитами покрытия); заделку щели между домом и тамбуром цементно- песчаным раствором; устройство кровли из профлиста по существующему основанию; грунтовку и покраску стальной балки; усиление ленточного фундамента; демонтаж существующего пола. Устройство цементно- песчаной стяжки переменной толщины для выравнивания пола. Устройство напольного покрытия из линолеума.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, последний при проведении исследования обладал всеми необходимыми документами, осуществил выход на место для осмотра спорного помещения, применил методические рекомендации, необходимые для правильного определения обстоятельств. Выводы экспертного заключения являются полными, развернутыми, конкретизированными, каких либо сомнений либо неясности не содержат. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данный эксперт полностью подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что работы, перечисленные в заключении ООО “ Констант- Левел”, необходимые для восстановления технического состояния спорного тамбура, относятся к текущему ремонту, поскольку являются время от времени выполняющимися работами по частичному восстановлению и замене составных частей и устройств данного тамбура.

Поскольку в соответствии с приведенным выше договором управления многоквартирным домом на ООО УО “ Коммунальник” возложена обязанность по проведению текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес>, и учитывая, что до настоящего времени данный ремонт проведен не был, суд считает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, права и законные интересы Г-вых являются нарушенными. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что тамбур, являющийся единственным входом в помещение истцов, находится в аварийном техническом состоянии, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также препятствия в благоприятном использовании данного тамбура, суд считает, что требования истцов об обязании осуществить ремонт общедомового имущества - тамбура, являющегося входом в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно осуществить указанные выше ремонтные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УО “ Коммунальник” свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников, возложенные договором управления многоквартирным домом осуществляет надлежащим образом, не состоятельны. Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что указанный выше тамбур, который является общедомовым имуществом, находится в аварийном техническом состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также препятствия в благоприятном использовании данного тамбура. Поскольку на ответчика возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, и учитывая, что спорный тамбур находится в аварийном состоянии, работы по его текущему ремонту до настоящего времени не выполнены, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО УО “ Коммунальник” свои обязательства осуществляет надлежащим образом. 

Утверждения представителя ответчика о том, что заявленные истцом работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту здания, в связи с чем, принятие решения о ремонте общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников всего дома, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, работы, необходимые для восстановления технического состояния тамбура, перечисленные в заключении судебной экспертизы ООО “ Констант- Левел” относятся к текущему ремонту, поскольку при капитальном ремонте требуется замена строительной конструкции здания или части здания. В данном случае требуются лишь работы по частичному восстановлению тамбура, устранение внешних дефектов и предотвращение ухудшения ситуации, что к капитальному ремонту не относится. На указанные обстоятельства было указано в судебном заседании экспертом ФИО4, который обладает необходимыми познаниями в данной области, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заявленные истцами работы относятся к текущему ремонту, решение о ремонте общего имущества к исключительной компетенции решения общего собрания собственников всего дома не относится. Кроме того, приведенным выше договором управления многоквартирного 

<

адрес>, ООО УО “ Коммунальник” принял на себя обязательство по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества указанного многоквартирного дома, к которому также относится спорный тамбур. Таким образом, требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя Фонда капитального строительства, изложенные в отзыве, о том, что капитальный ремонт указанного дома будет осуществляться в объеме и в сроки указанные в региональной программе, то есть в 2041- 2043гг., не могут являться основанием для отказа истцам в иске, поскольку как указано выше, данные работы, которые надлежит провести для восстановления спорного тамбура, к капитальному ремонту не относятся, являются текущим ремонтом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УО “ Коммунальник” об обязании осуществить ремонт удовлетворить. 

Обязать ООО УО “ Коммунальник” выполнить текущий ремонт общедомового имущества - тамбура, являющегося входом в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно осуществить: установку уголков 140х10 по 4 углам здания, согласно схеме на рисунке 3 заключения эксперта ООО “ Констант- Левел” от 09.10.2017г., уголки крепить к существующей стене панельного дома анкерами Хилти М 16х150, шаг 400 по высоте; обвязку углов 140х10 стальной полосой 100х8 в четырех уровнях ( по верху отмостки, ниже порога двери, по перемычке двери, под плитами покрытия); заделку щели между домом и тамбуром цементно- песчаным раствором;

устройство кровли из профлиста по существующему основанию; грунтовку и покраску стальной балки; усиление ленточного фундамента; демонтаж существующего пола. Устройство цементно- песчаной стяжки переменной толщины для выравнивания пола. Устройство напольного покрытия из линолеума.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.

Судья Ю.В. Косенко