2 – 364/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 05 апреля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., 

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Кремнева Г.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, 

помощника прокурора г. Зверево Горбатко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ОАО «РЖД», третье лицо - АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери ФИО11 в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2013 года примерно в 10-32 час. на перегоне «ФИО3» на 1101 км ПК 1, на переходной дорожке справа по ходу движения, около железнодорожного полотна, выступающая часть одного из вагонов грузового поезда № смертельно травмировала мать истца ФИО12., 

<

данные изъяты>. Ростовским следственным отделом на транспорте Южного СУТ СК России была проведена проверка по факту гибели матери, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец пережил страшное эмоциональное потрясение, для него это большое горе. Истец поддерживал с матерью добрые отношения, она помогала в воспитании внуков, часто бывала в гостях. От безысходности истец страдает не только нравственно, но и ощущает физическую боль. Утрата матери для истца невосполнима.

На основании изложенного, истец на основании ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал и пояснил, что после смерти матери у него стало болеть сердце, он организовал ее похороны.

Представитель истца адвокат Кремнев Г.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме и пояснила, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истец не проживал с матерью около 13 лет, она злоупотребляла спиртными напитками. Считает размер компенсации морального вреда значительно завышенным.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Представил письменное возражение на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. В отсутствие представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Горбатко В.С. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2013 года примерно в 10-32 час. на перегоне «ФИО3» на 1101 км ПК 1, на переходной дорожке справа по ходу движения, около железнодорожного полотна, выступающая часть одного из вагонов грузового поезда 

<

данные изъяты> смертельно травмировала мать истца ФИО13., 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России по факту смертельного травмирования ФИО14. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста поезда и его помощника.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации ж.д. транспорта со стороны машиниста и его помощника не установлено. При этом доказательств намерений о самоубийстве потерпевшей также не установлено (л.д. 5-8).

Актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства несчастного случая: 24.08.2013 г. в 10-42 час. локомотивная бригада, следуя с поездом 

<

данные изъяты> электровоз 

<

данные изъяты> на перегоне ФИО3, под управлением машиниста электровоза ФИО15 помощника машиниста электровоза ФИО16., на 1101 км локомотивная бригада увидела стоящую женщину на переходной дорожке, около ж.д. пути. Приближаясь к женщине, локомотивная бригада подавала звуковые сигналы большой и малой громкости. При проследовании мимо женщины, локомотивная бригада видела, что женщина продолжает стоять на переходной дорожке около ж.д. пути. В 10 час. 32 мин. локомотивная бригада услышала по радио от машиниста, след идущего поезда 

<

данные изъяты> о том, что лежит женщина около ж.д. пути. Причиной несчастного случая послужило нарушение пострадавшим п.п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» № 18 от 08.02.2007 г. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена (л.д. 32-33).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является сыном погибшей ФИО17 (л.д. 11, 15).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что смерть матери для истца вызывает для него нравственные страдания, приходит к выводу, что с ответчика как с причиненителя вреда - владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что причиной транспортного происшествия 24.08.2013 г. явилось грубое нарушение погибшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18. 

Вместе с тем, обстоятельства грубой неосторожности ФИО18 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает указанные выше нормы материального права, обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона. 

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанции об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 77). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО21 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов