Дело № Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рожнова А.П.,

судей Терещенко О.Н. и Силиной О.В.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО2 

адвоката ФИО43, осуществляющего защиту осужденного ФИО2

адвоката ФИО42, осуществляющего защиту осужденного ФИО3, 

адвоката ФИО14, осуществляющего защиту осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного назначенного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

осужденный к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 3 года 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с 12 мая до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Армении, несудимый, 

осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ, каждый к лишению свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, каждому на срок 3 года с удержанием из заработной платы каждого осужденного в доход государства 15 %, с привлечением осужденных к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО3, ФИО4 в исправительный центр.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей:

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определен порядок следования осужденных ФИО3, ФИО4 в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

На осужденных ФИО3, ФИО4 по вступлении приговора в законную силу возложена обязанность явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений адвокатов ФИО15, ФИО41, ФИО42 на апелляционное представление, выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката ФИО43, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, адвокатов ФИО16, ФИО14, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Также ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО17 просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в,д,з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ФИО18 и ФИО4 признать виновными по пп. «а,в,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ; усилить осужденным наказание, назначить наказание, предложенное государственным обвинителем в судебных прениях; устранить неясности при разрешении заявленного потерпевшим иска о компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 400000 рублей.

Не соглашаясь с приговором указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, назначил несправедливое наказание.

Полагает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, вид и размер назначенного наказания. Так, в суде было установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совместно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, вечером ДД.ММ.ГГГГ похитили несовершеннолетнего Потерпевший №1, которого вывезли в безлюдное место, где применили к нему физическое насилие, кроме того, ФИО2 из корыстных побуждений у Потерпевший №1 вымогал денежные средства в размере 100000 рублей, он же совершил разбой, причинив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и похитил у него сотовый телефон. Полагает, что исследовав доказательства, представленные сторонами, суд неверно их оценил и принял необоснованное решение о переквалификации действий осужденных на самоуправство, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами в суде.

Не соглашаясь с выводами суда отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ является управленческая деятельность, обеспечивающая соблюдение установленного порядка реализации гражданами своих прав, но таких признаков в действиях осужденных в суде не установлено и они им не вменялись, тогда как похищение человека посягает на свободу, честь и достоинство личности.

Изменение судом направленности умысла осужденных на совершение самоуправства, описанного в приговоре, свидетельствует о нарушении не только права на защиту, но и о нарушении пределов обвинения (ст. 252 УПК РФ), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При квалификации действий осужденных суд не принял решение по обвинению ФИО2 в вымогательстве, указав лишь на то, что по пути следования к месту жительства потерпевшего ФИО2 высказал требование о передаче денежных средств. Эти же обстоятельства указаны и при описании деяния. Считает, что данный состав преступления в действиях ФИО2 установлен, поскольку последний незаконно и неоднократно высказывал потерпевшему требования о передачи ему 100000 рублей, при этом не только угрожал применением насилия, но и фактически его применил.

Считает, что оценивая представленные доказательства, суд принял за основу показания осужденных в той части, где они отрицали факт сговора на похищение человека, и показания свидетеля ФИО19, который является братом ФИО2 и заинтересован в судьбе родственника. 

По мнению автора представления, судом проведена оценка показаний осужденных выборочно, без надлежащей оценки, мотивировки и сопоставления с иными доказательствами. Так, в части сговора на похищение Потерпевший №1 суд признал показания осужденных достоверными, поставив показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части под сомнение.

Полагает, что недостаточно судом оценены изъятые у ФИО4 в ходе предварительного следствия записки, полученные от ФИО2 и ФИО3, результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», которыми подтверждается, что осужденные договаривались об изменении показаний.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у осужденных умысла на похищение потерпевшего, отмечает, что похищение считается оконченным в момент фактического захвата человека, а осужденные удерживали потерпевшего после помещения в автомобиль, так, что он был лишен возможности самостоятельно покинуть салон, против его воли переместили в безлюдное место, при этом для квалификации действий по ст. 126 УК РФ длительность времени, в течение которого удерживался потерпевший, значения не имеет. 

Также обращает внимание на противоречия в выводах суда при разрешении исковых требований потерпевшего, где суд в описательно-мотивировочной части обсудил вопрос о компенсации морального вреда, а пришел к выводу о частичном удовлетворении материального ущерба, чем допустил существенное противоречие и неясность.

Указывает на то, что при назначении наказания осужденным суд не достаточно учел фактические обстоятельства совершенных преступлений в связи с необоснованной переквалификацией их действий, их личности, назначил чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, которое подлежит усилению.

Обращает внимание на то, что при назначении ФИО2 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал на полное сложение дополнительного наказания, хотя в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания присоединяются дополнительные виды наказаний. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы, предыдущий приговор оставить для самостоятельного исполнения, снизить размер компенсации вреда, взысканного с осужденных в пользу потерпевшего, изменить порядок взыскания в долях с каждого осужденного. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое несправедливое наказание за два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, а наличие в его действиях простого рецидива не исключает применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что осужден по предыдущему приговору за преступление не связанное с насилием. Отмечает, что причинил легкий вред здоровью потерпевшего только потому, что пресекал его незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в которую он вовлекал его несовершеннолетнего брата, он извинился перед потерпевшим и по существу признал обвинение, но не согласен был только с квалификацией, предложенной предварительным расследованием, выражает намерение возместить моральный вред, но в разумных пределах. Сумму, которую взыскал с него суд, считает необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО43, ФИО42, ФИО41 считают, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО2, считают, что в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления на основании п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 умысла на похищение потерпевшего и о переквалификации действий осужденных ФИО3 и ФИО4 с пп. «а,в,д» ч. 2 ст.126 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО2 с пп. «а,в,д,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163, на ч. 2 ст. 330 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого наказания и допущенные нарушения в силу положений ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены путем постановления нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, которому было заведомо известно, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетним, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили его похищение, также ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 вымогательство с применением насилия и покушался открытое хищение его имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил своему брату ФИО2, что несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., якобы занимается сбытом наркотических средств на территории г. Магнитогорска Челябинской области.

После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на похищение заведомо для него несовершеннолетнего Потерпевший №1

Предполагая, что Потерпевший №1 может оказать сопротивление, ФИО2 решил привлечь к совершению преступления своих знакомых ФИО3 и ФИО4, мотивировав их необходимостью пресечения незаконной деятельности, осуществляемой Потерпевший №1, и тем самым, вступить с ними в преступный сговор.

Кроме того, ФИО2, осведомленный о намерениях знакомого ФИО20 продать автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, решил использовать данный автомобиль для совершения преступления, не сообщая ФИО21 о своих преступных намерениях.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17:00 часов ФИО2 предложил своим знакомым ФИО3 и ФИО4 встретиться у дома ФИО20, расположенного по адресу: 

<

...>, под предлогом оказания помощи в осмотре автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО21, перед покупкой.

ФИО3 и ФИО4 согласились, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17:00 часов приехали по вышеуказанному адресу, где встретились с ФИО2 и ФИО20

В ходе осмотра автомобиля ФИО2 в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла рассказал ФИО3 и ФИО4 о том, что Потерпевший №1, являющийся знакомым его брата ФИО19, занимается распространением наркотических средств и, якобы, склоняет к незаконному сбыту наркотических средств ФИО19, в связи с чем предложил ФИО3, ФИО4 поехать к Потерпевший №1 на указанном автомобиле, а ФИО21, сообщил о необходимости совершения поездки для проверки, технического состояния его автомобиля. 

ФИО21, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО2, согласился, после чего, управляя указанным автомобилем по указанию ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 стал следовать до остановки общественного транспорта «Химчистка», расположенной по ул.Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска. 

По пути следования ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на похищение несовершеннолетнего Потерпевший №1, действуя по мотиву борьбы с лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств, находясь в салоне указанного автомобиля предложил ФИО3 и ФИО6 оказать ему содействие в похищении Потерпевший №1, а именно, озвучил преступный план совместных с ФИО3 и ФИО4 действий.

ФИО3 и ФИО4 по мотиву борьбы с незаконным сбытом наркотических средств согласились оказать содействие ФИО2, тем самым, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор.

ФИО21, в силу сложившейся обстановки, не желая покидать находившийся в его собственности автомобиль, вынужден был оставаться в автомобиле, которым управлял, и выполнять указания ФИО2

Реализуя преступный план, ДД.ММ.ГГГГ в период до № часов ФИО2 позвонил ФИО19 и дал указание ждать его, ФИО3 и ФИО4 на остановке № расположенной по ул.Московской в Ленинском районе г.Магнитогорска.

Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, №», расположенную по 

<

адрес>, потребовал, чтобы за управление автомобилем сел ФИО3

ФИО3 во исполнение достигнутой договоренности и своей роли в преступном плане ФИО2, выполнил его указание, а ФИО21, в силу сложившейся обстановки, не желая покидать находившийся в его собственности автомобиль, опасаясь за сохранность своего автомобиля, вынужден был пересесть на переднее пассажирское место.

Далее ФИО19, после того, как сел в салон автомобиля, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по просьбе ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>.

Находясь в автомобиле, ФИО2 сказал ФИО3 и ФИО4, что Потерпевший №1 необходимо захватить, усадить в автомобиль и против его воли вывезти в безлюдное место, где поговорить с ним и «проучить» за незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО3 и ФИО4 согласились, тем самым подтвердили участие в реализации преступного умысла на похищение Потерпевший №1 с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, по вышеуказанному мотиву.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17:00 часов ФИО3, припарковал автомобиль около дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО19 по требованию ФИО2 позвонил несовершеннолетнему Потерпевший №1 и позвал его выйти на улицу, под предлогом совместной прогулки.

После того, как Потерпевший №1 вышел на улицу и совместно с ФИО19 проследовал к автомобилю, ФИО2 открыл заднюю пассажирскую дверь и потребовал от Потерпевший №1 сесть в автомобиль. Получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, действуя группой лиц, по предварительному сговору, вышли из автомобиля.

ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, схватили Потерпевший №1 за руки, в области плеч и, применяя физическую силу, подвели его к автомобилю, после чего, продолжая применять насилие, толкая Потерпевший №1 руками в спину, поместили последнего против его воли на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО2 и ФИО4 сели на заднее пассажирское место возле дверей с обеих сторон, тем самым стали незаконно удерживать Потерпевший №1, лишив его возможности выйти из автомобиля, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 сел за управление автомобилем и начал движение.

В ходе движения автомобиля ФИО2 и ФИО4, во исполнение преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, обвинили Потерпевший №1 в сбыте наркотических средств и вовлечении ФИО19 в совершение преступления, потребовали от Потерпевший №1 признаться в этом. Получив отказ, ФИО2, с целью добиться от Потерпевший №1 признания в осуществлении незаконной деятельности, нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, причинив физическую боль.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа в продолжение реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО7 переместили Потерпевший №1 против его воли от места его проживания на открытый безлюдный участок местности с координатами: широта 

<

адрес>, долгота № в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, схватил Потерпевший №1 за руку и, причиняя ему тем самым физическую боль, вывел из автомобиля и толкнул в снег, от чего последний упал и испытал физическую боль. После чего ФИО2, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, потребовал от него встать на колени. В это время ФИО9, ФИО3 и ФИО4 встали в непосредственной близости от Потерпевший №1 с целью его удержания, исключив возможность покинуть место.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой ногой в голову, причинив физическую боль и телесные повреждения, ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в живот, один удар кулаком в голову, причинив физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО3 и ФИО4, действуя во исполнение единого преступного умысла, каждый них нанесли не менее двух ударов ногами в голову Потерпевший №1, чем причинили ему физическую боль и телесные повреждения.

Свои вышеуказанные преступные действия в отношении ФИО10 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сопровождали требованиями признаться в совершении незаконного сбыта наркотических средств, желая тем самым получить признание Потерпевший №1 в осуществлении преступной деятельности.

Получив отказ Потерпевший №1, ФИО2 повалил Потерпевший №1 на снег, после чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый нанесли не менее десяти ударов ногами по телу, голове, рукам Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения, требуя от последнего признаться в сбыте наркотических средств.

Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, численного преимущества указанных лиц, их физического превосходства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно признал факт сбыта им наркотических средств на территории 

<

адрес>.

Своими преступными действиями, совершенными группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинили Потерпевший №1 моральный вред, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде закрытой № травмы, в комплекс которой вошли: сотрясение №, ушиб мягких тканей №, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть совершили похищение с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, у ФИО2 при удержании Потерпевший №1 на вышеуказанном участке местности, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды в виде денег, возник умысел на вымогательство и он решил потребовать и получить от Потерпевший №1 денежные средства в сумме № рублей.

С целью реализации указанного умысла ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 сесть в салон автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21:00 часов, находясь на открытом безлюдном участке местности с координатами: широта №; долгота № в салоне автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № на территории 

<

адрес>, высказал Потерпевший №1 заведомо незаконное требование о передаче ему (ФИО2) денежных средств в сумме № рублей.

В это время автомобиль начал движение по территории 

<

адрес> и ФИО2, получив отказ Потерпевший №1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаком в голову, причинив физическую боль. Потерпевший Потерпевший №1 после примененного к нему насилия, согласился передать ФИО11 в будущем деньги в сумме № рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21:00 часов, при вышеописанных обстоятельствах находясь в салоне автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО21-В.Х. и под управлением ФИО3, не осведомленных о преступных намереньях ФИО2, по пути следования от открытого участка местности у дороги ведущей в ГСК по адресу 

<

адрес> переход 

<

адрес> в район домов 21-23 по 

<

адрес> по внезапно возникшему преступному умыслу из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1, и в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО19 и ФИО20-В.Х., потребовал у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei nova Y70», стоимостью 15990 рублей, под предлогом проверки его причастности к противоправной деятельности по сбыту наркотических средств, на что Потерпевший №1 передал указанный телефон, после чего ФИО2 сказал Потерпевший №1, что забирает указанный телефон себе. Потерпевший №1 и ФИО21-В.Х. просили ФИО2 возвратить телефон, однако он, понимая, что его действия по хищению очевидны для присутствующих лиц и носят открытый характер, на их требования не реагировал и продолжил удерживаться телефон у себя. По прибытию в район, приближенный к 

<

адрес>, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из указанного автомобиля. Потерпевший №1 воспользовавшись моментом, выхватил телефон из рук ФИО2 и скрылся с ним, в связи с чем ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены самим Потерпевший №1

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, только в причинении потерпевшему телесных повреждений, пояснил, что умысла и сговора на похищение Потерпевший №1 ни с кем не было, возраст он его не знал, удары ему нанес несильные только потому, что Потерпевший №1 в ответ на его вопросы стал вести себя агрессивно, хамить, угрожать. У него есть брат ФИО19, который в октябре 2022 года сообщил ему, что его друг Потерпевший №1 вовлекает слабых ребят в распространение наркотических средств, и ему предлагал заниматься их сбытом. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО3 и ФИО21-В.Х. на автомобиле последнего встретили возле дома ФИО19 и Потерпевший №1, которые сами подошли к автомобилю. ФИО19 попросил довести их до ТРК «Континет», оба добровольно сели в машину. В пути следования он решил выяснить у Потерпевший №1 обстоятельствах вовлечения его брата в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Потерпевший №1 начал хамить, угрожать, в ответ он нанес ему рукой две пощечины, но тот продолжал угрожать. Он попросил ФИО3 остановить автомобиль. ФИО3 свернул с дороги на обочину, рядом со съездом в гаражи. Он с потерпевшим вышел из машины, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками, после чего тот успокоился. К ним подошел его брат ФИО19, тогда он стал выяснять, кто кого оговаривает. Между ФИО19 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они нанесли друг другу взаимные удары. Из автомобиля вышли ребята, поинтересовались происходящим, он заверил, что все нормально, все сели в машину, где он нанес подзатыльники брату и № в воспитательных целях, попросил отвезти № обратно. В машине № рассказал про незаконную деятельность ФИО27 и ФИО35, он проверил у него информацию в телефоне. ФИО12 пообещал, что не будет заниматься распространением наркотических средств. После этого он поинтересовался у №, если у него возникнут сложности, долги в размере № рублей, будет ли он снова сбывать наркотические средства. Когда подъехали к дому, он и № вышли из машины, он хотел вернуть телефон, но № извинился, выхватил у него из рук телефон и убежал.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину признал частично в том, что нанес 2-3 удара потерпевшему, пояснил, что не договаривался никого похищать, ФИО12 ему не был знаком до ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО12 дал показания аналогичные показаниям осужденного ФИО9, пояснил, что ФИО9 попросил забрать возле дома ФИО12 Из машины выходил только ФИО2, он пропустил в автомобиль ФИО19 и Потерпевший №1, затем сел сам возле двери. ФИО12 сел на колени к ФИО19 на заднее пассажирское сиденье. Он лично управлял автомашиной ФИО20-В.Х., ФИО19 и Потерпевший №1 добровольно сели в автомобиль. По дороге он слышал разговор о наркотических средствах, слышал, как наносились удары, но не вникал в происходящее. Когда понял, что назревает конфликт, остановил автомобиль. Из автомобиля вышел сначала ФИО2, потом Потерпевший №1, а затем все остальные. На улице ФИО2, ФИО4, ФИО21-В.Х. стали наносить удары Потерпевший №1 ФИО4 нанес 2 удара, ФИО2 и ФИО21-В.Х. по 5 ударов, он тоже нанес 2-3 удара рукой, при этом ногами никто не бил. Через 20-30 минут они сели в автомобиль в том же порядке и поехали к дому потерпевшего.

Из показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что ни с ФИО19, ни с Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе № они встретились за зданием МРЭО ГИИБДД по 

<

адрес>: он, ФИО2, ФИО4 и ранее ему незнакомый ФИО21-В.Х. - владелец автомобиля «Фольцываген поло». По предложению ФИО2 они доехали до остановки «Химчистка», где ФИО2 вышел из машины и вернулся назад со своим братом ФИО19 ФИО2 попросил довезти его до одного места, дорогу указывал ФИО19 В машине он слышал отрывки разговора. ФИО2 требовал у своего брата позвонить кому-то, вызвать на улицу, поговорить. Приехав к указанному дому, из машины вышли ФИО2 и ФИО19, затем вернулись в машину втроем, с ними был еще ФИО12, которому они звонили. ФИО12 сел в машину добровольно, рядом с ним с одной стороны сел ФИО2, с другой стороны сел ФИО4 Они направились к остановке «Химчистка». По дороге он слышал, как ФИО2 интересовался у ФИО12 о его причастности к сбыту наркотических средств. Потерпевший все отрицал, разговор перешел на повышенные тона. Он слышал удары, недовольный тон ФИО2 По просьбе ФИО20-В.Х. он остановил автомобиль на обочине дороги в сторону гаражей, чтобы ФИО2 и ФИО12 разбирались на улице. Из автомобиля вышли ФИО2, ФИО19 и Потерпевший №1, за ними все остальные. ФИО2 разговаривал с братом и Потерпевший №1, ударил их кулаками по лицу и телу. Он слышал, как Потерпевший №1 признался ФИО2, что занимается сбытом наркотических средств.( т.2 л.д. 202-206).

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину признал частично в том, что в «воспитательных» целях нанес ФИО12 не более 3 ударов в грудь. Пояснил, что ФИО12 не похищали. По инициативе ФИО2 он, ФИО3, на машине ФИО20-В.Х., поехали к Потерпевший №1 ФИО19 позвонил ФИО12 и вызвал его. Потерпевший №1 вышел из дома, ФИО13 встретил его. К ним из машины вышел ФИО2 сказал, что надо поговорить. Потерпевший №1 сел добровольно в машину. ФИО2 попросил «сделать круг». В машине ФИО2 выяснял у ФИО10, занимается ли он распространением наркотических средств, тот отрицал, ФИО2 нанес ему 1-2 удара. Отъехав немного Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из машины поговорить. Они услышали, что ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, тогда вышли все из машины. ФИО2 нанес несколько ударов Потерпевший №1, потому что тот не признавался в незаконных действиях. Потом они сели в машину, в машине во время разговора он тоже нанес Потерпевший №1 не более 3 ударов по телу (в область груди) в «воспитательных» целях. Затем ФИО2, ФИО3, ФИО19 и Потерпевший №1 вышли из машины. ФИО2 снова из неприязни нанес несколько ударов Потерпевший №1, начал с ним «профилактический» разговор о вреде наркотиков, еще раз ударил Потерпевший №1, после чего попросил отвезти его домой. В машине ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон и открыть блокировку, проверил наличие информации о его причастности к незаконной деятельности, интересовался доходом у Потерпевший №1 ФИО2 предупредил потерпевшего, что если он узнает, что тот продолжает заниматься незаконной деятельностью, то будет должен ему, а также поинтересовался, что если он будет должен ему 100000 рублей, будет ли продолжать свою деятельность. Возле дома потерпевший и ФИО2 вышли из машины, последний держал телефон в руках, убедился, все ли понял Потерпевший №1, но тот выхватил телефон и убежал.

Из показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ следует, что когда Потерпевший №1 вышел из дома, в его сторону направились ФИО19, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО2 спросил у Потерпевший №1 почему он занимается сбытом наркотиков. Потерпевший №1 стал отрицать данный факт. ФИО2 взял Потерпевший №1 за одежду, и применяя силу, посадил его против воли в автомобиль. ФИО19 ФИО2 также применяя силу, толкнул в автомобиль. ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сидел посередине на коленях у ФИО19 ФИО4 по просьбе ФИО2 сел с другой стороны, чтобы ФИО19 не вышел. ФИО3 сел за управление автомобилем. ФИО21-В.Х. находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО21-В.Х. предложил поговорить в автомобиле, но ФИО2 сказал ФИО3, «сделать круг», чтобы поговорить. По пути ФИО2 задавал ФИО19 и Потерпевший №1 вопросы про наркотики, они все отрицали. ФИО2 начал их бить кулаком по голове, но они все равно отрицали. ФИО2 сказал ФИО3, чтобы он остановился в безлюдном месте. ФИО3 нашел безлюдное место и остановился. Из автомобиля вышли ФИО21-В.Х., Потерпевший №1, ФИО19, ФИО2 ФИО22 и ФИО3 остались в автомобиле. Далее между ФИО2 и ФИО19 начался конфликт. ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля. ФИО4 увидел, как ФИО2 пинает ногой по телу ФИО19, который лежал на снегу. Гуроян оттащил ФИО19 от ФИО2 и с ним сел в автомобиль. Остальные в это время спокойно разговаривали с Потерпевший №1 Затем ФИО3 и ФИО21-В.Х. сели в автомобиль. ФИО2 продолжал спокойно разговаривать с Потерпевший №1 Через 2-3 минуты ФИО2 начал кричать на Потерпевший №1, все вышли из автомобиля и увидели, как ФИО2 пинает Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 лежа на снегу, закрывается руками. ФИО3 схватил ФИО2, чтобы он прекратил бить Потерпевший №1 ФИО4 схватил Потерпевший №1 за одежду и бросил его в автомобиль. ФИО2 сел в автомобиль и сказал ехать домой. По пути ФИО2 выхватил у Потерпевший №1 телефон и сказал ему, что он ему должен 100 000 рублей, за то, что занимается сбытом наркотиков. Когда Потерпевший №1 привезли домой, он выхватил из рук ФИО2 телефон и убежал (том 3 л.д. 18-22).

Из показаний ФИО4, которые он давал в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные им показания он поддерживает, изъятые у него письма он получил в ФКУ СИЗО от ФИО2 и ФИО3, которые просили его изменить показания (т.3 л.д. 60-62).

В судебном заседании осужденный ФИО4 оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, пояснил, что оговорил ФИО2 и ФИО3 под давлением сотрудников полиции, но подтвердил, что действительно получил в СИЗО письма от ФИО2 и ФИО3, в письмах ФИО3 содержался текст показаний ФИО3, но он не согласился изменить показания. 

Несмотря на непризнание осужденными вины и приведенные ими доводы о том, что они не совершали похищение Потерпевший №1, что ФИО2 не совершал вымогательство и хищение сотового телефона, их виновность подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, которые он давал в ходе судебного следствия, и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил однокурсник ФИО19 и пригласил погулять, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Он быстро оделся и вышел. ФИО19 встретил его возле дома и предложил пройти до автомобиля марки «Фольксваген поло» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ничего не подозревая они подошли к автомобилю. В это время задняя дверь автомобиля открылась, на заднем сиденье сидел ФИО2, который грубо потребовал от него сесть в автомобиль. Он испугался и ответил отказом. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля, подошли к нему. ФИО2 вновь потребовал сесть в автомобиль, он отказался. ФИО3 и ФИО19 наблюдали за происходящим. ФИО2, схватил ФИО19 за одежду и толкнул в салон автомобиля на заднее сиденье. ФИО2 и ФИО4 с двух сторон схватили его за руки в области плеч и удерживая с силой стали толкать в салон автомобиля. Он неоднократно просил их прекратить действия, сопротивлялся, пытался вырваться, но они были сильнее и давили ему на спину, как бы наклоняя его в перед и толчками затолкали в салон автомобиля. Он упал на заднее пассажирское сиденье. По требованию ФИО2 он вынужденно сел на колени ФИО19 Возле него сели справа от двери ФИО2, слева – ФИО4 ФИО3 сел на водительское сиденье. Возможности покинуть автомобиль у него не было. ФИО2 сказал ФИО3 прокатиться и найти безлюдное место. ФИО21-В.Х., который сидел на переднем пассажирском сиденье сказал, что ехать никуда не надо, чтоб разговаривали в автомобиле, но ФИО3 проигнорировал его предложение и они поехали. В автомобиле ФИО2 стал выяснять у него, занимается ли он распространением наркотических средств. Он отрицал, тогда ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль, и также ударил ФИО19 Они проехали «Северный мост» и свернули с дороги, остановились возле гаражей, где было темно и много снега. По дороге ФИО2 и ФИО4 продолжали высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы занимается распространением наркотических веществ. После остановки автомобиля ФИО2 и ФИО4 потребовали, чтобы они с ФИО19 вышли из автомобиля. Он выходить не хотел, тогда ФИО2 схватил его руку и стал тянуть на улицу, вытащив насильно на улицу, толкнул его в снег, при падении он испытал физическую боль. Затем ФИО2 потребовал от него встать на колени. Опасаясь ФИО2, ФИО3 и ФИО4, он выполнил требование. ФИО2 и ФИО4 находились спереди и справа от него, стали требовать признания в распространении наркотиков. Он продолжал отрицать свою причастность, тогда ФИО2 ударил его правой ногой не менее 2 раз, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 и ФИО4 продолжали требовать признания в причастности к распространению наркотиков, в это время из автомобиля вышли ФИО3 и ФИО21-В.Д. ФИО3 нанес ему кулаком один удар в живот и один удар в лицо. ФИО21-В.Д. ему удары не наносил. Далее ФИО3 и ФИО4, каждый, нанесли ему еще не менее двух ударов ногами по лицу, причинив физическую боль. Затем ФИО2 повалил его в снег, и втроем с ФИО3, ФИО4 стали наносить ему руками и ногами беспорядочные удары по телу, он прикрывал лицо руками. Каждый из них нанес ему не менее 10 ударов ногами. Не выдержав избиения и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был признаться, что занимается сбытом наркотических средств и пообещать, что прекратит эту деятельность. После этого ФИО2 потребовал его встать, подозвал ФИО19, которому сказал ударить его (Потерпевший №1) по лицу. ФИО19 вынужденно нанес ему не менее 3 несильных ударов кулаком по лицу. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он нанес ФИО19 тоже удары по лицу. Он был вынужден выполнить это требование, и тоже несильно не менее 3 раз ударил ФИО19 по лицу. После этого ФИО2 потребовал сесть в автомобиль, но он не хотел и просил его отпустить. Когда все сели в автомобиль и поехали, ФИО2 потребовал у него 100000 рублей, чтобы его (Потерпевший №1) оставили в покое. Он ответил, что у него нет такой суммы и он ему ничего не должен, тогда ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов кулаком по лицу. От ударов он испытал физическую боль и вынужден был согласиться выплатить ФИО2 100000 рублей. Также ФИО2 потребовал передать ему телефон марки «Хуавей нова У70» в корпусе серого цвета, стоимостью 15 990 рублей, он передал. ФИО2 стал просматривать содержимое телефона, открывал банковские приложения, требовал пароли от указанных приложений. Он сообщил пароли, но на счетах ничего не было, тогда ФИО2 сказал, поскольку на счетах у него ничего нет, он заберет его телефон. Он просил ФИО2 вернуть телефон. ФИО3 остановил автомобиль рядом с пешеходным переходом 

<

адрес>, не далеко от детского сада, расположенного по 

<

адрес>, не далеко от его дома. ФИО2 сказал ему выходить из автомобиля, он просил вернуть ему телефон. ФИО21-В.Х. тоже просил Баландина вернуть телефон. На улице ФИО2 сказал, что он может идти, но телефон останется у него, пока он не отдаст им деньги, иначе телефон сдадут в ломбард. Он воспользовавшись моментом и выхватил из рук ФИО2 телефон и побежал в сторону дома (том 1 л.д. 98-107, 111-120,135-141, 157-162,164-170, 275-277, т.2 л.д.189-191).

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5 из которых следует, что о событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном ФИО8, она узнала по телефону от старшего сына Ярослава. Позже она общалась с ФИО8, он ей рассказал о произошедших событиях тоже, что в судебном заседании. У сына были телесные повреждения в виде отеков глаз, правый имел красный цвет, были рассечены губы, правая сторона лица была в гематомах, у ФИО8 ухудшилось зрение на правом глазу, в течение месяца сильно болела голова, тошнило, он проходил лечение до конца января 2023 года. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как не склонного к фантазированию, от испуга он мог часть событий сразу не вспомнил, опасался осужденных, поэтому следователю не сразу рассказал о всех деталях происшедшего. Также после травмы головы у сына бывали провалы в памяти, краткосрочные примерно до мая 2023 года. Уверена, что ФИО8 никогда не сел бы к незнакомым в машину.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что с Потерпевший №1 они учатся в одной группе в колледже. Потерпевший №1 рассказал ему, что занимается распространением наркотиков. Он рассказал матери и брату ФИО2, что ему Потерпевший №1 предлагал заниматься сбытом наркотиков, они ему запретили с ним общаться. Через несколько дней они гуляли с Потерпевший №1, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел его брат ФИО2 и предложил подвести их до ТЦ «Континент». На водительском месте в автомобиле находился ФИО3, рядом с ним ФИО21-В.Х., на заднем пассажирском сиденье справа сидел ФИО2 слева ФИО4, ФИО19 сел по середине, Потерпевший №1 сел в автомобиль добровольно на колени к нему. По пути следования в ТЦ «Континет» ФИО2 с Потерпевший №1 стали конфликтовать из-за того, что на вопросы ФИО2 о причастности к распространению наркотических средств Потерпевший №1 начал грубить, отрицал все, дал свой телефон посмотреть. ФИО2 нанес Потерпевший №1 1-2 удара, они конфликтовали, водитель съехал с дороги, вышли из автомобиля. ФИО2, ФИО4 и ФИО21-В.Х. продолжали выяснять у потерпевшего, занимается ли он сбытом наркотических средств, после чего нанесли ему один или два удара. После этого Потерпевший №1 признался, что занимается сбытом наркотических средств, все сели в автомобиль, выясняли у Потерпевший №1 размер его дохода, он назвал 100000 – 150000 рублей. Потом у него спросили возможность одолжить деньги, он отказал. Затем его спросили, понял ли он, что заниматься сбытом наркотических средств не надо, он ответил, что понял. После чего они поехали к дому Потерпевший №1, чтобы отпустить его. Когда остановились, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля. ФИО2 протянул Потерпевший №1 телефон, он его вырвал из рук и убежал. ФИО2 не был известен возраст Потерпевший №1, но он знал его возраст, и что они учатся в одной группе. За все время ФИО2 нанес рукой в область торса и лица ФИО24 4-5 ударов, ФИО4 нанес в область лица кулаком 5-6 ударов, ФИО21-В.Х. нанес кулаком в область лица 5-6 ударов, ФИО3 Потерпевший №1 ударов не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО19, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «Химчистка», к нему подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО2 и пригласил в автомобиль поговорить. В автомобиле находилось еще три человека. ФИО2 попросил показать, где живет Потерпевший №1 Когда они подъехали к дому, ФИО2 попросил позвонить Потерпевший №1 и вызвать его на улицу. Он по телефону вызвал Потерпевший №1, и вышел на улицу ждать его, надеялся, что ФИО2 с ним только поговорит, об истинных намерениях ФИО2 и его друзей он не знал. Когда Потерпевший №1 подошел к нему, он ему предложил пройти к автомобилю и прокатиться. Потерпевший №1 согласился. Когда подошли к автомобилю, со стороны задней двери вышел ФИО2, после чего они сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сел к нему на колени. ФИО2 сел рядом. Во время движения автомобиля ФИО2 завел разговор о том, что Потерпевший №1 поступает не правильно, занимается сбытом наркотических средств и просил чтобы он не вовлекал его (ФИО19). Потерпевший №1 стал отвечать грубо, из-за этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в лицо, а затем и ему. Потерпевший №1 не знал, что ФИО2 его (ФИО19) брат. Через некоторое время машина съехала с дороги, остановилась. Кто-то сказал им выходить из автомобиля. На улице ФИО2 и его знакомые разговаривали с Потерпевший №1, говорили, что тот поступает не правильно. ФИО2 нанес ему (ФИО13) кулаком несколько ударов в лицо и по телу. После чего ФИО2 и его знакомые стали избивать ФИО25 руками и ногами по лицу и телу. Он испугался, не ожидал такого поворота событий №

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 от него знает, что Потерпевший №1 несовершеннолетний, он сообщил ФИО2 о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1 (№

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, при этом не мог пояснить, почему в ходе предварительного расследования он говорил, что осужденные наносили удары и ногами, полагал, что находился в стрессовом состоянии, утверждал, в судебном заседании, что о возрасте Потерпевший №1 брату не сообщал, не знает почему так записал следователь, но показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО20-В.Х., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Фольксваген поло» государственный номер 

<

адрес> коричневого цвета, приехал в 

<

адрес>. Он знал, что его знакомый ФИО2 хочет приобрести автомобиль. Он решил продать свой автомобиль ФИО2, о чем они с ним договорились. В этот же день ФИО2 приехал с ФИО3 и ФИО4 Они осматривали автомобиль, ФИО2 употреблял спиртное. В ходе беседы ФИО2 рассказал, что Потерпевший №1 предлагал его брату заняться сбытом наркотических средств, предложил съездить на его автомобиле к потерпевшему, чтобы поговорить с ним. Он согласился. Они поехали к магазину «Пятерочка» на остановке «Химчистка», где к ним в автомобиль сел брат ФИО2 – ФИО19 Он пересел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел за управление автомобилем. ФИО4, ФИО2 и ФИО19 сидели на заднем пассажирском сиденье. Далее по инициативе ФИО2 они направились в сторону двенадцатого участка, чтобы забрать однокурсника ФИО19, и против его воли отвезти его в безлюдное место, чтобы с ним поговорить. По приезду к дому потерпевшего, ФИО19 по телефону вызвал Потерпевший №1, и вышел из автомобиля, чтобы его встретить. После чего ФИО19 и Потерпевший №1 подошли к автомобилю, ФИО2 открыл дверь автомобиля и потребовал от потерпевшего в грубой форме сесть в автомобиль. Тот отказался, тогда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля, подошли к Потерпевший №1 и стали принуждать его сесть в автомобиль, но он отказывался. Тогда ФИО2 и ФИО4 схватили Потерпевший №1 за руки с двух сторон и стали заталкивать в салон автомобиля, при этом кто-то из них давил парню в спину в районе плеч, чтобы он согнулся, парень сопротивлялся, но все же не удержался от сильного толчка, упал на заднее сиденье автомобиля. Потерпевший №1 оказать сопротивление не мог, поскольку его руки удерживали ФИО2 и ФИО4 ФИО2 сказал ФИО4 сесть рядом с потерпевшим, чтобы он не смог убежать, а сам сел с другой стороны двери. Увидев происходящее, он предложил ФИО2 разобраться на месте в автомобиле. Но ФИО2 дал указание ФИО3 проехать кружок. По пути следования ФИО2 выяснял у Потерпевший №1 занимается ли он распространением наркотических средств, тот ответил отказом. После чего ФИО2 ударил рукой ФИО19 несколько раз в голову, а также потерпевшего. Потерпевший №1 был напуган, не понимал, что происходит и просил его отпустить. Затем ФИО2 сказал ФИО3 отъехать в безлюдное место. Проехав немного, ФИО3 съехал с дороги в районе гаражей и остановился. Из автомобиля вышел ФИО2 и потребовал от ФИО19 и ФИО24 выйти, когда последние вышли ФИО2 потребовал у них, чтобы они нанесли друг другу удары по лицу, они выполнили требование. Затем ФИО2 стал наносить потерпевшему удары в голову, затем вышел ФИО4 и начал наносить беспорядочные удары Потерпевший №1 руками и ногами по телу. Наблюдая происходящее он тоже вышел из автомобиля и оттолкнув ФИО4, попросил прекратить. Что происходило дальше он не видел, так как находился в салоне автомашины. Затем он опустил стекло и крикнул ФИО2, чтобы они перестали заниматься ерундой и поехали по домам. Через несколько минут все вернулись в автомобиль, ФИО2 указал ФИО3 ехать обратно к дому потерпевшего. По пути ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 100000 рублей за то, что он занимается сбытом наркотических средств. Потерпевший ответил, что у него нет денег, тогда ФИО2 потребовал от него передать ему свой телефон. Так как ФИО26 был напуган и сломлен избиением, он выполнил требование ФИО2 ФИО2 открыл банковские приложения, установленные в телефоне, пароль от которых ему сообщил Потерпевший №1, и убедившись, что у того действительно нет денег, сказал, что телефон заберет. Потерпевший №1 стал возмущаться. В это момент он понял, что ФИО2 совершает преступление, он сказал ФИО2, что он поступает не правильно и просил вернуть потерпевшему телефон. Когда автомобиль остановился, ФИО2 вышел и потребовал выйти потерпевшего. Потерпевший №1 стал уговаривать ФИО2, вернуть ему телефон, он тоже обратился к ФИО2 с просьбой вернуть Потерпевший №1 телефон. В этот момент Потерпевший №1 вырвал из рук ФИО2 телефон и убежал (том 1 л.д. 248-252)

Также он уточнил, что не видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему, так как находился в автомобиле. Когда он увидел, как ФИО2 и ФИО4 стали наносить множество ударов по телу потерпевшего, он вышел из автомобиля и оттолкнул ФИО4 и попросил его сесть в автомобиль. Точное количество кто сколько нанес потерпевшему ударов, он точно сказать не может, но каждый нанес не менее пяти 

<

адрес>

ФИО23 сказал, что Потерпевший №1 нужно вывезти и проучить, для этого ему понадобится помощь ФИО3 и ФИО4, ФИО4 деньги от потерпевшего не требовал (№

После оглашения показаний свидетель ФИО21-В.Х. их подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 20 час. 30 мин. Ему позвонил его брат Потерпевший №1 и попросил быстро выйти на улицу. Он вышел из дома и увидел брата с травмами на лице, проводил его домой и сообщил матери о случившемся. Мать с братом обратились в больницу №

Показаниями свидетеля ФИО34 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ФИО21-В.Х. сообщил ей, что подъехали ребята, среди которых был ФИО2, которые хотели посмотреть их автомобиль. ФИО21-В.Х. с этими ребятами уехал. Потом со слов супруга она узнала, что эти ребята попросили его куда-то проехать за каким-то парнем, за рулем был кто-то из ребят. ФИО2 в автомобиле выяснял с молодым человеком отношения. ФИО21-В.Х. пытался заступиться за потерпевшего и просил, чтобы они свои вопросы решали без него. ФИО2 хотел забрать у потерпевшего телефон, но ее супруг заступился за парня, был очень злой на ребят, возмущался, что приехали посмотреть автомобиль, в итоге ФИО2 с друзьями вовлек его в неприятную историю (том 1 л.д. 278-280).

Показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что познакомился с Потерпевший №1 в социальной сети «Вконтакте», ему было известно, что Потерпевший №1 занимался раскладкой наркотических средств в тайники - закладки. Работал он в магазине «СайонараБойШоп» «закладчиком» до октября 2022 года, где также работал и Потерпевший №1 В ноябре 2022 года у него незнакомые молодые люди потребовали денежные средства за незаконную деятельность, он передал свой автомобиль. От ФИО27, ему стало известно, что Потерпевший №1 избили неизвестные мужчины. Он предположил, что его могли избить за незаконную деятельность (том 1 л.д. 184-186).

Показаниями свидетеля ФИО27 согласно которым, в июне 2022 года он устроился в интернет - магазин по распространению наркотических веществ «курьером-закладчиком». В работе ему стал помогать его знакомый Потерпевший №1, они вместе раскладывали свертки с наркотическим веществом. О том, что Потерпевший №1 и он занимались распространением наркотических веществ, знал только их знакомый ФИО35 Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ дядя ФИО35 со своими знакомыми нанесли ему побои и забрали телефон за то, что он занимался незаконной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ему написал Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, его похитили возле дома неизвестные мужчины, увезли в гаражи, где избили и требовали от него 100 000 рублей за то, что он распространял наркотические средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности вокруг 

<

адрес>, который представляет из себя участок местности многоквартирного жилого дома, вдоль двора напротив дома проходит проезжая часть, середина двора оснащена детской площадкой, уличными фонарями, напротив детской площадке с юго-восточной стороны имеется автопарковка. С торцовой части дома обнаружена камера скрытого наблюдения. (том 1 л.д. 121-127).

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имела место: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица в правой параорбитальной области, в виде кровоизлияния в склеру правого глаза. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах в данном постановлении. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д. 31-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» в корпусе серого цвета, в коробке, с чеками (том 2 л.д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «HUAWEI nova Y70» в корпусе серого цвета, чек, установлено, что телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15990 рублей (№).

Протоколом выемки и осмотра автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО34, установлена марка автомобиля «Фольксваген поло», седан, государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове коричневого цвета, которым пользовался ФИО21 (

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе фиолетово-синего цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО3 В ходе осмотра в установленном в телефоне приложении WhatsApp, был обнаружен чат с абонентом «Лариса мама Вити», в чате содержится голосовое сообщение, в котором ФИО3 предлагает свидетелю ФИО36 встретиться, чтобы согласовать между собой показания для следователя по факту совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 69-80, 81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были изъяты 4 записки, полученных от ФИО3 и ФИО2 (том 2 л.д. 84-86). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены записки, изъятые в ходе выемки у ФИО4, из содержания которых следует, что ФИО2 и ФИО3 обращаются с просьбой к ФИО4 изменить данные им показания. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (№

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена информация на CD-R с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». В ходе осмотра установлены сведения об устройстве, с абонентским номером №, которым пользовался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 зафиксирован звонок возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>; 19:26 у 

<

адрес> (территория храма) 100 м Северо-западнее от Храма 

<

адрес>; 19:33 

<

адрес> (ОАО «ММК» дымовая труба листопрокатного цеха №, то есть в районе проживания потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, осмотрены результаты ОРМ стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит диалог между ФИО2 и ФИО28 в ходе разговора они обсуждали события связанные с Потерпевший №1, договаривались ввести следствие в заблуждение относительно совершения ими преступления. Указанные выше CD-R диски и распечатка телефонных разговоров признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра сведений, полученных в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», установлена информация об устройстве с абонентским номером №, которым пользовался ФИО2, зарегистрированным на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 был зафиксирован звонок на 

<

адрес> (территория Храма) 100 м Северо-западнее от Храма; 19614 

<

адрес> здание энергоцеха; 19:31 

<

адрес> ОАО «ММК», дымовая труба листопрокатного цеха №, то есть в районе проживания потерпевшего, указанная информация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела 

<

адрес>).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него преступление 

<

адрес>).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 как мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление (№

Приведенные доказательства виновности осужденных получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, при этом они опровергают утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях всех осужденных такого состава преступления, как похищение человека, а в действиях ФИО2 - вымогательства и хищения чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, все они получены с соблюдением требований ст.ст. 189,191 УПК РФ, в присутствии законного представителя ФИО5 Протоколы допросов отвечают требованиям ст.ст. 166,167, 190 УПК РФ. Оснований для оговора осужденных у Потерпевший №1 не имелось, поскольку ранее он с ними знаком не был, не знал, что ФИО19 приходится ФИО2 братом.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО20-В.Х., ФИО19, осужденных ФИО4, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра детализации телефонных соединений и другими.

Следует отметить, что сторона защиты, оспаривая виновность осужденных, делает акцент на некоторых деталях, противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, без их полной оценки и сопоставления, что противоречит требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Возникшие на различных этапах производства по делу противоречия в описании допрошенными лицами деталей совершения преступлений, их обстоятельств и обстановки, обусловлены, по мнению суда апелляционной инстанции, индивидуальными особенностями памяти свидетелей и потерпевшего, который находился в стрессовом состоянии, что с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц о причинах возникших противоречий, не влияет на оценку исследованных доказательств в совокупности. Возникшие противоречия суд признает незначительными и не порождающими по делу неустранимых сомнений, которые могут быть оценены в соответствии со ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных.

Показания потерпевшего носили уточняющий характер, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что сын находился в сильном стрессовом состоянии, опасался осужденных, боялся сразу все рассказать, он не склонен к фантазированию, показания давал искренне. С целью проверки версии стороны защиты, ставящей под сомнение показания потерпевшего, судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не страдал и не страдает в настоящее время, он способен правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию у Потерпевший №1 не выявлено (л.д. 164-168).

Что касается показаний свидетеля ФИО19, которые он изменил в судебном заседании, то представляется очевидным, что таким образом он желал помочь своему близкому родственнику минимизировать ответственность за содеянное. 

Из сопоставления и анализа исследованных доказательств следует, что ФИО2, зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1, предложил ФИО3 и ФИО4 поместить Потерпевший №1 в автомобиль и переместить в другое место, чтобы удерживать там, пока он не признается в осуществлении незаконной деятельности с наркотическими средствами. ФИО4 и ФИО3 согласились и далее, действуя втроем группой лиц по предварительному сговору, применяя к Потерпевший №1 насилие, против его воли поместили последнего в автомобиль и вывезли в безлюдное место, в процессе чего удерживали и избивали Потерпевший №1, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, до того момента пока Потерпевший №1 не признался в осуществлении незаконной деятельности с наркотическими средствами. О том, что было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует локализация ударов в область жизненно важных органов (лицо, голову), интенсивность ударов, выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные обстоятельства опровергают выводы суда о совершенном осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку самоуправством не могут охватываться незаконные действия по захвату человека, его перемещению и удержанию.

Из установленных обстоятельств следует, что осужденными было совершено похищение потерпевшего, а не самоуправство, при этом органном предварительного расследования осужденным не вменялось ни субъективных, ни объективных признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий осужденных ФИО38, ФИО4, ФИО3 по похищению Потерпевший №1, как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из установленных обстоятельств следует, что имело место применение указанного насилия без высказывания угроз его применения. 

Квалифицирующий признак похищение человека в отношении заведомо несовершеннолетнего имеет место только в действиях осужденного ФИО2, которому было известно, что Потерпевший №1 является однокурсником его несовершеннолетнего брата и, соответственно, ФИО2 не мог не понимать, что Потерпевший №1 также является несовершеннолетним, и кроме того, свидетель ФИО19 подтвердил на очной ставке с ФИО2, что он сообщил ему о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего ( т. 1 л.д. 222-223). 

В тоже время из установленных обстоятельств следует, что ФИО4 и ФИО3 не знали о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, вменение им данного квалифицирующего признака необоснованно, в связи с чем квалифицирующий признак похищения «в отношении заведомо несовершеннолетнего» подлежит исключению из квалификации действий осужденных ФИО4 и ФИО3

Кроме того, как следует из показаний осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3, они договорились «пообщаться» с Потерпевший №1 в «воспитательных целях» из-за занятия им незаконной деятельностью, доказательств того, что в этот момент ФИО29 действовал с корыстной целью, не добыто, поэтому квалифицирующий признак похищения «из корыстных побуждений» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Поскольку осужденные ФИО29, ФИО4, ФИО3 своими действиями добились поставленной цели по удержанию Потерпевший №1 до тех пор, пока он не признается в незаконной деятельности, их последующие действия по доставлению Потерпевший №1 на место к дому, откуда он был похищен, не являются основанием для их освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Также, нельзя согласиться с выводами суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку из установленных обстоятельств следует, что после того, как осужденные ФИО4, ФИО3 и ФИО2 прекратили насильственные действия, связанные с похищением Потерпевший №1, уже находясь в автомобиле у ФИО2 возник самостоятельный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств, который, стал применять физическое насилие к потерпевшему путем нанесения ударов в лицо, в голову и потребовал передать ему денежные средства в размере 

<

адрес> рублей, т.е. высказывал требование на будущее время. Потерпевший, не выдержав физического насилия, вынужденно принял на себя долговые обязательства, согласился с требованиями ФИО2 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2, требуя передачи денежных средств, угрозы не высказывал, а сразу сопроводил свое требование применением физического насилия к потерпевшему Потерпевший №1, что образует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о покушении ФИО2 на открытое хищение телефона Потерпевший №1 О наличии у ФИО2 данного умысла свидетельствуют его действия, когда он при просмотре информации в телефоне и не обнаружении на счетах Потерпевший №1 денежных средств, потребовал сбросить все настройки и, не смотря на просьбы Потерпевший №1 и ФИО20-В.Х. вернуть телефон, удерживал его до тех пор, пока Потерпевший №1 не выхватил телефон из рук ФИО2 и убежал с ним. ФИО2 не мог не понимать, что его незаконные действия, направленные на хищение телефона, очевидны для потерпевшего, свидетеля ФИО20-В.Х., и других присутствующих в салоне автомобиля лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия:

ФИО4 и ФИО3 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

ФИО2 по пп. «а,в,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Версия осужденных о пресечении незаконной деятельности потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО19, ФИО27 и ФИО40 о причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств, не являются основанием для оправдания осужденных, которые не полномочны решать вопросы, отнесенные к компетенции правоохранительных органов.

При назначении наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд апелляционной инстанции признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких, а также условия жизни семьи, по преступлениям предусмотренным пп. «а,в,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ также частичное признание вины в применении физического насилия. 

В качестве сведений, характеризующих ФИО2, суд учитывает, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, положительно охарактеризован членами семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд по всем трем преступлениям признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным пп. «а,в,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по своему виду является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче частично изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья и их близких, а также условия жизни семьи, у ФИО3 также наличие малолетнего ребенка, у ФИО4 - беременность его сожительницы.

В качестве сведений, характеризующих ФИО3 и ФИО4, суд учитывает то, что они на учете у психиатра, нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, ФИО3 состоит в браке, ФИО4 положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 по всем трем преступлениям, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, при этом оснований для применения к нему правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. 

Поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление по факту открытого хищения телефона потерпевшего, то размер наказания за данное преступление следует назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое к категории тяжкого, и одно средней тяжести, совершения ФИО3 и ФИО4 особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность имеющихся у осужденных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, а так же ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из семейного положения осужденных ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание имущественное положение осужденного ФИО2, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 126 УК РФ, а ФИО2 также в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за преступления по настоящему приговору подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения приговора в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2, ФИО4, ФИО3 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, материальное положение осужденных и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на осужденных солидарную ответственность по компенсации морального вреда, исходит из существа исковых требований потерпевшего, просившего взыскать денежные средства в солидарном порядке, а также руководствуется положениями ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой суд вправе возложить на осужденных ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах 

<

адрес>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, пп. 1,2, 3,4 ст. 389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить.

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 заключить под стражу.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня фактического задержания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей:

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

по пп. «а,в,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 4 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить лишение свободы на срок 7 лет.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 12 мая до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до 2 мая и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 30 июня до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей. 

Вещественные доказательства:

- телефон «HUAWEI nova Y70» в корпусе серого цвета, картонная коробка, чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности освободив его от обязанности хранения;

- автомобиль марки «Фольксваген поло», седан, государственный регистрационный знак №, в кузове коричневого цвета, переданный на хранение владельцу транспортного средства ФИО34 - оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- выписка на 4 листках с записями (писем) на бумажном носителе, полученных в ФКУ СИЗО № ФИО4; результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» на 2-х дисках, а также стенограммы от 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписей переговоров; результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» на диске – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе фиолетов-синего цвета, в кожухе черного цвета Имей: №; мобильный телефон марки «Realme» в корпусе темного цвета в прозрачном кожухе Имей: №, находящие в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть ФИО3 либо его доверенному лицу, а в случаи отказа от получения - уничтожить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: