мировой судья Дианова М.В. №

66MS0№-27

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа. Указывает, что явился в судебное заседание, однако постановление было вынесено в его отсутствие, что лишило его возможности приводить доводы в защиту своих прав. Считает, что мировой судья необоснованно сослался на п.9.1.1 Правил дорожного движения. Проект дороги не подтверждает вину. Просит принять во внимание, что автомобиль необходим для оперативного передвижения ввиду работы. На иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем транспортное средство необходимо для осуществление поездок по семейным делам. Также мать и теща проживают на удаленном расстоянии, при этом учитывая возраст и состояние здоровья им необходима помощь по хозяйству. Также указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал, что возможно, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не увидел, поскольку был сконцентрирован на большегрузе, который выехал со встречной полосы. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 доводы жалобы поддержала. Указала о том, что у нее имеется водительское удостоверение, но транспортным средством управляет плохо. Обгон транспортного средства был осуществлен, где была прерывистая разметка, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не видела. Указала, что ее супруг является ответственным человеком, Правила дорожного движения соблюдает, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу Приложения № к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 на 150 км. автодороги Екатеринбург – Серов, ФИО1, управляя автомобилем "Тойота Хайлендер", г.н. № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), видеозаписью (л.д. 14), проектом организации дорожного движения (л.д. 16-18), рапортом (л.д.15). 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Суд полагает, что мировым судьей верно назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, ФИО1 явился в судебное заседание, однако постановление было вынесено в его отсутствие, что лишило его возможности приводить доводы в защиту своих прав, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-извещения, что ФИО1 не оспаривается (л.д. 21).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснениях по поводу правонарушения указал, что просит не лишать водительского удостоверения, так как нарушил правила непреднамеренно. В заблуждение ввела прерывистая разметка. Подобных правонарушений за 20 лет водительского стажа не имеет. Обязуется не нарушать и быть более сконцентрированным при вождении. Также указал, что в судебном заседании участвовать не желает, что подтверждается подписью ФИО1

Принимая во внимание, что в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что в судебном заседании участвовать не желает, у суда не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесено постановление в нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

Достоверных и допустимых доказательств того, что данные объяснения были написаны по просьбе аппарата мирового судьи, равно как и то, что ФИО1 не понимал значение своих действий, в материалы дела не представлено. 

Указание мирового судьи на нарушение ФИО1 п.9.1.1 Правил дорожного движения не исключает виновности ФИО1, поскольку обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что следует из протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 проект организации дорожного движения и наличие на нем дорожных знаков, в том числе знака 3.20 "Обгон запрещен", согласуется с приложенной видеозаписью административного правонарушения. Достоверных и допустимых доказательств того, что на спорном участке автомобильной дороге отсутствовал дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем транспортное средство необходимо для осуществление поездок по семейным делам, а также по работе, не свидетельствуют о необоснованности назначенного судом наказания, и не является основанием для изменения его вида.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

То обстоятельство, что у ФИО1 мать и теща проживают на удаленном расстоянии, при этом учитывая возраст и состояние здоровья им необходима помощь по хозяйству, не свидетельствует о незаконности постановленного судом постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа, со ссылками на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к изменению назначенного судом административного наказания. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Коростелева