Дело № 12-72/2023

Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -Попова А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Попова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Попов А.Н. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Попов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При исследовании видеозаписи установлено, что все протоколы содержат разные данные о времени их составления, некоторые файлы не содержат звука. Вина ФИО1 в совершении правонарушения была установлена исключительно противоречивыми пояснениями сотрудников ДПС, которые указали, что они определили автомобиль, которым управлял ФИО1 по габаритным огням. Вместе с тем, с места расположения патрульного автомобиля не возможно не только идентифицировать транспортное средство, а также увидеть какой-либо факт передвижения автомобиля, поскольку видимость ограничена зданиями, сам экипаж патрульного автомобиля находился за указанными зданиями в переулке вне зоны видимости для участников дорожного движения на значительном расстоянии от кафе «Подвальчик» более 200-300 м. Освидетельствование проводилось ФИО2 Ю.В. с использованием технического средства измерения Алкотектор-Про100. Материалы дела не содержат сведений о поверке на данный прибор, которым было проведено освидетельствование, в материалах имеются сведения о поверке на иное техническое средство измерения с заводским номером 904841. Для каждого обследуемого лица используется новый индивидуальный мундштук, который должен быть запечатан в полиэтиленовую пленку, упаковка подлежит вскрытию в присутствии лица освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения, однако таких действий со стороны ФИО2 Ю.В. в момент проведения освидетельствования выполнено не было. ФИО2 Ю.В. не производился тестовый забор воздуха. Данные о процедуре освидетельствования в Алкотектор-Про100 вводились инспектором ФИО5, после чего техническое средство измерения со вставленным мундштуком инспектором ФИО5 было передано инспектору ФИО2 ФИО14 что дает стороне защиты усомниться в объективности показаний прибора, поскольку со слов сотрудников ДПС в этот день они проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора. Полагал, что в отношении ФИО1 применялся использованный мундштук пропитанный спиртом. При проведении процедуры освидетельствования на измерительном средстве не сработал звуковой сигнал, что свидетельствует о недостаточности выдыхаемого воздуха для измерения массовой концентрации паров этанола. При составлении административного материала ИДПС ФИО16 ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. При исследовании видеозаписи зафиксировано, что ИДПС ФИО17 не уведомил ФИО1 о применении видеозаписи при составлении процессуальных документов. Изначально ФИО6 был не согласен с результатами освидетельствования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что ФИО1 выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования только после того, как на него было оказано давление со стороны начальника кадров Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4, после чего он подписал документы. Полагал, что имеются противоречия во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий на видеорегистраторе. В постановлении мировым судьей не дано оценки доводам защиты о личной заинтересованности ИДПС ФИО18 Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники ДПС находятся в патрульном автомобиле в течение длительного времени - 46 минут, разместив его, вне зоны видимости для участников дорожного движения, при этом, не выполняя никаких функций в сфере надзора за дорожным движением, так как ни одно из пяти проехавших транспортных средств мимо патрульного автомобиля в условиях проведения антитеррористической операции ими остановлено не было. Полагал, что действия сотрудников ДПС носили целенаправленный характер, так как исключительно были направлены на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Попова А.Н., исследовав материалы дела, видеозапись, выслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года в 23 часа 40 минут около дома № 81, по ул. Мира, в г. Михайловке, Волгоградской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года №34СВ 175674 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортирным средством от 11 ноября 2022 года №34ХБ 237112 (л.д. 4); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 года 34 РИ № 079529 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 11 ноября 2022 года 34 РТ №008519 (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерений на Алкотектор PRO-100; видеозаписью на DVD+R диске, на котором отражены процессуальные действия при оформлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Процедура освидетельствования была проведена с применением технического средства измерения Алкотектор - PRO-100, с заводским номером 901253, свидетельство о поверке прибора №С-БИ/30-09-2022/189805309, действительное до 29 сентября 2023 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ №079529 от 11 ноября 2022 года, установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.608 мг/л. 

Таким образом, в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с зафиксированными в акте освидетельствования результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 6).

Доводы защиты об отсутствии свидетельства о проверке технического средства Алкотектор-PRO-100, с заводским номером 901253, не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленным в материалы дела свидетельством о поверке технического средства представленного по запросу суда. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованным мундштуком пропитанным спиртом не имеется.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля -инспектора ДПС ФИО5 мундштук был вскрыт на глазах ФИО1 Замечаний от ФИО1 на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении инспектора ДПС. Каких-либо возражений относительно герметичности упаковки мундштука ФИО1 не заявлял, что также объективно следует из показаний допрошенного свидетеля ИДПС ФИО19 и подтверждается видеозаписью ( видеофайл 20221111001208, 00:17:10 - 00:37:16, 11-11-2022).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на ФИО1 давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами которого ФИО1 согласился.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

К материалам дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности приобщена запись с видеорегистратора патрульной машины содержащаяся на DVD+R диске, состоящая из видеофайлов, отражающая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судом исследовалась видеозапись содержащаяся на DVD+R диске (запись воспроизводилась посредством ноутбука марки «msi»), временных перерывов в записи не усматривается. 

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

На видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала.

Как следует из файла видеозаписи 20221110232332 (время записи 23:46:18 -23:46:29, дата 10-11-22) в попутном направлении с патрульным автомобилем движется транспортное средство, которое поворачивает на парковочное место и останавливается.

У подъехавшего и остановившегося транспортного средства горят задние ходовые огни, из выхлопной трубы автомобиля идет дым. Далее на записи ( 23:46:43, дата 10-11-22) к автомобилю подъезжает патрульный автомобиль ДПС, из которого выходит инспектор ДПС и подходит к автомобилю, из-за руля которого, вышел водитель в последствие установленный как ФИО1

Представленная видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их (файл 20221111001208, 00:17:10 - 00:37:16, 11-11-2022).

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО3, Дата года рождения, уроженец Адрес, работает в должности старшего инспектора ДПС, пояснил, что родственником участникам процесса не является, личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, оснований для оговора не имеется. 10 ноября 2022 года он с ФИО7 ФИО5 заступили на службу в 08 часов 00 минут на автомобиле ... так как ведутся антитеррористические мероприятия, все автомобили которое стоят возле общественных мест, они вправе досматривать. Патрулирование осуществляется по всему городу Михайловка и Михайловскому району. Он управлял патрульным автомобилем, примерно в 23 часа 00 минут, проезжая мимо кафе «Подвальчик» по ул. Мира д. 81 в г. Михайловке, они заметили автомобиль ... стоящий неподалеку от кафе с заведенным двигателем и горящими стоп-сигналами, кому принадлежит данный автомобиль он не знал, в связи с чем данный автомобиль вызвал подозрение. Проехав, они остановились на пересечении ул. Мира и ул. Торговая, стали наблюдать за автомобилем, который около 20-30 минут стоял на одном месте. Как только автомобиль ... начал движение, они проследовали за ним. Когда автомобиль повернул к кафе «Подвальчик», они подъехали к нему и перегородили путь, чтобы водитель не смог уехать. Перед автомобилем ... никаких транспортных средств припарковано не было. Кто управляет данным транспортным средством ему было не известно. К водителю автомобиля «БМВ» пошел ФИО7 ФИО5 С водительского сиденья вышел водитель ФИО1, который на тот момент был сотрудником Отдела МВД. Когда ФИО5 подошел к автомобилю, из выхлопной трубы автомобиля шел дым, горели габаритные огни и ближний свет фар. Водитель ФИО1 начал просить его не составлять протокол, пытался убежать, сопротивлялся, звонил начальству для решения вопросов, не хотел проследовать в патрульный автомобиль, к водителю была применена физическая сила и специальные средства. У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно: - запах алкоголя изо рта, - поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, - покраснение кожных покровов лица. Если материал составляется в отношении сотрудника полиции, об этом необходимо доложить руководству, в связи с чем, он позвонил начальнику отдела кадров ФИО4, которая затем приехала, так же приехал непосредственный начальник ФИО1 Он составлял административный материал в патрульном автомобиле, время составления процессуальных документов он указывал в процессуальных документах по своим часам, вся процедура была зафиксирована на видеорегистратор. При составлении протокола он ФИО1 разъяснял процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Возражений относительно освидетельствования имеющимся техническим средством -прибором Алкотектор -Про100 со стороны ФИО1 не было, свидетельства о поверке данного прибора ФИО1 у него не спрашивал. Освидетельствование происходило в патрульном автомобиле, перед процедурой освидетельствования использовался новый индивидуальный мундштук, мундштук вскрывал инспектор ДПС ФИО5 Возражений относительно проведения процедуры освидетельствования, составляемых при этом процессуальных документов от ФИО1 не поступало. Какого-либо давления он на ФИО1 не оказывал, неприязненных отношений у него с ФИО1 не имеется. Также пояснил, что ФИО1 знал, о том, что ведется запись на видеорегистратор, поскольку он об этом уведомил ФИО1 Также указал, что в этот вечер был составлен еще протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, в отношении другого лица управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ул. Краснознаменская, г. Михайловка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, Дата года рождения, уроженка Адрес, работает в должности заместителя начальника ОМВД России (начальник отделения по работе с личным составом), пояснила, что ей поступила информация от инспектора ДПС ФИО20 о том, что сотрудник полиции - старший оперуполномоченный отделения ЭБ иПК ОМВД ФИО1 был задержан за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в районе кафе «Подвальчик», г. Михайловка, Волгоградской области. Она на своем личном автомобиле прибыла по месту совершения административного правонарушения, точное время ее прибытия она не помнит, помнит, что события развивались в ночное время, было темно. ФИО1 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем, она ему сделала замечание. Также она провела беседу с ФИО1, поскольку тот состоял в группе риска (привлекался к дисциплинарной ответственности). Ранее она проводила с ФИО1 неоднократные беседы о недопустимости совершения поступков порочащих честь и достоинство, о недопустимости употребления алкогольных напитков. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, составлен административный материал, ему разъяснялись его процессуальные права, при этом велась запись на видеорегистратор. Какой -либо договоренности между нею и ФИО1 не было. 10 ноября 2022 года каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в том числе ФИО1 не проводилось.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5, Дата года рождения, уроженец Адрес, работает ИДПС в Отделе МВД России по городу Михайловке, пояснил, что, 10 ноября 2022 года около 23 часов при патрулировании совместно с ИДПС ФИО21 был замечен автомобиль ..., который стоял недалеко от кафе «Подвальчик», возле центрального входа в городской рынок. Автомобиль долгое время стоял с заведенным двигателем примерно минут 30 минут, это вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Патрульный автомобиль находился на пересечении ул. Торговая и ул. Мира, автомобиль было хорошо видно, точное расстояние сказать не может. Как только автомобиль начал движение они на патрульном автомобиле проследовали за ним. Автомобиль остановился и припарковался передней частью к кафе «Подвальчик». Помимо данного автомобиля, возле кафе «Подвальчик» были еще другие машины. Он с ФИО22 ехали за автомобилем до момента остановки транспортного средства. Когда он подошел к автомобилю из-за руля вышел ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, и невнятная речь, после чего ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, на что он стал отказываться, драться, пытался убежать, хватал за одежду, в связи с чем, были применены специальные средства в отношении водителя. После чего был составлен административный материал. Точное время происходящего он не помнит. При составлении протокола инспектор ДПС ФИО23. разъяснял ФИО1 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Возражений относительно освидетельствования имеющимся техническим средством -прибором Алкотектор -Про100 со стороны ФИО1 не было, свидетельства о поверке технического средства ФИО1 предъявить не просил. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он присутствовал, освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, он в это время сидел справа, сзади. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, просил не составлять в отношении него протокол, делал много звонков. С результатом освидетельствования водитель был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. При проведении освидетельствования применялся новый мундштук. Давление на ФИО1 он не оказывал. Порядок освидетельствования был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля. 

Оценивая показания свидетелей, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Свидетели, в соответствии с п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответственность за дачу которых предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ, а потому оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством автомобилем БМВ Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО2 ФИО24 и ФИО5, которые достоверно подтвердили факт управления ФИО1 10 ноября 2022 года в 23 часа 40 минут по адресу 

<

...> около дома №81 транспортным средством БМВ Х4 с государственный регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты, о том, что инспектором ДПС ФИО2 ФИО25 не были разъяснены ФИО1 права лица привлекаемого к административной ответственности при оформлении административного материала, составлении процессуальных документов ИДПС противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи (видеозапись файл 20221111004200,11-11-22 00:49:23-00:50), изученной судом, на которой видно, что инспектором ДПС ФИО2 ФИО26 ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

Доводы защиты о противоречиях во времени при составлении процессуальных документов, со временем на видеозаписи не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, поскольку не влияют на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как установлено из показаний инспектора ДПС ФИО27 он писал время руководствуясь данными своих часов.

Кроме того, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, в связи с чем, довод жалобы о расхождении по времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени на видеозаписи и в процессуальных документах подлежит отклонению.

Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обладает признаками правовой порочности, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Доводы защиты о личной заинтересованности ИДПС ФИО28 не нашли своего подтверждения, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ФИО29 в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, каких –либо доказательств личной заинтересованности начальника отделения по работе с личным составом Отдела МВД России ФИО4, в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1, по делу не установлено.

Равным образом нельзя принять во внимание довод защиты об оказании давления со стороны должностных лиц, ИДПС на ФИО1 при оформлении процессуальных документов, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 не обращался.

Ссылка защиты, о бездействии сотрудников ДПС в целях принятия соответствующих мер антитеррористической защищенности населения, поскольку последние в данных условиях не выполняли никаких функции в сфере надзора за дорожным движением, на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает.

Доводы защиты, о том, что на измерительном приборе не сработал звуковой сигнал, в виду недостаточности выдыхаемого воздуха для измерения массовой концентрации паров этанола, суд находит неверными и противоречащими видеозаписи содержащей процедуру освидетельствования.

После проведения освидетельствования, результаты освидетельствования были предъявлены инспектором ДПС ФИО2 ФИО30 на камеру видеорегистратора, а также распечатаны на бумажном носителе.

Утверждение Попова А.Н. о том, что ФИО1 не был уведомлен о ведении видеозаписи также несостоятельно, поскольку видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, соответственно он был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации, кроме того, видеозапись производилась на видеорегистратор служебного автомобиля (файл 20221111001208 запись 11-11-22, 00:16:01-00:17:10).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 10 ноября 2022 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

...> около дома №81 транспортным средством БМВ Х4 с государственный регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в постановлении мирового судьи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Попова А.Н., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Попова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Перебаскина