Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» в лице филиала АО ««Новороссийскэнергосбыт» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3, представителя третьего лица АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» в лице филиала АО «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Представитель филиала АО «Новороссийскэнергосбыт» АО «НЭСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 1 769 679,30 рублей и пени в размере 493 507,94 рублей, государственной пошлины в размере 19 052 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 состоит в договорных отношениях с АО «НЭСК» по снабжению электрической энергией по договору № 1023307217. Объектом энергоснабжения является: ИЖС, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 2239 между АО «НЭСК-электросети» и ФИО2 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена болтовым присоединением в РУ-10кВ к КТП-714 

<

адрес>. Ответчик на момент формирования дебиторской задолженности являлся собственником ТП-714 и отходящей от нее ВЛ-0,4 кВ, владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан компенсировать истцу стоимость возникших в сетях ответчика потерь по договору энергоснабжения № 1023307217 в размере 1 769 679,30 рублей и пени за период в размере 493 507,94 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 1 769 679,30 рублей, пени в размере 493 507,94 рублей, а также размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 19 052 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что между АО «НЭСК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от № 1023307217, объектом энергоснабжения согласно договору, является: ИЖС, расположенное по адресу: 

<

адрес>, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 1 769 679,30 рублей, пени в размере 493 507,94 рублей, государственную пошлину в размере 19 052 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что никакой задолженности не имеется, по счетчику, установленному в доме ФИО2 им оплачено все, в соответствии с квитанциями. Счетчик, который предъявлен в исковом заявлении, он никогда не сдавал в эксплуатацию и по нему не оплачивал. Данный счетчик был в комплекте трансформаторной подстанции, которую он устанавливал за свой счет для подключения своего дома к энергоснабжению. Учет поставленной со стороны истца электроэнергии велись по электросчётчику № 07859032, установленному в щитке перед жилым домом и согласованным и сданным в эксплуатацию по ТУ и договору № 1-55-11-1153 от 12.09.2011 г. на технологическое присоединение жилого дома по адресу 353900 

<

адрес> уч.27, выданных ему ОАО «НЭСК-электросети». ОАО «НЭСК-электросети» выдало ему только одни технические условия и один договор № 1-55-11-1153 от 12.09.2011 г. на тех. присоединение жилого дома на электроснабжение дома на участке № 27 на установленную мощность 15 кВт с установкой КТПН (далее ТП № 714) по просьбе ответчика, т.к. на момент подачи заявления ответчика на получение технических условий у ОАО «НЭСК-электросеть» не было в планах инвестиционной программы электрификации «чистого поля» (неосвоенной и незастроенной территории), где находился земельный участок истца под № 27. Впоследствии, от КТПН № 714 стали подключаться владельцы соседних участков, по ТУ, выданных им ОАО «НЭСК-электросеть». В 2016 году руководство НЭСК-электросеть получило от ФИО2 разрешение на подключение близлежащего жилого массива, из-за нехватки собственной мощности. В дальнейшем без его согласия, к этой подстанции были подключены абоненты нескольких улиц, у него имеются договоры с некоторыми потребителями, которые получают электроэнергию через данную подстанцию. Представленные суду истцом заявление – обязательство от 01 ноября 2011 года, акт о выполнении технологического присоединения № 943 от 01 ноября 2011 года и акт № 2239 от 01 ноября 2011 года, выполненные, якобы, от его имени он не подписывал. Доверенности третьим лицам на подписание данных документов не выдавал. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, что свидетельствует о подложности представленных суду документов. По указанным основаниям просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора представитель филиала АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлекстросеть» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что не может представить суду перечень всех абонентов имеющих подключение от спорной подстанции, наличие у ответчика договоров потребителей электроэнергии не представленных третьим лицом, пояснить не смогла.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора представитель ООО «Энергия и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обосновал свои исковые требования тем, что расчёты за потреблённую электроэнергию ответчиком должны были производиться по установленному электросчётчику № 07954972.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставил в качестве доказательств: письменное обязательство от 01 ноября 2011 года от имени ответчика, акт о выполнении технологического присоединения № 943 от 01.11.2011 г., акт № 2239 от 01.11.2011 года, составленные в присутствии ФИО2 и подписанные им лично.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") на один объект заключается один договор и используется один прибор учёта. 

Согласно техническим условиям, выданным ответчику: наименование энергопринимающих устройств: ВРУ-0,4 кВ. жилой дом уч.

<

№>; наименование и место нахождения объекта, в целях которого осуществляется тех. присоединение: 353900 

<

адрес> уч.27.; установлен прибор учёта, счётчик № 07859032 с автоматическим выключателем на 25 А.

Проект электроснабжения, в части схемы учёта, согласован с филиалом НЭСК-электросеть, что подтверждается справкой о выполнении № 964 от 01.11.2011г. и актом выполнения технических условий. Узел учёта согласован с электрическим счётчиком № 07859032, установленном в щитке перед домом. Объем фактически потреблённой потребителем электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учёта по счётчику № 07859032, установленному во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Наличие других приборов учёта у ответчика материалами дела не подтверждено.

Согласно п.13 договора на техническое присоединение, заключенного с НЭСК-электросеть «заявитель несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая компания до границ участка. Если иное не определено соглашением между сетевой организацией и потребителем. Таким образом, узел учёта определён и согласован со счётчиком № 07859032, установленном в щитке перед домом, а не с электрическим счётчиком с заводским № 07954972, как указано в исковом заявлении истцом.

В судебном заседании установлено, что счётчик эл. энергии «Меркурий 230» в КТПН-КВтр- 630\10\0,4 кВ. с зав. № 07954972 установлен в комплекте с КТПН.

В тоже время, данный счетчик никогда не регистрировался в ОАО «Новороссийскэнергосбыт», как коммерческий, и данные его показаний никогда и никем не использовались, не снимались, не проверялись, он никому не передавался на поверку, не опломбировался. 

Доводы истца о том, что потреблённую ответчиком электроэнергию необходимо учитывать по указанному счётчику являются необоснованными. За период действия срока договора, эксплуатации подстанции, с момента выполнения ответчиком технических условий на технологическое присоединение к сетям и до момента передачи подстанции третьему лицу, никаких иных требований, кроме, как выполнение технических условий ответчику не выставлялось с момента сдачи подстанции и до момента передачи её в НЭСК-электросеть на баланс и обслуживание (точнее, юридическому лицу, аффилированному к указанной организации). Ни одного факта безучётного потребления электроэнергии за весь период не было зафиксировано ни истцом, ни представителями сетевой организации.

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учёта в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию должен быть осуществлён не позднее месяца, следующего за датой его установки, осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учёта; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключён договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учёта; собственника прибора учёта; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учёта, если он отличается от собственника прибора учёта. 

В тоже время, суду не представлено доказательств, что ОАО «НЭСК-энергосбыт» принимал данный узел учёта, установленный в подстанции в коммерческую эксплуатацию. 

В судебном заседании 19.12.2019 г. ответчик ФИО2 заявил о подложности представленных в дело документов, а именно обязательства от 01.11.2011 года, акта о выполнении технологического присоединения № 943 от 01.11.2011 года и акта №2239 от 01.11.2011 года, пояснив, что указанные документы им не подписывались, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов. 

В силу требований ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2020 г. № 05680/12-2/1.1 «… подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении-обязательстве о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок объекта от 01.11.2011 г. на строке «(подпись руководителя, владельца)»; в акте о выполненном технологическом присоединении № 943 от 01.11.2011 в графе «Физическое лицо» слева от записи «/ФИО2/», под строкой «(подпись фамилия и инициалы Заказчика)»; в акте № 2239 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлекстросеть» и потребителем ФИО2 от 01.11.2011 в верхней правой части документа в графе ««Утверждаю» Владелец сети» слева от записи «ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом…»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд считает вышеуказанные доказательства подложными, и приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ФИО2 перед АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» в лице филиала АО «Новороссийскэнергосбыт».

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, ФИО2 не оплачена электроэнергия за период апрель 2015 – ноябрь 2017 в размере 1 769 679,30, а также пени в размере 493 507,94 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2019 г. о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, т.е. частично за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом заявленного ответчиком срока исковой давности при неподтвержденности уважительности его пропуска, а о его восстановлении истец не заявлял, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию за период апрель 2015 – сентябрь 2016 г. не подлежащими удовлетворению по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» в лице филиала АО «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2020 г.

23RS0042-01-2019-004359-80