Судья Коликов Ю.Ю. Материал №22–1971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола секретарем Красиковым Е.В.

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об отмене наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 в виду невозможности его исполнения и опасности для здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года заменено обязательными работами сроком на 120 часов. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10.02.2025 постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 остановлено без изменения. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в виде120 часов обязательных работ, назначенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 ввиду невозможности его исполнения и опасности для здоровья. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об отмене наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными подлежащим отмене. Отмечает, что он подавал ходатайство об освобождении от отбывания наказания, а суд отказал в ходатайстве об отмене наказания. Суд отказал в том, что он не заявлял в ходатайстве. В соответствии с ч.3 ст.26 УИК он имеет право обратиться в суд с ходатайство об освобождении от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с имеющимися заболеваниями, препятствующие исполнению приговора, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, гл.12 п.54, а также Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 №598–ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение подлежащт отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение по ходатайству осужденного ФИО1

Исходя из решения суда первой инстанции, суд на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, сослался на то, что рассмотрение вопроса об отмене наказания на стадии исполнения приговора не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда первой инстанции на стадии подготовки дела к слушанию, принято без соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, без учета правил, сформулированных в пункте 6 ст. 397 УПК РФ, пункте 2 части 1 статьи 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 175 УИК РФ, что могло повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Согласно п. 6 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

При этом, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 399 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в судебном заседании.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания - наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51), по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Отказав в принятии ходатайства ФИО1, заявленного по основаниям ст. 81 УК РФ, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, не принял ходатайство к производству, не истребовал необходимые сведения из органа, исполняющего наказание и не рассмотрел ходатайство по существу в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, что могло повлиять на исход дела.

Нарушение процедуры уголовного судопроизводства является существенным, затрудняющим доступ осужденного к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда в связи с болезнью, вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.81 УК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а судебный материал с ходатайством осужденного ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое заменено постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 года обязательными работами сроком на 120 часов, в связи с болезнью - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку, принять по ходатайству законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 368.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал с ходатайством осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору суда передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья