Дело № 12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 г. г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, работающий 

<

данные изъяты>», разведённый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 23 апреля 2021 года в 08 часов 50 минут на автодороге у магазина «Равис», расположенного в доме 9 МКР-2 г.Усть-Катава Челябинской области, управляя автомобилем ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №, совершил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает, что 23 апреля 2021 года двигался по пешеходной дорожке у магазина «Равис», поскольку выполнял производственное задание (118.9 маршрут) первого хлебокомбината, доставлял хлеб, и согласно п.9.9 Правил дорожного движения имел право двигаться по тротуару, соблюдая меры предосторожности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что не нарушал Правила дорожного движения, двигался по пешеходной дорожке к месту выгрузки товара, доставлял хлеб в магазин.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ст. 26.2КоАП РФ)

В силу ч.1 ст.2.1КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, движение транспортного средства в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года в 08 часов 50 минут на автодороге у магазина «Равис», расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак № совершил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановлением от 24 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения.

Доказательствами нарушения ФИО1 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации послужили: протокол об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что водитель автомобиля «Газель» г/н № совершил стояку на тротуаре возле пешеходного перехода, объяснениями ФИО7, ФИО8, из которых следует, что на пешеходном тротуаре возле магазина стоял автомобиль «Газель» г/н №.

Вместе с тем, судьёй достоверно установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №, совершил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил подъезд по кратчайшему пути, подвозя груз к торговому предприятию, расположенному непосредственно у обочины пешеходной дорожки, не имея других возможностей подъезда.

Это следует из объяснения ФИО1, письменного объяснения ФИО8, что 23 апреля 2021 года автомобиль «Газель» г/н № доставлял в магазин «Равис» хлеб, для разгрузки хлеба в магазин осуществлял стоянку на пешеходной дорожке.

Водитель ФИО1 согласно маршрутному листу от 23 апреля 2021г. осуществлял маршрут 118.09 по доставке хлебных изделий первого хлебокомбината г. Челябинска в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» г.Усть-Катав, МКР-2, от дома 9 на северо-восток 15 метров. 

Исходя из исследованных судьёй доказательств, представленного фотоматериала следует, что у входа в магазин «Равис» расположена пешеходная дорожка, других возможностей подъезда к магазину не имеется.

Следовательно, действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации полностью соответствовали п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ только в том случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказана вина в нарушении лицом соответствующих требований Правил дорожного движения, следовательно, прихожу к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года на основании ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области. 

Судья подпись В.Ю. Зайцев

Решение не вступило в законную силу.