УИД 69RS0025-01-2024-000056-16 производство 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Нечаева Д.А.

при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Рамешковского района Тверской области Ваколюка А.С.,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Устинова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № 07 от 01 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, тяжелыми заболеваниями не страдающего, судимого:

- приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 10 октября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 08 июля 2022 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 02 месяца 14 дней;

задержанного по данному уголовному делу 19 января 2024 года, содержащегося под стражей с 19 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО6 в Рамешковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

10 января 2024 года в ночное время ФИО1 и ФИО6 находились в квартире последнего по адресу: (адрес). В тот же день, около 01 часа 00 минут между ФИО6 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6 решил причинить телесные повреждения ФИО1 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО6, находясь в комнате своей квартиры по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО1 которая в этот момент сидела на кровати, и нанес ей по лицу три удара кулаком своей правой руки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО6 вышел из комнаты в помещение кухни, ФИО1. направилась за ним, где между ними продолжился словесный конфликт. Находясь в помещении кухни, ФИО6 в тот же день и время в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 взял правой рукой с пола топор и, применяя его в качестве оружия, удерживая топор в руке, умышленно нанес ФИО1., стоящей перед ним, один удар в область голени правой ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. С полученными телесными повреждениями ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ».

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения. 

телесные повреждения, охарактеризованной хирургом ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» как «рубленой», у ФИО1 возникли от действий рубящего предмета, возможно, от действия топора.

телесные повреждения у ФИО1 образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов). 

телесные повреждения у ФИО1 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и согласно п. 6.11.8 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью. 

телесные повреждения у ФИО1, не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в соответствии п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью. 

Таким образом, 10 января 2024 года около 01 часа 00 минут ФИО6, находясь в своей квартире по адресу: (адрес) умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 по предъявленному обвинению вину признал полностью, раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 18 января 2024 года, следует, что проживает с сожительницей ФИО1 по адресу: (адрес). Иждивенцев не имеет. В армии не служил. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Инвалидом не является. Тяжелых и хронических заболеваний у него нет. Он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время судимость не погашена. Он официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. Может временами чрезмерно употреблять спиртные напитки. С ФИО1 сожительствует с 2018 года. За это время между ними не раз происходили скандалы. В 2019 году ФИО1 была осуждена за причинение ему тяжкого вреда здоровью. 09 января 2024 года в вечернее время он, ФИО1 и ФИО2, проживающий в (адрес), находились у него (ФИО6) дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 несколько раз кто-то звонил на мобильный телефон, она сначала скидывала, а потом ушла в другую комнату и там разговаривала. Ему это не понравилось, он подумал, что ей звонит какой-то мужчина, и стал ее ревновать. В этот же день, около 20 часов 00 минут ФИО2 ушел, он вышел на улицу его проводить. ФИО1 осталась дома, она сидела на кровати в комнате, вязала носок. Вернувшись домой, он спросил у ФИО1 кто ей звонит. Она отвечала, что это не его дело. Такой ответ ему не понравился, и он стал требовать, чтобы она показала свой мобильный телефон. Она ответила отказом, в результате между ними завязался словесный конфликт. В ходе конфликта они кричали друг на друга. В какой-то момент он разозлился на ФИО1 и чтобы она не кричала, решил ее ударить. ФИО1 в этот момент сидела на кровати в комнате. Он подошел к ней и, стоя рядом с кроватью, кулаком правой руки нанес ей по лицу три удара. После этого, чтобы успокоиться вышел в помещение кухни. ФИО1 вышла за ним, при этом она кричала на него. Находясь на кухне, он видел, что у печи стоят два топора. Он еще больше разозлился на ФИО1 В этот момент, со злости, он решил топором нанести ФИО1 телесные повреждения, чтобы она успокоилась и прекратила кричать. Убивать ФИО1 не собирался, мыслей таких даже не было. Было около 21 часа, однако может ошибаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время, он схватил топор правой рукой, замахнулся и нанес острием топора один удар по голени правой ноги ФИО1 она в этот момент стояла напротив него, примерно на расстоянии вытянутой руки, может чуть дальше. От удара ФИО1 закричала, из раны потекла кровь. Он поставил топор к печи, взял ФИО1 на руки, отнес в комнату и положил на кровать. Он дал ФИО1 эластичный бинт, который был дома, чтобы остановить кровь и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1 забрали в больницу, он поехал вместе с ней. Кроме них двоих в квартире никого не было. В тот момент, когда он ударил топором Потерпевший №1, на нем была одета кофта цвета «хаки» и теплый комбинезон темно-синего цвета. Он осознает, что совершил, схватившись за топор, понимал, что может причинить им серьезные телесные повреждения. Виновным себя признает полностью, в содеянном очень сильно раскаивается ....

Из показаний ФИО6, данных им в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от 18 января 2024 года с участием защитника с применением фотосъемки, следует, что находясь в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ФИО6 указал на кровать, расположенную слева от дверного проема, при этом сказал, что 09 января 2024 года на ней сидела ФИО1 в тот момент, когда он нанес ей по лицу три удара кулаком правой руки. Пояснил, что после нанесения ФИО1 ударов по лицу, они вышли из комнаты на кухню. Находясь в помещении кухни ФИО6 указал место, где стояла ФИО1 в тот момент, когда он нанес ей телесные повреждения топором. После этого ФИО6 указал место у стены слева, рядом с печью, пояснив, что именно оттуда он взял топор, замахнулся и ударил острием топора по правой ноге ФИО1 После нанесения удара топором из раны, расположенной на правой ноге ФИО1 потекла кровь. Он взял ФИО1 на руки, отнес в комнату и положил на кровать, оказал ей первую помощь и вызвал бригаду скорой помощи ....

Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 от 25 января 2024 года и от 21 февраля 2024 года, данным им в присутствии защитника, свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания данные при допросе в качестве подозреваемого 18 января 2024 года и при проверке показаний на месте, подробные показания давать не желает ....

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО6 их подтвердил в полном объеме. Также пояснил суду, что указанный им временной период инкриминируемого деяния является ошибочным, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные в обвинительном заключении, признает в полном объеме. Нахождение в период инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, повлияли оскорбления и поведение потерпевшей ФИО1 выразившееся в общении по телефону с неизвестным мужчиной и последующем отказе в передаче ФИО6 мобильного телефона для установления личности собеседника. Если бы он был трезв и потерпевшая ФИО1 его оскорбила, затронув его мужское достоинство, подсудимый поступил точно так же.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и показаниями потерпевшей.

С согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний, полученных 19 января 2024 года следует, что проживает с сожителем ФИО6 09 января 2024 года вечером она находилась дома, ее сожитель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день у них в гостях был ФИО2, житель (адрес), с которым ФИО6 распивал спиртное. Она тоже с ними немного выпила спиртного. После ухода ФИО2 ФИО6 учинил скандал на почве ревности. В какой-то момент в ходе скандала ФИО6 нанес ей три удара кулаком правой руки по лицу. От ударов она испытала сильную физическую боль, из носа потекла кровь. После этого они пошли на кухню, возможно, ругались, не помнит. Помнит, что они вдвоем находятся в помещении кухни, рядом с печью на кухне находились два топора. Как ФИО6 нанес ей удар топором, не помнит. Помнит, что она лежит на кровати в комнате, ФИО6 снимает с нее брюки, и она видит рану на голени своей правой ноги, из которой течет кровь. ФИО6 стал оказывать ей помощь, чтобы остановить кровь, что-то прикладывал к ране, чтобы остановить кровь, потом вызвал скорую. Когда приехала скорая, ее госпитализировали в Рамешковскую ЦРБ, где впоследствии ей сделали операцию. Просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности ....

Из показаний ФИО1, полученных 20 февраля 2024 года, полученных в ходе дополнительного допроса, следует, что она полностью подтверждает показания, данные в качестве потерпевшей 19 января 2024 года. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, иск заявлять не желает. В настоящее время вспомнила, что телесные повреждения ФИО6 причинил ей около 01 часа 00 минут, то есть уже 10 января 2024 года. После нанесения телесных повреждений ФИО6 ее перенес в комнату, положил на кровать, оказал первую помощь, после чего вызвал скорую помощь. С момента нанесения телесных повреждений до вызова скорой помощи прошло около 20 минут. От всех тесных повреждений, которые в тот день нанес ей ФИО6, она испытывала сильную физическую боль. Телесные повреждения по лицу и по ноге были причинены в течении 1-2 минут. В момент нанесения телесных повреждений на ней были одеты спортивные штаны, темно-синего цвета, ближе к черному. В чем был одет ФИО6, не помнит, не исключает, что был одет в кофту цвета «хаки» и болоньевый полукомбинезон, такие вещи у него имеются. В настоящее время продолжает проходить стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», восстанавливается после второй операции. Отметила, что возможно, когда приехала скорая, она сказала фельдшеру, что сама причинила себе телесные повреждения, но она этого не помнит. Она это могла сказать, так как была выпивши и находилась в шоковом состоянии, так как сильно болела нога. Сама себе не смогла бы причинить такие телесные повреждения ....

Из показаний свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 1991 года она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 10 января 2024 года в 01 час 20 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок о травме у ФИО1., 36 лет. Кто звонил, не знает, вызов принимает диспетчер. В этот же день, в 01 час 50 минут она на автомобиле скорой помощи прибыла по адресу: (адрес). Данный адрес был указан в карточке вызова. Зайдя в квартиру, она увидела в комнате женщину, которая представилась ФИО1., она лежала на кровати. У ФИО1 имелась открытая рана правой нижней трети голени. Со слов ФИО1 она пошла колоть дрова, сама себе причинила телесные повреждения. В квартире с ФИО1 находился молодой человек, не высокого роста, его фамилию не знает, кем он приходится ФИО1 тоже не знает. На момент ее приезда ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рана на ее ноге была рубленая, края ровные, размер раны 7х3 см. Мужчина, который находился в квартире, помог положить ФИО1 на носилки и донести до автомобиля скорой медицинской помощи. С имеющимися телесными повреждениями ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», где была госпитализирована в хирургическое отделение. О других телесных повреждениях, имеющихся у ФИО1 не помнит ....

Вина ФИО6 подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- телефонным сообщением от 11 января 2024 года, поступившим в ДЧ ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» от заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП № 31, о том, что 10 января 2024 года в ГБУЗ «Рамешковское ЦРБ» госпитализирована ФИО1 с диагнозом: ..... Госпитализирована в хирургическое отделение ....

- телефонным сообщением от 30 января 2024 года, поступившим в ДЧ ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» от медицинской сестры приемного отделения ОКБ г. Твери, зарегистрированным в КУСП № 119, о том, что ФИО1 перевели из ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» с диагнозом: ...., госпитализирована в травматологическое отделение. Со слов с 10 января 2024 года в 3 утра по месту жительства ФИО6 ударил топором по голени ....

- заявлением ФИО1 от 11 января 2024 года, зарегистрированным в КУСП ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» № 32, согласно которому последняя просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО6, который нанес ей телесные повреждения, ....

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира ФИО6 по адресу: (адрес), (адрес). В ходе осмотра установлено, что помещение квартиры состоит из кухни и комнаты. При визуальном осмотре помещения кухни справа от отопительной железной печи обнаружено два топора разных размеров, имеющие металлические клины и деревянные рукоятки, на один из которых, а именно большего размера, указал участвующий в осмотре ФИО6, пояснив, что именно этим топором он нанес ФИО1 один удар по правой голени в помещении кухни. Рядом с печью на полу (линолеуме) обнаружены мелкие точечные следы (пятна) красно-бурого цвета. Чуть далее, ближе к входному проему, ведущему в комнату, также на полу (линолеуме) обнаружены мелкие точечные следы (пятна) красно-бурого цвета. На тумбочке, расположенной справа от входной двери обнаружен эластичный бинт, имеющий следы (пятна) красно-бурого цвета. При визуальном осмотре комнаты видимых следов борьбы не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО6 указал на кровать, расположенную слева от входа в комнату, пояснив, что наносил удары кулаком по голове ФИО1., когда та сидела на кровати. На диване, расположенном справа у стены, обнаружены спортивные брюки темно-серого цвета, имеющие на правой штанине пятна темного цвета. В ходе осмотра изъяты топор, штаны, эластичный бинт ....

- заявлением ФИО6 от 11 января 2024 года, зарегистрированным в КУСП ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» №, согласно которому ФИО6 сообщил, что в ходе ссоры нанес ФИО1 три удара кулаком по лицу и один удар топором по правой ноге ....

- постановлением о производстве выемки от 18 января 2024 года, на основании которого у подозреваемого ФИО6 изъяты мужская кофта и болоньевый полукомбинезон (т. 1 л.д. 49);

- протоколом выемки от 18 января 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО6 изъяты мужская кофта и болоньевый полукомбинезон (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2024 года, согласно которому в ходе осмотрены:

Полиэтиленовый сверток прозрачного цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «Экспертиза № год (биология) (адрес) старшему следователю отделения по обслуживанию ФИО7 СО МО МВД России «Бежецкий» майору юстиции ФИО4 Объекты исследования: топор. Судебно-медицинский эксперт (подпись) ФИО5». Внутри свертка находится топор, состоящий из металлической части темно-серого цвета и деревянного топорища коричневого цвета. Размеры топора: длина обуха – 5,5 см, ширина обуха – 3,3 см, высота всей металлической части – 19,0 см, длина лезвия – 14,0 см, длина топорища – 53,5 см, ширина топорища в средней части – 3,5 см, толщина топорища – 2,5 см. Топор бывший в употреблении, загрязненный, со следами и наложениями сероватого и серовато-коричневого цвета на металлической части и топорище;

картонная коробка, на которой имеется бирка с пояснительной надписью: «Экспертиза № год (биология) (адрес) старшему следователю отделения по обслуживанию ФИО7 СО МО МВД России «Бежецкий» майору юстиции ФИО4. Объекты исследования: мужская кофта, - полукомбинезон. Судебно-медицинский эксперт (подпись) ФИО5». При вскрытии коробки в ней находятся мужская кофта и полукомбинезон. Мужская кофта изготовлена из синтетической трикотажной ткани темно-зеленого цвета с сероватым оттенком, с рисунком по всему полю передней поверхности в виде прямоугольников различных оттенков серого цвета. Воротник – отложной. Застежка спереди, по центру, на уровне груди, на крупноячеистую «молнию» темно-серого цвета, расположена на планке. На передней поверхности у плечевых швов расположены вставки из темно-зеленого трикотажа. В верхней трети передней поверхности на уровни груди слева имеется поперечно-прорезной карман, застегивающийся на черную пластмассовую «молнию». Рукава длинные, втачные; низ оформлен манжетами, застегивающимися на одну прорезную петлю и одну пластмассовую пуговицу. Изнаночная поверхность – мелковорсовая. На спинке, с изнаночной стороны пришита этикетка с надписью «бинь бинь». Размер мужской кофты: длина переда – 67,0 см, ширина спинки в плечах – 54,0 см, длина рукавов – 58,0 см. Кофта ношеная, со следами загрязнения, со следами наложения сероватого и серовато-коричневого цвета различной формы и величины. На передней поверхности кофты и на левом рукаве имеются пятна коричневого цвета. Полукомбинезон из синтетической ткани, водонепроницаемой ткани, болоньевая, темно-синего цвета на утеплителе из синтетического материала. Полукомбинезон состоит из сшитых между собой брюк, нагрудника, спинки и бретелей. На передней поверхности брюк и нагрудника расположена застежка на «молнии» темно-синего цвета. По бокам брюк с обеих сторон расположены продольно-прорезные карманы, застегивающиеся на «молнию». Между спинкой и брюками продета резинка, образуя пояс. Полукомбинезон ношеный, со следами загрязнения;

картонная коробка, на которой имеется бирка с пояснительной надписью: «Экспертиза № год (биология) (адрес) старшему следователю отделения по обслуживанию ФИО7 СО МО МВД России «Бежецкий» майору юстиции ФИО4 Объекты исследования: эластичный бинт, - спортивные штаны. Судебно-медицинский эксперт (подпись) ФИО5». При вскрытии коробки в ней находятся эластичный бинт и спортивные штаны. Эластичный бинт из нитей желтого цвета, двухсторонний, в форме ленты с разлохмаченными торцевыми краями. Размеры эластичного бинта: ширина – 7,0 см, длина – 193,0 см. Эластичный бинт – бывший в употреблении, со следами загрязнения. На всей поверхности эластичного бинта имеются пятна и помарки бурого, красно-бурого, коричневато-бурого и коричневого цвета, с четкими и размытыми контурами. Спортивные штаны из синтетической трикотажной ткани темно-синего цвета, ближе к черному. Пояс штанов в виде широкой резинки, на передней поверхности которой имеются два отверстия и декорированы мелкими стразами. В верхней трети передней поверхности штанов с обеих сторон расположены косо-накладные карманы. На кармане слева имеется аппликация из мелких блестящих страз в виде буквы «В» внутри овала. Низ спортивных штанов оформлен в виде широких манжет, выполненных в виде резинки. На спортивных штанах в нижней трети передней поверхности справа расположено повреждение щелевидной формы. На спортивных штанах на передней и задней поверхности в нижней трети, справа на задней поверхности в верхней трети, справа имеются пятна бурого, коричневато-бурого и коричневого цвета (т. 1 л.д. 55-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 февраля 2024 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: топор, эластичный бинт, спортивные штаны, мужская кофта и болоньевый полукомбинезон ....

- справкой ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», согласно которой кровь потерпевшей ФИО1 относится к ....

- заключением эксперта № 27 от 13 февраля 2024 года, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 по системе АВО относится к O(I) группе. На эластичном бинте, спортивных штанах, мужской кофте найдена кровь человека, при неоднократном установлении групповой принадлежности которой в различной степени выраженности выявлены антиген Н и агглютинины альфа и бета, характеризующие О(I) группу, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от потерпевшей ФИО1. На болоньевом полукомбинезоне и топоре обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. С полным набором видоспецифических сывороток получен отрицательный результат, что вероятнее всего, связано с крайне малым, недостаточным количеством данной крови ....

- заключением эксперта № 15 от 22 января 2024 года, согласно которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: .... Все имеющиеся повреждения у ФИО1, образовались незадолго до момента госпитализации ее в х/о «Рамешковская ЦРБ» 10 января 2024 года в 03 часа 40 минут и могли образоваться 09 января 2024 года. повреждения, охарактеризованной хирургом ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ» как «рубленой», у ФИО1. возникли от действий рубящего предмета, возможно, от действия топора. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом костей носа, сотрясением головного мозга у ФИО8, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов). Открытый перелом диафиза большеберцовой кости справа, сопровождавшийся рубленой раной правой голени ФИО1 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и согласно п. 6.11.8 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга у ФИО1 не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в соответствии п. 8.1 Приказа МЗСР РФ №Н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий пред здоровью ....

В ходе судебного следствия установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО6 и потерпевшей ФИО1 возникшие между ними непосредственно перед совершением преступления.

Так, в 10 января 2024 года в ночное время, около 01 часа 00 минут, в квартире ФИО6 по адресу: (адрес), между подсудимым ФИО6 и потерпевшей ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, находясь в комнате квартиры, ФИО2 И.Н. подошел к ФИО1 которая сидела на кровати, и нанес ей по лицу три удара кулаком своей правой руки, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО6 вышел из комнаты в помещение кухни, ФИО1. направилась за ним, где между ними продолжился словесный конфликт. Находясь в помещении кухни, ФИО6 взял правой рукой с пола топор, и применяя его в качестве оружия, удерживая топор в руке, умышленно нанес ФИО1 стоящей перед ним один удар в область голени правой ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. С полученными телесными повреждениями ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ».

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно ФИО6 в помещении комнаты нанес ей 3 удара кулаком в область лица, а затем в помещении кухни, схватил топор и нанес ей один удар в область голени. После нанесения телесные повреждений ФИО6 перенес ее в комнату, положил на кровать, оказал первую помощь, после чего вызвал скорую помощь.

В указанной части показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО6 как в ходе предварительного расследования, так и в период судебного следствия, согласно которым последний не оспаривал тот факт, что именно он нанес ФИО1 3 удара кулаком в область лица, после чего схватил топор и нанес ей один удар в область голени. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого ФИО6, судом не установлено.

В изложенной части показания потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО6 также согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 11 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому в квартире ФИО6, расположенной по адресу: (адрес), в помещении кухни справа от отопительной железной печи обнаружено два топора разных размеров, на один из которых (большего размера) указал участвующий в осмотре ФИО6, пояснив, что именно этим топором он нанес ФИО1 один удар по правой голени в помещении кухни. Рядом с печью на полу (линолеуме) обнаружены мелкие точечные следы (пятна) красно-бурого цвета. Чуть далее, ближе к входному проему, ведущему в комнату, также на полу (линолеуме) обнаружены мелкие точечные следы (пятна) красно-бурого цвета. На тумбочке, расположенной справа от входной двери обнаружен эластичный бинт, имеющий следы (пятна) красно-бурого цвета. На диване, расположенном справа у стены, обнаружены спортивные брюки темно-серого цвета, имеющие на правой штанине пятна темного цвета. В ходе осмотра изъяты топор, штаны, эластичный бинт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она на автомобиле скорой помощи прибыла по адресу: (адрес). В квартире она увидела в комнате ФИО1 которая лежала на кровати. У ФИО1 имелась открытая рана правой нижней трети голени. Рана на ноге ФИО1 была рубленая, края ровные. В квартире с ФИО1 находился молодой человек, не высокого роста, его фамилию не знает.

Из заключения эксперта от 13 февраля 2024 года № 27 следует, что на эластичном бинте, спортивных штанах, мужской кофте найдена кровь человека, при неоднократном установлении групповой принадлежности которой в различной степени выраженности выявлены антиген Н и агглютинины альфа и бета, характеризующие О(I) группу, что, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождения от потерпевшей ФИО1

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные ею 19 января 2024 года и 20 февраля 2024 года, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются и не вступают в противоречия с другими исследованными доказательствами в их совокупности. 

Суд также принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном расследовании в части обстоятельств выезда для оказания медицинской помощи ФИО1 которая находилась в квартире ФИО6, наличия у ФИО1 рубленой раны в области голени правой ноги, а также нахождения в квартире вместе с ФИО1 молодого человека, невысокого роста.

Вместе с тем, судом не принимаются показания свидетеля ФИО3. в части того, что со слов ФИО1, последняя пошла колоть дрова и сама себе причинила телесные повреждения, поскольку указанные показания свидетеля противоречат показаниям как самой потерпевшей ФИО1 так и показаниям подсудимого ФИО6 Кроме того, судом не принимаются показания свидетеля ФИО3 в части того, что размер раны в области голени правой ноги у ФИО1 составлял 7х3 см, поскольку показания свидетеля в приведенной выше части противоречат заключению эксперта № 15 от 22 января 2024 года.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3. в части, принятой судом, данные последними на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные показания потерпевшей и свидетеля непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 в принятой судом части последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшей и свидетеля причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетеля в принятой судом части не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Изучив показания подсудимого, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в части мотивов деяния и последовательности его действий, поскольку они не имеют противоречий как между собой, так и с иными ранее принятыми судом доказательствами. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в части временного периода, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что событие инкриминируемого ФИО6 деяния имели место 10 января 2024 года около 01 часа 00 минут. Показания подсудимого ФИО6 в части временного периода, полученные в ходе предварительного следствия, противоречат совокупности вышеприведенных и принятых судом доказательств, в частности, показаниям потерпевшей ФИО1 от 20 февраля 2024 года. Сам ФИО6 суду пояснил, что указанный им в ходе предварительного расследования временной период инкриминируемого деяния является ошибочным, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные в обвинительном заключении, признает в полном объеме.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Оценивая принятые доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом также установлено, что ФИО6 нанес потерпевшей ФИО1 один удар в область голени правой ноги топором, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия – топором объективно свидетельствуют не только показания потерпевшей и подсудимого, но и материалы дела.

С учетом изложенного, действия ФИО6 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер», ФИО6 под наблюдением не состоит. По данным диспансера в 2013 году проходил стационарное обследование в ГБУЗ ОКПБ № 1 им. Литвинова по направлению ФИО10 с диагнозом: расстройство личности смешанного типа, умеренно-выраженное ....

Из ответа, представленного ГБУЗ Тверской области «Рамешковская центральная районная больница», следует, что ФИО6 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Состоит под консультативным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности смешанного типа, умеренно-выраженное ....

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.02.2024 № 330 ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ....

С учетом поведения ФИО6 в судебном разбирательстве, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 холост, иждивенцев не имеет, признан ограниченно годным к военной службе ...., официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем начальника Управления Кушалинской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области характеризуется посредственно .... Сведения в ИЦ о привлечении ФИО6 к административной ответственности отсутствуют.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Учитывая, что ФИО6 до задержания и до возбуждения уголовного дела 11 января 2024 года составлено письменное заявление и даны подробные объяснения по обстоятельствам нанесения потерпевшей ФИО1. трех ударов кулаком по лицу и одного удара топором по правой ноге, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последней .... суд расценивает их как явку с повинной, и учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО6 добровольно представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте сообщил все обстоятельства совершенного деяния, указал на предмет (топор), используемый им в качестве оружия. 

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 данными на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, после нанесения ей телесных повреждений, ФИО2 И.Н. ее перенес в комнату, положил на кровать, оказал первую помощь, после чего вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 39-42).

Аналогичные показания даны и подсудимым ФИО2 И.Н. в период предварительного расследования, которые также оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ....

В материалах уголовного дела имеется карточка вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что скорая помощь выезжала по вызову на место совершения преступления для оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО8 .... Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ....

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено судом, что мотивом для совершения ФИО6 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 явилась личная неприязнь, вызванная ссорой. Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, потерпевшая ФИО1 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Отказ потерпевшей сообщить ФИО6 информацию о звонившем ей собеседнике, а также нецензурные высказывания в адрес подсудимого, не могут быть признаны противоправным или аморальным поведением потерпевшей ФИО1 явившихся подводом для преступления, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья, материальное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, молодой возраст, высказанное намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации на участие в специальной военной операции ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива в действиях ФИО6 как опасный.

При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая данные о личности ФИО6, суд принимает во внимание, что последний не состоит на учете у врача-нарколога. Из показаний ФИО6 следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, на действия повлияли оскорбления и поведение потерпевшей ФИО1 выразившееся в общении по телефону с неизвестным мужчиной. Если бы он был трезв и потерпевшая ФИО1 его оскорбила, затронув его мужское достоинство, подсудимый поступил точно так же.

С учетом приведенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, суд не находит.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ не имеется. 

При этом суд, оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение виновного, его состояние здоровья, находит возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для его исправления.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положения ст. 53.1 УК РФ, а так же не усматривает исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. В то же время при определении размера наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для этого суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года ФИО6 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 10 октября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 08 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО6 задержан 19 января 2024 года и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно справке Врио начальника ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 17 апреля 2024 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы у ФИО6 по постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2022 года, по состоянию на 19 января 2024 года составлял 02 месяца 14 дней ....

Принимая во внимание, что преступление ФИО6 совершено в период неотбытого наказания по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года (в период действия ограничения свободы, на которое было заменено ранее назначенное наказание в виде лишения свободы), при назначении окончательного наказания следует применить положения ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рамешковского районного суда (адрес) от (дата), с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить местом отбывания наказания подсудимому ФИО6 исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО6 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования с 18 января 2024 года защиту ФИО6 по назначению осуществлял адвокат Устинов С.Н. ....

Постановлением следователя осуществлена оплата труда адвоката ФИО9 по представлению интересов ФИО2 И.Н. ....

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем.

После оглашения материалов дела ФИО6 подтвердил, что адвокат Устинов С.Н. участвовал во всех следственных действиях, указанных в постановлении следователя. 

Участники процесса по размерам процессуальных издержек возражений не имели.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, отказ от участия защитника им не заявлялся, сам ФИО6 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не является пенсионером. Сведений, указывающих на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья, и оснований, исключающих возможность уплаты процессуальных издержек, не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Устинову С.Н. в размере ..... за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от (дата) с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор, эластичный бинт, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» по адресу: (адрес) - уничтожить; 

- мужскую кофту и болоньевый полукомбинезон, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» по адресу: (адрес) - принадлежащие ФИО6 - уничтожить;

- спортивные штаны, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» по адресу: (адрес) - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Устинову С.Н. – ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.А. Нечаев

Приговор вступил в законную силу.