Судья – Тимонин А.Д. Дело № 33а-1744/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0015-01-2025-009818-25 Дело № М-4273/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Черневой Н.С.,

рассмотрев административный материал по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. К административному исковому заявлению приложено заявление об освобождении от уплаты госпошлины, содержащее ходатайство административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО1 не позволяющее уплатить госпошлину.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков, которые ФИО1 было предложено устранить до 17 ноября 2025 года (л.д.5-6).

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении административного искового заявления без движения, ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, документ об уплате государственной пошлины не представила, заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в его удовлетворении ходатайства от уплаты государственной пошлины, суд указал, что административным истцом не представлены достаточные доказательства ее тяжелого материального положения, позволяющие суду сделать вывод о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции, исходил также из того, что к административному исковому заявлению не приложены копия административного искового заявления или уведомление о вручении копии административного искового заявления заинтересованному лицу - 

<

данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, статья 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Как указано ранее заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 содержало ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих, по мнению административного истца, имущественного положения исключающего возможность уплаты государственной пошлины.

Между тем, суд не запросил сведения о размере доходов административного истца, о размере получаемой ФИО1 заработной платы, не выяснил вопрос о возможности предоставления таких доказательств самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе связанных с возмещением судебных расходов, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, определение от 15 октября 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска вынесено без исследования возможности освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно п. 1 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

С учетом вышеприведенным положений законодательства, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, поскольку возложенная на ФИО1 судом обязанность препятствует реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает ее право на доступ к правосудию.

С учетом того, что судьей первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года об оставлении без движения административного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области, для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Н.С. Чернева