Дело №1-185/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 23 октября 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Ефремова А.Н.

при секретаре Семеновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяцев (водительское удостоверение утеряно). ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион», который находился на прилегающей территории к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> и, запустив двигатель, указанного автомобиля начал движение, с указанной территории дома в указанное время указанных суток. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» не справившись с управлением указанного автомобиля съехал в кювет на 30 километре автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 Combi», на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний вновь ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 умышлено, осознавая преступный характер своих действий, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте и времени, в нарушении в нарушении п, 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Адвокат Ефремов А.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Муратова О.В. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении.

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: оптический компакт - диск «CR-R», марки "DATA STANDARD" с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.