Дело № 12-25\2019. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

15 ноября 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, , ранее привлекался к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 от 24 октября 2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 от 24 октября 2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

01 ноября 2019 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием в присутствии представителя. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов, ходатайств не заявлено. 

Представителю ФИО1 - ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе ФИО1 указал, что обжалует постановление мирового судьи от 24 октября 2019 г., так как не согласен с ним, так как оно принято с нарушением процессуальных норм, не все доказательства были исследованы, а исследованным дана не верная оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что 08 сентября 2019 г. около 21-00 находился у своего друга в с. Сурулово, к которому приехал днем на своем мотоцикле. Мотоцикл был без номера, принадлежит ему. К ним подъехали сотрудники полиции, предъявили необоснованные претензии, за ломали ему руки и увезли в отдел полиции. Он отказался подписывать протоколы и ехать на освидетельствование, так как сотрудники полиции оказали на него давление и ввели его в заблуждение по факту отказа от освидетельствования. Он мотоциклом не управлял, а находился рядом с ним, по этой причине и отказался подписывать протоколы. Присутствие понятых при отказе от освидетельствования не отрицает.

Представитель ФИО1 ФИО3 мнение доверителя поддержал, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не законно, так как нет доказательство того, что в указанное в протоколе время ФИО1 управлял мотоциклом. На видео съемке нельзя идентифицировать, что именно ФИО1 управлял мотоциклом. Факт управления ФИО1 мотоциклов 08 сентября 2019 г. в ночное время, считают не доказанным, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от 24 октября 2019 г. и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Выслушав объяснения ФИО1, позицию его представителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01 марта 2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, 08 сентября 2019 г., в 20–50, на ул. Ленина, д. 17Ав р.п. Сосновское, водитель ФИО1 управлял мотоциклом без номера, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 сентября 2019 г., в 20-25, основанием для отстранения ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения, которые ФИО1 не отрицал (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08 сентября 2019 г. в 20-40, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор № 0146 (л.д.4). 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 377484, 08 сентября 2019 г., в 20-50 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.5). 

Данные о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 от подписей и дачи объяснения отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от освидетельствования с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования в мед. учреждении, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2019 г., который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от 08 сентября 2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2019 г. с отказом ФИО1 от освидетельствования с применением специального технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 от 08 сентября 2019 г., протоколом о задержании транспортного средства – мотоцикла без номерного знака, которым 08 сентября 2019 г. управлял водитель ФИО1, видео записью на жестком диске с фиксацией правонарушения в отношении водителя ФИО1 с видеорегистратора сотрудников ГИБДД (л.д.39).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, были составлены с участием понятых, в которых зафиксировано правильность процессуальных действий должностных лиц ГИБДД в присутствии и понятых, в протоколах содержится вся необходимая информация. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными материалами дела, показания свидетелей, а также видео запись представленная и исследованная в судебном заседании у мирового судьи, подтверждают факт совершения водителем ФИО1 вмененного ему правонарушение, поскольку он не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что 08 сентября 2019 г. при указанных в протоколе обстоятельствах он мотоциклом без гос. рег. знака не управлял, а находился рядом с ним, были проверены судом пересматривающим дело.

Данная версия ФИО1 не нашла своего подтверждения и полностью опровергается материалами дела исследованными при рассмотрении жалобы. 

Так, согласно объяснений свидетелей Е.., К.. (сотрудники ОГИБДД), которые подтвердили факт управления ФИО1 мотоциклом без гос. рег. знака, которого непосредственно 08 сентября 2019 г. в 21-00 часу остановили в с. Сурулово, Сосновского района, что также отражено записью видеорегистратора с патрульного автомобиля ОГИБДД. 

Согласно пояснений свидетеля С.. (понятой), который подтвердил факт неисполнения водителем ФИО1 законных требований о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отсутствие принуждения с их стороны для совершения каких либо действий или бездействий. 

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Как показал в судебном заседании сам ФИО1, при составлении всех протоколов ни каких возражений с его стороны не имелось, факт отказа от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения объяснил недоверием к процедуре при составлении документов.

Возражений, замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и по составлению процессуальных документов не содержится, копии протоколов были вручены ФИО1 и данные обстоятельства им не опровергнуты. 

Доводы ФИО1 о том, что 08 сентября 2019 г. в 21- м часу в с. Сурулово он не управлял мотоциклом, а находился рядом с ним, суд находит не состоятельным, так как полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и противоречивыми показаниями самого ФИО1. 

В материалах видео фиксации имеется изображение остановки мотоцикла под управлением ФИО1 с пассажиром на заднем сиденье, который сам остановил мотоцикл без номера и был задержан сотрудниками ОГИБДД и доставлен в ОП дислокация п. Сосновское.

Данные обстоятельства опровергают версию ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом 08 сентября 2019 г.9 г. 

Никаких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 суд пересматривающий дело, не установил.

Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в жалобе и пояснениях ФИО1 доводами, что 08 сентября 2019 г., ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, предложенные ему сотрудниками ДПС ГИБДД. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не содержится. 

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Не признание ФИО1 вины, суд пересматривающий дело расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и 1 года 11 месяцев лишения права управления транспортными средствами, с учетом совершения в течение года трех административных правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, согласно справки ГИБДД.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 24 октября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Охтомов