Дело № 2-274/2021

УИД 29RS0028-01-2021-000346-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 29 июня 2021 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23 декабря 2020 года на КПП Буря-2 в г. Мирный по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный знак ***. Ответственность владельца транспортного средства Hyundai i40 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32053 – в СК «ВСК Страховой дом». Транспортное средство ПАЗ-32053 принадлежит АО «ЦЭНКИ», в котором работает ФИО3 В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 44 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, по результатам которой произведена доплата в размере 11 200 рублей (3000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 8200 рублей – страховое возмещение). В связи с отказом страховщика в выплате неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2021 года требование ФИО1 удовлетворено, со страховщика взыскана неустойка в размере 6048 рублей. Несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 8000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 16 февраля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 с использованием запасных частей без учета износа составляет 91 651 рубль. В связи с производством независимой экспертизы ФИО1 были понесены расходы в сумме 3000 рублей. Полагает, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия работника АО «ЦЭНКИ» ФИО3, то с АО «ЦЭНКИ» подлежит взысканию сумма фактически причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 39 051 рубль. Просит взыскать с ответчика АО «ЦЭНКИ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 39 051 рубль, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 1372 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Дело так же рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ЦЭНКИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения. В письменном отзыве против удовлетворения требований возражают, обосновывая тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем у АО «ЦЭНКИ» обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением и не возникает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут на КПП Буря-2 в г. Мирный Архангельской области ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России поЗАТО Мирный Архангельской области от ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Hyundai i40является истец ФИО1, а собственником транспортного средства марки ПАЗ-32053- АО «ЦЭНКИ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai i40 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ-32053 застрахована в ВСК Страховой дом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». 

18 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 марта 2021 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 600 руб. 

16 марта 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб., из которых 8200 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы по составлению доверенности и 3000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения в части отказа в выплате неустойки, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 6048 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 16 февраля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 с использованием запасных частей без учета износа составляет 91 651 рубль.

За указанные услуги по проведению оценки истец уплатил денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 16 февраля 2021 года и чеком-ордером.

Размер ущерба, определенный в результате указанной оценки, представителем ответчика не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с АО «ЦЭНКИ» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 774/11 от 19 октября 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 28 апреля 2018 года, и находился в г Мирный в служебной командировке. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на АО «ЦЭНКИ», как на работодателя лица, причинившего истцу вред при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена обязанность возмещения истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика АО «ЦЭНКИ» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вред подлежит возмещению страховщиком, поскольку размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не превышает лимита ответственности страховщика, являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании материально-правовых норм, так как в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика ограничивается размером страхового возмещения, равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего застрахованному лицу, рассчитанной исходя из Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, превышает сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 39 051 рубль (91 651 – 52 600).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере 17 000 рублей.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2021 года и квитанцией от той же даты. 

Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчиков в размере 17 000 рублей, по 8500 рублей с каждого. 

Истец так же просит взыскать с ответчика АО «ЦЭНКИ» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 

Результаты отчета ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» были использованы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд признает их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту, и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика АО «ЦЭНКИ» в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ЦЭНКИ» в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 1372 рубля. 

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 051 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1372 рубля, всего взыскать 51 923 (пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, всего взыскать 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот рублей). 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий Агеев Д.А.