Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-198/2018

 

№ 7-64/2018

27 июля 2018 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу ФИО1 - защитника должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» ФИО2 на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2018 года о возращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

с участием:

защитника лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору ФИО3 от 18 мая 2018 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее - ООО «ЭСА») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением главного государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору Мухи Л.Э. от 15 июня 2018 года постановление от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

25 июня 2018 года в Магаданский городской суд от представителя ООО «ЭСА» ФИО1 поступила жалоба на постановление от 18 мая 2018 года и решение от 15 июня 2018 года.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи о возврате жалобы, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к жалобе была приложена доверенность от должностного лица ООО «ЭСА» о наделении представителя ФИО1 полномочиями на участие во всех судах.

Кроме того, ФИО1 представляет интересы не физического лица, а директора ООО «ЭСА», который и подписал доверенность на передачу ей полномочий на участие во всех судах судебной системы Российской Федерации. 

Полагает, что как представитель имеет право подавать жалобу от имени как должностного, так и юридического лица по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лица подавшего жалобу, прихожу к следующему.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонауршении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом в силу положений частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности могут выдаваться гражданами либо организациями.

Принимая 27 июня 2018 года решение о возвращении жалобы, подписанной и поданной ФИО1 ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление от 18 мая 2018 года и решение от 15 июня 2018 года судья Магаданского городского суда исходил из содержания доверенности без номера от 14 июня 2017 года, предъявленной ФИО1 при подаче жалобы на постановление и решение должностных лиц (л.д. 10), в соответствии с которой ФИО1 наделена полномочиями представлять интересы ООО «ЭСА», а не должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – директора ФИО2

Данный вывод является верным, поскольку, вопреки доводам жалобы, из содержания копии доверенности, приложенной к жалобе, поступившей в Магаданский городской суд 25 июня 2018 года (л.д. 1,2, 10-11) не следует, что ФИО1 наделена соответствующими полномочиями для подачи жалобы в интересах ФИО2 на постановление и решение по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с данной доверенностью ФИО1 уполномочена на представление интересов юридического лица – ООО «ЭСА», полномочиями на представление интересов ФИО2 не наделена.

На основании указанной доверенности жалоба, поданная и подписанная ФИО1, не могла быть принята к производству и у судьи Магаданского городского суда имелись основания для ее возвращения.

Кроме того, необходимо отметить, что доверенность на имя ФИО1, приложенная к жалобе на определение судьи от 27 июня 2018 года, датированная также 14 июня 2018 года, имеет содержание, отличное от представленной ранее при подаче первоначальной жалобы доверенности от той же даты, в части наличия полномочий на представление интересов должностных лиц предприятия, в том числе директора (л.д. 16-17). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о возврате жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

решил:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2018 года о возращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Адаркин