№ 12 – 374/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 августа 2017 года жалобу защитника должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении:

должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки г.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-557/2017 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Энума Элиш» по распоряжению руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 461-л от 14.03.2017 года в целях осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, директор ООО «Энума Элиш» ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества, 28.03.2017 года не предоставила должностному лицу журнал учета проверок юридического лица (индивидуального предпринимателя при наличии), договор управления многоквартирным домом, копия обращения Ф.М. от 24.11.2016 года, вход. №814, копия ответа на обращение Ф.М. от 24.11.2016 года, вход. № 814, копии карточек контроля выполнения услуг по обслуживанию МКД 25 (уборка лестничных клеток, освещение придомовой территории), что повлекло невозможность рассмотрения обращения Ф.М., поступившее в ГЖИ по г.Ухте (вход.№ 02 – 12 – 20/142 от 22.02.2017 года); ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, в обоснование требований указал, что мировым судьей не было проверено надлежащим образом наличие события правонарушения, место и время совершения административного правонарушения госорганом определено неверно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении обществом документа, свидетельствующего о возбуждении проверки в отношении Общества, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не было извещено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражала доводам жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведения о получении копии оспариваемого постановления ФИО1 отсутствуют, защитником копия получена (согласно записи в справочном листе дела) 28.06.2017 года, срок на обжалование истекал (с учетом выходных дней) 10.07.2017 года. Жалоба защитника поступила мировому судье 03.07.2017 года, то есть в установленный срок, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Часть 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса

Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Протоколом об административном правонарушении № 35 от 17 апреля 2017 года, другими материалами дела установлено, что при проведении проверки в период с 15 часов 00 минут 28 марта 2017 года до 15 часов 30 минут 28 марта 2017 года директор ООО «Энума Элиш» - ФИО1, являясь в соответствии с п.9.1, п.9.4 Устава, единоличным исполнительным органом Общества, не представила истребуемые по распоряжению руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 461-л от 14.03.2017 года документы, что повлекло невозможность рассмотрения обращения Ф.М. в Государственную жилищную инспекцию.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному в деле адресу, причина неявки не известна.

Согласно почтового уведомления, направленного ФИО1 по адресу: ...., повестка о вызове в судебное заседание на 27 июня 2017 года в 09 часов 30 минут была получена лишь 30 июня 2017 года. Иных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило право ФИО1 на защиту, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца, подлежит исчислению с даты выявления невозможности проведения проверки – 28 марта 2017 года, и истекал 28 июня 2017 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее движение дела.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу защитника должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-557/2017, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова